114年度審簡字第1894號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張武漢

                    （現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）

上列被告因詐欺案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第1048號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑，並判決如下：

張武漢犯詐欺取財罪，共貳罪，各處拘役參拾日，如易科罰金，均以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案之犯罪所得共計新臺幣肆仟肆佰玖拾伍元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除證據清單編號4證據名稱內記載之「金融機構聯防機制通報單」更正為「電子支付機構聯防機制通報單」，另補充證據「被告於本院準備程序時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告以如本案起訴書事實欄附表所載詐欺方式誆騙告訴人等2人，非但造成告訴人受有財產上之損害，更破壞社會交易秩序之信賴，所為實不足取，兼衡其前有詐欺犯行經法院論罪科刑之紀錄，猶不知悔改，再以相類手法違犯本案，品行不佳，復衡及其犯罪之動機、目的、情節、各告訴人所受損失之程度及迄今均未獲受賠償，暨其自陳高中畢業之智識程度、入監前從事污水處理行業、月收入新臺幣（下同）2萬5,000元之經濟狀況，犯後坦承犯行與相關量刑意見等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，且均諭知如易科罰金之折算標準。

三、末查，被告本案共詐得4,495元，均未扣案或發還被害人，為其犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀（須附繕本），上訴於本院第二審合議庭。 

本案經檢察官劉恆嘉偵查起訴，由檢察官蔡佳恩到庭執行職務　

中　　華　　民　　國　　115　　年　　1　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍　　

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王宏宇 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　1 　　月　　28　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

【附件】

臺灣新北地方檢察署檢察官起訴書

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第1048號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張武漢意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意，以社群媒體Facebook（下稱FB）暱稱「張貝貝」之帳號，於附表所示詐騙時間，以附表所示之詐騙方式，詐騙附表所示之人，致渠等陷於錯誤，於附表所示之匯款時間，將附表所示之款項，匯入張武漢名下全支付電子支付股份有限公司帳號00000000000000號電子支付帳戶（下稱本案全支付電支帳戶）內，旋遭張武漢轉匯一空。嗣附表所示之人發覺有異，報警處理，始查悉上情。

二、案經附表所示之人訴由新北市政府警察局新莊分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告張武漢所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告所犯如附表所示2罪，其犯意各別，行為互異，請分論併罰。又被告未扣案之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併請依同條第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　劉恆嘉

附表