裁判書系統

114年度審簡上字第113號

上  訴  人  

即  被  告  蘇宥蓁

上列上訴人因竊盜案件，不服本院中華民國114年8月20日所為之114年度審簡字第1213號第一審刑事簡易判決（起訴案號：114年度偵字第19631號），提起上訴，本院管轄第二審之合議庭判決如下：

上訴駁回。

一、本院審理範圍：

　　按上訴得明示僅就判決之刑、沒收或保安處分一部為之，刑事訴訟法第348條第3項定有明文，另依同法第455條之1第3項規定，於簡易判決之上訴程序準用之。本案被告不服原審判決提起上訴，且明示僅就原審量刑上訴（見本院審簡上卷第36頁），依前述說明，本院審理範圍係以原審判決認定之犯罪事實為基礎，審查原審判決對被告之量刑部分裁量審酌事項是否妥適，至於未表明上訴之原審判決關於犯罪事實、罪名部分，非本院審判範圍，均引用如附件第一審刑事簡易判決書之記載。

二、被告上訴意旨略以：我於原審已經與佳瑪百貨股份有限公司達成和解並賠付賠償金，請求從輕量刑並宣告緩刑等語。

三、駁回上訴之理由：

　㈠按關於刑之量定及緩刑之宣告，係實體法上賦予法院得為自由裁量之事項，倘其未有逾越法律所規定之範圍，或濫用其權限，即不得任意指摘為違法（最高法院75年台上字第7033號判決要旨參照）。在同一犯罪事實與情節，如別無其他加重或減輕之原因，下級審法院量定之刑，亦無過重或失輕之不當情形，則上級審法院對下級審法院之職權行使，原則上應予尊重（最高法院85年度台上字第2446號裁判要旨參照）。

　㈡原審審酌被告為圖一己私利，犯本案竊盜告訴人劉品君所管領財物犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯後終能坦承犯行之態度，並已與被害人佳瑪百貨股份有限公司達成和解，兼衡被告於原審準備程序時自陳高中畢業之智識程度，目前帶小孩之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處拘役10日，並諭知易科罰金之折算標準，所量處之刑與被告之犯罪情節非顯不相當，亦未逾越客觀上之適當性、相當性及必要性之比例原則，量刑尚屬妥適，無裁量濫用之情事，於法並無違誤。

　㈢又法院對於具備緩刑條件之刑事被告，認為以暫不執行刑罰為適當者，得宣告緩刑，為刑法第74條所明定，至於暫不執行刑罰之是否適當，則由法院就被告有無再犯之虞，及能否由於刑罰之宣告而策其自新等一切情形，依其自由裁量定之。故是否宣告緩刑，乃法院依職權自由斟酌，縱原審未宣告緩刑，亦不生不適用法則或其他違背法令之問題。本件原審量刑，已具體審酌上開各情，而量處被告拘役10日，且未予宣告緩刑，顯見原審認為本件並無暫不執行為適當之情。被告上訴後仍以其已與被害人達成和解為由請求宣告緩刑，然此與本件是否暫不執行刑罰為適當無必然關聯。是原審未宣告緩刑，並無濫用裁量權限，難謂有何不當可言。

　㈣從而，被告以前開理由提起上訴，指摘原審判決量刑過重及未予緩刑而不當，自無理由，應予駁回。

四、被告經合法傳喚，無正當理由未於審判期日到庭（見本院審簡上卷附送達證書、民國115年3月6日審判筆錄、被告個人戶籍資料、法院前案紀錄表各1份），爰依刑事訴訟法第371條規定，不待其陳述，由檢察官一造辯論而逕行判決，併此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第455條之1第1項、第3項、第368條、第371條、第373條，判決如主文。

本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官高智美於本審到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115　 年　　 3　　月　　20　　日

　　　　　　刑事第二十六庭　審判長法　官　陳明珠

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　劉安榕

　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　藍海凝

附件：

114年度審簡字第1213號

公　訴　人　臺灣新北地方檢察署檢察官

被　　　告　蘇宥蓁　女　(民國00年00月00日生)

　　　　　　　　　　身分證統一編號：Z000000000號

　　　　　　　　　　住○○市○○區○○路0段00號3樓之1

選任辯護人　蔡承恩律師

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴(114年度偵字第19631號)，因被告自白犯罪(原案號114年度審易字第2055號)，本院認宜以簡易判決處刑，判決如下：

蘇宥蓁犯竊盜罪，處拘役拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，除下列事項應予更正、補充外，餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實一、第1至2行「於民國113年10月12日13時許」，應更正為「於民國113年10月12日13時14分許」。

　㈡證據部分補充「車輛詳細資料報表1紙、被告蘇宥蓁於本院準備程序之自白」。

二、論罪科刑：　

　㈠核被告所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。

　㈡爰審酌被告為圖一己私利，犯本案竊盜告訴人所管領財物犯行，足見其法治觀念薄弱，缺乏對他人財產權之尊重，所為應予非難，兼衡其犯罪之動機、目的、手段、所竊得財物之價值、犯後終能坦承犯行之態度，並已與被害人達成和解，兼衡被告於本院準備程序時自陳高中畢業之智識程度，目前帶小孩之家庭經濟及生活狀況等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知如易科罰金之折算標準，以資懲儆。　

三、沒收：

　　按宣告前二條之沒收或追徵，有過苛之虞、欠缺刑法上之重要性、犯罪所得價值低微，或為維持受宣告人生活條件之必要者，得不宣告或酌減之，刑法第38條之2第2項定有明文。查被告已與被害之佳瑪百貨股份有限公司達成和解，並承諾賠償高於商品價額之賠償金，如再宣告沒收有過苛之虞，爰不予就犯罪所得宣告沒收，併此敘明。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀(應附繕本)，上訴於本院第二審合議庭。

本案經檢察官邱舒婕提起公訴，檢察官藍巧玲到庭執行職務。　

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭法　官　　黃耀賢

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　　邱瀚群

中　　華　　民　　國　　114 　年　　8 　　月　　21　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第19631號

上列被告因竊盜案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蘇宥蓁意圖自己不法之所有，基於竊盜之犯意，於民國113年10月12日13時許，在新北市○○區○○路0段00號之佳瑪百貨，徒手竊取劉品君所管領、放置在商品架上之凱婷怪獸級持色絨霧唇釉M03、凱婷怪獸級持色絨霧唇釉M02、凱婷怪獸級持色絨霧唇釉M06、KISSME持色自然柔霧眉筆09米灰棕試用品、凱婷3D時尚眉彩膏ZBR-6試用品各1個，得手後離去。

二、案經劉品君訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

一、證據：

(一)被告蘇宥蓁於偵查中之供述。

(二)證人即告訴人劉品君、證人蔡宜庭於偵查中之證述。

(三)監視器畫面錄影檔案及畫面截圖、監視器時序表。

(四)佳瑪百貨廁所內商品包裝殘骸照片、佳瑪百貨試用品軟標示意照片。

二、核被告所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　5 　　月　　26　　日