裁判書系統

114年度審金訴字第2354號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  周培浩

            陳開運

            陳志坤

上列被告等因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第57292號）及移送併辦（113年度偵字第35646號），本院判決如下：

Ａ０４犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬伍仟玖佰陸拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０５犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑肆年。未扣案之犯罪所得新臺幣貳拾貳萬玖仟玖佰肆拾元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０６犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年陸月。未扣案之犯罪所得新臺幣壹萬參仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

壹、查被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等3人所犯均係死刑、無期徒刑、最輕本刑為3年以上有期徒刑以外之罪，其3人於準備程序中就被訴事實，均為全部有罪之陳述。經告知簡式審判程序之旨，並聽取其3人與檢察官之意見後，本院認無不得或不宜改依簡式審判程序進行之處，爰依刑事訴訟法第273條之1第1項、第284條之1之規定，裁定進行簡式審判程序。

貳、本件犯罪事實及證據，除下列事項應予補充更正外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

一、證據部分補充「被告3人於本院準備程序時之自白」。

二、起訴書附表一、編號6之台北富邦銀行帳戶號碼「000-000000000000000」應更為「000-00000000000000」（見113偵57292卷二第15頁之交易明細）。

三、起訴書附表四、編號74、75之提領時間「113/5/10 9:27」均更正為「113/5/10 9:57」；編號127、128之提領時間「113/5/16 13:0」各更正為「113/5/16 7:50」、「113/5/16 7:51」（見113偵57292卷二第20頁背面、第28頁之交易明細）。

四、關於被告Ａ０５總計提領之款項而為起訴書附表四所漏載之資料，另補充如本判決之附表甲，即被告Ａ０５總計提領之款項為起訴書附表四加上附表甲所示之合計金額。

　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例經立法院制定，並於民國113年7月31日公布，同年0月0日生效施行。詐欺犯罪危害防制條例第43條增訂特殊加重詐欺取財罪，並明定：「犯刑法第339條之4之罪，詐欺獲取之財物或財產上利益達新臺幣5百萬元者，處3年以上10年以上有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金。因犯罪獲取之財物或財產上利益達新臺幣1億元者，處5年以上12年以下有期徒刑，得併科新臺幣3億以下罰金」觀諸上開規定，係依行為人之行為態樣，而特設之加重處罰，法定本刑亦經加重，屬刑法分則加重之性質，與原定刑法第339條之4第1項第2款之犯罪類型有異，自屬犯罪類型變更，成為另一獨立之罪名。因被告3人行為時，前揭加重處罰規定尚未生效施行，故依刑法第1條前段規定，被告本件犯行仍應適用刑法第339條之4第1項第2款之規定論處。

　㈡同條例第47條規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部犯罪所得，或查獲發起、主持、操縱或指揮詐欺犯罪組織之人者，減輕或免除其刑」，刑法詐欺罪章對偵審自白原無減刑規定，前開增定之法律顯有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，自得予適用。

三、洗錢防制法之修正比較：　　

　　按被告3人行為後，洗錢防制法相關規定業經修正，於113年7月31日公布施行，自同年0月0日生效。茲比較新舊法如下：

　㈠113年7月31日修正公布前之洗錢防制法第14條第1項原規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金」，修正後條文則移列為同法第19條第1項，並規定為：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金」；而就減刑規定部分，同法第16條第2項修正前規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，減輕其刑」，113年7月31日修正公布之洗錢防制法則將該條次變更為第23條第3項，並規定：「犯前4條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑；並因而使司法警察機關或檢察官得以扣押全部洗錢之財物或財產上利益，或查獲其他正犯或共犯者，減輕或免除其刑」。

　㈡經查，被告3人本案洗錢之財物均未達新臺幣（下同）1億元，適用現行洗錢防制法第19條第1項後段規定，法定最高本刑為5年，若適用修正前第14條第1項，因本案前置重大不法行為係刑法339條之4第1項第2款之加重詐欺罪，依修正前洗錢防制法第14條第3項規定，其宣告刑將可達最重本刑7年，自以現行法規定較有利於被告3人，爰依刑法第2條第1項但書規定，一體適用現行之洗錢防制法第19條第1項後段及第23條第3項前段規定。

四、檢察官移送併辦部分（113年度偵字第35646號），與起訴書所載被告Ａ０４之犯罪事實為相同之事實，為同一案件，為起訴效力所及，本院自得併予審理。

五、核被告3人本案犯行，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、修正後洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。其等以一行為同時觸犯二罪名，為想像競合犯，依刑法第55條前段之規定，均應從重論以三人以上共同詐欺取財罪。被告3人與真實姓名年籍不詳，通訊軟體TELEGRAM暱稱「小萌蘭」、「親愛的」之人及其所屬詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。被告3人先後多次提領款項之行為，時間相近，侵害同一告訴人Ａ０３之財產法益，應論以接續犯，均僅論以一罪。

六、本案詐欺集團之詐欺手法雖含有冒用公務員名義犯之，然詐欺集團之行騙手段層出不窮且花樣百出，被告3人為底層車手，未必知曉負責撥打電話之成員實際對被害人施用之手法，亦無從置喙，其3人辯稱不知本案有假冒政府機關、公務員名義之情況（見本院114年9月2日審判筆錄第5頁），尚非無據，依「所知所犯」之法理，應認其等均不另構成刑法第339條第1項第1款冒用政府機關或公務員名義之加重條件。又刑法第339條之4第1項所列各款均為詐欺取財之加重條件，如犯詐欺取財罪兼具數款加重情形時，因詐欺取財行為只有一個，仍僅成立一罪，不能認為法律競合或犯罪競合，故本案僅屬加重詐欺罪加重條件之減縮，自無庸另為無罪之諭知（最高法院69年台上字第3945號判決參照）。

七、詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定：「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑」；洗錢防制法第23條第3項另規定：「犯前四條之罪，在偵查及歷次審判中均自白者，如有所得並自動繳交全部所得財物者，減輕其刑」查被告3人均自承無力繳納不法所得（見本院114年7月23日準備程序筆錄第3頁），故本案無從適用前開規定減輕其刑。

肆、科刑：

一、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人正值壯年，卻不思以正當途徑賺取所需，入詐欺集團擔任車手，賺取非法暴利，提領告訴人遭詐騙款項，製造金流斷點，增加犯罪查緝之困難，危害社會治安與金融秩序，兼衡被告Ａ０４前有詐欺、竊盜及違反毒品危害條例，被告Ａ０５前有違反毒品危害條例，被告Ａ０６前有竊盜、贓物、違反毒品危害條例之前科素行（有其3人之法院前案紀錄表在卷可稽），犯罪動機、目的、手段，被告3人於本案之分工及參與程度，3人各自提領數額及次數差異、所獲報酬（詳後述），犯後均坦承犯行，惟迄今並未賠償分文，暨被告Ａ０４為高職畢業，自陳未婚、有3個未成年子女(由祖母及母親扶養)、入監前業工、家庭經濟狀況貧寒；被告Ａ０５為高中肄業，自陳已離婚、有1小孩已成年、父親已70歲、入監前業工、家庭經濟狀況勉持、家中無人需要其扶養；Ａ０６為五專肄業之智識程度，自陳已離婚、有2個未成年小孩(由小孩之祖母照顧)、入監前業工、家庭經濟狀況勉持、需要扶養母親及小孩之生活狀況（均依其等個人戶籍資料及本院114年9月2日審判筆錄第5頁所載），及告訴人所受損害頗鉅，告訴人於本案遭被告3人共提領1,298萬元（計算式：79萬8,000元＋1,149萬7,000元＋68萬5,000元＝1,298萬元），告訴人對本案表示之意見（陳稱這件事已將其人生毀掉，伊現在記憶很混亂，不知當初為何被詐騙集團欺騙，以假亂真，已提起刑事附帶民事訴訟等語，見本院114年9月2日審判筆錄第5頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，以資懲儆。

二、按刑法第55條但書規定之立法意旨，既在於落實充分但不過度之科刑評價，以符合罪刑相當及公平原則，則法院在適用該但書規定而形成宣告刑時，如科刑選項為「重罪自由刑」結合「輕罪併科罰金」之雙主刑，為免倘併科輕罪之過重罰金刑產生評價過度而有過苛之情形，允宜容許法院依該條但書「不得『科』以較輕罪名所定最輕本刑以下之刑」之意旨，如具體所處罰金以外之較重「徒刑」（例如科處較有期徒刑2月為高之刑度），經整體評價而認並未較輕罪之「法定最輕徒刑及併科罰金」（例如有期徒刑2月及併科罰金）為低時，得適度審酌犯罪行為人侵害法益之類型與程度、犯罪行為人之資力、因犯罪所保有之利益，以及對於刑罰儆戒作用等各情，在符合比例原則之範圍內，裁量是否再併科輕罪之罰金刑，俾調和罪與刑，使之相稱，且充分而不過度。析言之，法院經整體觀察後，基於充分評價之考量，於具體科刑時，認除處以重罪「自由刑」外，亦一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，抑或基於不過度評價之考量，未一併宣告輕罪之「併科罰金刑」，如未悖於罪刑相當原則，均無不可（最高法院111年度台上字第977號判決要旨參照）。本件被告3人想像競合所犯輕罪即一般洗錢罪部分，雖有「應併科罰金」之規定，惟本院審酌其3人在本案僅為底層車手，贓款早已上繳，且於審理中均自承無力繳納犯罪所得，家庭經濟狀況貧寒或勉持，顯無資力繳納罰金，因認剝奪財產之處罰對其3人儆戒效果甚微，宣告有期徒刑應為已足，爰參照前開最高法院判決意旨，不再宣告併科罰金。

三、沒收：

　㈠被告3人於審理時，均坦承本案獲得報酬為提領款項的2%（見本院114年7月23日準備程序筆錄第3頁），本院將計算結果析述如下：

　⒈被告Ａ０４共提領79萬8,000元（參起訴書附表三），故其報酬為1萬5,960元（計算式：79萬8,000元×2％＝1萬5,960元）。

　⒉被告Ａ０５共提領1,149萬7,000元（訴書附表四=1,067萬7000元及本判決書附表甲=82萬元），故其報酬為22萬9,940元（計算式：1,149萬7,000元×2％＝22萬9,940元）。

　⒊被告Ａ０６共提領68萬5,000元（參起訴書附表五），故其報酬為1萬3,700元（計算式：68萬5,000元×2％＝1萬3,700元）。

　⒋上開計算結果即為被告3人各自之犯罪所得，均應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定分別於渠等罪名項下宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡按沒收適用裁判時之法律，刑法第2條第2項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法第18條第1項有關沒收洗錢之財物或財產上利益之規定，業經修正為同法第25條第1項規定，於113年7月31日公布，同年0月0日生效施行，自應適用裁判時即修正後之現行洗錢防制法第25條第1項之規定。次按洗錢防制法第25條第1項規定：「犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。」本條係採義務沒收主義，對於洗錢標的之財物或財產上利益，不問是否屬於行為人所有，均應依本條規定宣告沒收。又本條係針對洗錢標的所設之特別沒收規定，然如有不能或不宜執行沒收時之追徵、過苛審核部分，則仍應回歸適用刑法相關沒收規定。從而，於行為人就所隱匿、持有之洗錢標的，如已再度移轉、分配予其他共犯，因行為人就該洗錢標的已不具事實上處分權，如仍對行為人就此部分財物予以宣告沒收，尚有過苛之虞，宜僅針對實際上持有、受領該洗錢標的之共犯宣告沒收，以符個人責任原則。查被告Ａ０４於偵查中陳稱領完贓款都交給「親愛的」，被告Ａ０５陳稱領完錢都依「小夫」指示把錢放在廁所，被告Ａ０６陳稱領的錢都交給康武雄等語（見113偵57292卷二第140頁背面、第147頁、第164頁背面），足認被告3人就此部分之洗錢標的已不具有事實上之處分權，如仍宣告沒收已移轉、分配予其他共犯之財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收此部分洗錢財物，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2（本件依刑事判決精簡原則，僅記載程序法條文），判決如主文。

本案經檢察官Ａ０２提起公訴及移送併辦，檢察官高智美、孫兆佑到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　 7　　日

　　　　　　　　　刑事第二十六庭　法　官　陳明珠

上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　張美玉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　8 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

（修正後）洗錢防制法第19條　　　　

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表甲：（Ａ０５提領附表）

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第57292號

上列被告等因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６自民國113年4月起加入TELEGRAM暱稱「小萌蘭」、「親愛的」等真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團擔任提款車手，並約定可得每次提領金額2%作為報酬。Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６即與「小萌蘭」、「親愛的」等人及該詐欺集團所屬成員共同基於3人以上共同冒用政府機關、公務員名義犯詐欺取財、洗錢之犯意聯絡，由該詐欺集團成員於113年4月9日前不詳時日起，以通訊軟體LINE暱稱「李政民」、「陳彥章」向Ａ０３聯繫，並以假檢警名義向Ａ０３佯稱須配合調查云云，致Ａ０３陷於錯誤，因而提供名下不動產所有權狀及名下如附表一所示之6組金融帳戶之提款卡後，再指示Ａ０３聯繫代辦公司「久詠有限公司」(下稱久詠公司）負責人林明俊（所涉詐欺等罪嫌，另移送臺灣臺北地方法院併案審理），佯稱久詠公司係法院、地檢署配合之借貸公司，並要求Ａ０３委託久詠公司代為辦理不動產抵押貸款。廖珮君（所涉詐欺等罪嫌，另移送臺灣臺北地方法院併案審理）則尋覓金主借款，及聯繫地政士為Ａ０３辦理不動產抵押，待Ａ０３取得借貸之款項新臺幣（下同）2,300萬元並匯入至Ａ０３名下如附表一編號1之元大銀行帳戶，款項旋遭詐欺集團不詳成員於附表二所示之時間分匯至Ａ０３名下附表二所示之帳戶，再由Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６等人，分別於附表三、四、五所示之時間、地點，自如附表三、四、五所示之帳戶，提領附表三、四、五所示之款項，以此方式隱匿詐欺犯罪所得及來源。嗣經Ａ０３察覺受騙，報警處理，經警調閱相關資料分析查得上情。

二、案經Ａ０３訴由新北市政府警察局永和分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律，但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項定有明文。查被告行為後，洗錢防制法業經修正，於113年7月31日公布，並自同年8月2日起生效施行。修正前洗錢防制法第14條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處7年以下有期徒刑，併科新臺幣5百萬元以下罰金。」，修正後洗錢防制法第19條第1項係規定：「有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。」，經比較新舊法，修正後洗錢防制法第19條第1項後段就「洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者」之法定最重本刑降低為5年以下有期徒刑，而屬得易科罰金之罪，應認修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定較有利於被告，依刑法第2條第1項但書規定，應適用修正後之洗錢防制法第19條第1項後段規定。

三、核被告Ａ０４、Ａ０５、Ａ０６所為，均係犯刑法第339條之4第1項第1款、第2款加重詐欺取財罪嫌及修正後洗錢防制法第19條第1項後段洗錢罪嫌。被告3人與「小萌蘭」、「親愛的」等詐欺集團成員間，有犯意聯絡及行為分擔，請以共同正犯論。又被告3人上開一行為觸犯數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條規定，從一重處斷。被告3人犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　3 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　Ａ０２

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　徐姿婷

中華民國刑法第339條之4

犯第 339 條詐欺罪而有下列情形之一者，處 1 年以上 7 年以

下有期徒刑，得併科 1 百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，

　　對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或

　　電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

洗錢防制法第19條

有第 2 條各款所列洗錢行為者，處 3 年以上 10 年以下有期徒

刑，併科新臺幣 1 億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益

未達新臺幣一億元者，處 6 月以上 5 年以下有期徒刑，併科新

臺幣 5 千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：（Ａ０４提領附表）

附表四：（Ａ０５提領附表）

附表五：（Ａ０６提領附表）