裁判書系統

114年度審金訴字第4388號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  王傳淵

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第39610號），於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院裁定進行簡式審判程序，判決如下：

一、程序部分：本案經本院改依簡式審判程序審理，則依刑事訴訟法第273條之2、同法第159條第2項之規定，不適用傳聞法則有關限制證據能力及證據調查之相關規定，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除附表編號1告訴人「鄭其藍」應更正為「鄭琪藍」；編號4匯款金額欄「4萬9985元」應更正為「2萬9985元」；證據部分刪除證據名稱欄編號3「如附表所示之人與詐欺集團成員間LINE對話紀錄暨匯款紀錄」，並補充「被告王傳淵於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

三、論罪科刑：　　

　㈠罪名：

　　核被告所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財罪、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助一般洗錢罪。

　㈡罪數：

　　被告提供郵局帳戶予詐欺集團成員，僅屬單一之幫助行為，而其以單一之幫助行為，助使詐欺集團成員成功詐騙如起訴書附表所示告訴人4人之財物及掩飾、隱匿該特定詐欺犯罪所得之去向及所在，係以一行為同時觸犯上開幫助詐欺、幫助一般洗錢罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重之幫助一般洗錢罪處斷。

　㈢減輕事由：

　⒈被告以幫助之意思，參與構成要件以外之行為，為幫助犯，爰依刑法第30條第2項之規定，依正犯之刑減輕之。

　⒉查被告於偵查中已坦承提供帳戶予他人使用（見偵卷第38頁），並於本院準備程序及審理時均自白幫助洗錢犯行；而檢察事務官於偵查中並未明確詢問是否坦承幫助洗錢罪嫌（見偵卷第37至38頁反面），致被告無從於偵查中自白本件幫助洗錢犯行，是本院認依有利於被告之解釋，此等不利益不應歸責於被告，爰認定被告在偵審中均有自白幫助洗錢犯行，且無犯罪所得需繳交，應依洗錢防制法第23條第3項之規定減輕其刑，並依法遞減之。

　㈣量刑：

　　爰以行為責任原則為基礎，先以犯罪情狀事由（行為屬性事由）確認責任刑範圍，再以一般情狀事由（行為人屬性事由及其他事由）調整責任刑：

　⒈責任刑範圍之確認：

　　被告一時失慮而提供帳戶供詐騙集團使用，其犯罪動機、目的之惡性尚非重大，屬於有利之量刑事由；被告提供1個帳戶供詐騙集團使用，帳戶數量非多，且未獲有利益，其犯罪手段尚非嚴重，屬於中性之量刑事由；被告提供帳戶導致告訴人鄭琪藍等4人遭到詐騙，詐騙款項為19萬餘元，金額非少，其犯罪所生損害屬於中性之量刑事由。從而，經總體評估上開犯罪情狀事由後，認本案責任刑範圍應接近處斷刑範圍內之中度偏低區間。

　⒉責任刑之下修；

　　被告並無相類之犯罪前科，有法院前案紀錄表在卷可參，依其品行而言，屬有利之量刑事由；被告為國中肄業，智識能力正常，依其智識程度而言，其行為時對事務理解能力、判斷決策能力並無得以減輕可責性之情形，無從為有利之量刑事由；被告偵查及審理中均坦承犯行，且與告訴人張如雅在本院調解成立，犯後態度應為有利之量刑事由；復審酌被告從事粗工、與妻子同住之家庭生活及經濟狀況等一切情狀，並無不能良好復歸社會之情事，倘刑罰過度投入，可能成為不利更生之因素，倘施以較輕微之處罰，更能有效發揮社會復歸作用，堪認刑罰替代可能性較高，屬於有利之量刑事由。從而，經總體評估上開一般情狀事由後，認本案責任刑可下修至處斷刑範圍內之低度區間。

　⒊綜上，本院綜合考量犯罪情狀事由及一般情狀事由，並參考司法實務就類似案件之量刑行情，又就併科罰金部分，一併審酌被告侵害法益之類型與程度、被告之資力、未因犯罪保有利益以及對於刑罰儆戒作用等各情，爰量處如主文所示之刑，並分別諭知有期徒刑如易科罰金及罰金如易服勞役之折算標準，以示懲儆。

四、沒收部分：

　㈠按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。本件被告否認有因本案獲得報酬，且卷內並無積極證據足認被告因前述犯行已實際獲有犯罪所得，自無依刑法第38條之1第1項、第3項規定宣告沒收或追徵之必要。　

　㈡再按洗錢防制法第25條第1項規定：犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之。然查被告僅提供本案帳戶幫助他人洗錢，並未實際支配占有或管領告訴人及被害人匯入之款項，如對被告宣告沒收正犯已移轉之洗錢財物，實有過苛之情，爰不依洗錢防制法第25條第1項規定宣告沒收或追徵本案實行詐欺之人所洗錢之財物。

　㈢另金融帳戶本質上為金融機構與存戶之往來關係，包含所留存之交易資料，難認俱屬於被告供犯罪所用之物，其警示、限制及解除等措施，仍應由金融機構依銀行法第45條之2第3項授權訂定之「存款帳戶及其疑似不法或顯屬異常交易管理辦法」等規定處理，檢察官雖聲請依刑法第38條第2項規定沒收被告申設之本案帳戶，然上開管理辦法屬於刑法第38條第2項但書所指特別規定，本院認仍應依該規定處理，爰不予宣告沒收或追徵。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官洪榮甫偵查起訴，檢察官黃明絹到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　13　　日

　　　　　　　　　刑事第二十四庭　法　官　梁家贏

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 巫茂榮

中　　華　　民　　國　　115 　年　　3 　　月　　19　　日

◎附錄本案論罪科刑法條全文：

幫助他人實行犯罪行為者，為幫助犯。雖他人不知幫助之情者，亦同。

幫助犯之處罰，得按正犯之刑減輕之。

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

有第二條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

--------------------------------------------------------

【附件】

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第39610號

上列被告因違反洗錢防制法案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王傳淵依一般社會生活之通常經驗，可預見無故交付金融帳戶予他人使用，可能因此供不法詐欺集團利用，因而幫助他人從事詐欺犯罪，且該帳戶可能幫助作為他人收受、提領特定犯罪所得使用，因而遮斷金流以達逃避國家追訴、處罰之效果，竟仍基於縱發生該等結果亦不違背其本意之期約對價交付帳戶、幫助詐欺取財及幫助洗錢等犯意，於民國114年6月20日某時許，在鄰近其住處之統一超商，以統一超商交貨便方式，將其名下中華郵政股份有限公司帳號000-00000000000000帳戶(下稱本案帳戶)之提款卡及密碼寄予真實姓名、年籍不詳臉書暱稱「斷橋殘雪」及「福國投資有限公司林小姐」等人使用。嗣上開人等所屬詐欺集團取得本案帳戶資料後，即共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財及洗錢之犯意聯絡，於如附表所示之時間，以如附表所示之方式，向如附表所示之人施詐，致渠等均陷於錯誤，遂於如附表所示之時間，匯款如附表所示之款項至本案帳戶，並旋遭提領一空，以此掩飾、隱匿不法所得之來源、去向。嗣如附表所示之人察覺有異報警處理，始悉上情。

二、案經如附表所示之人訴由新北市政府警察局三重分局報告偵辦。

二、被告王傳淵縱以前詞置辯，觀諸其與「福國投資有限公司林小姐」間LINE對話紀錄，「福國投資有限公司林小姐」向其稱：將協助申請歐洲創業補助金，用伊所屬歐洲公司包裝其在歐洲的消費流水，倘補助金申請下來，3年內不得赴歐洲云云，足見詐欺集團成員係佯以為被告形塑不實資力協助其辦理國外補助，惟衡諸常情，政府開辦之補助金或津貼，尚須審核申辦人之身分、經濟條件及使用目的，以符國家從事財產重分配之福利國原則，被告既無歐洲國家公民身分，亦未有赴歐洲投資之計畫，其依指示提供本案帳戶由詐欺集團成員代為包裝歐洲金流以申請「歐洲創業補助金」，過程中未見被告有向詐欺集團成員核實公司資訊，抑或查核上開補助金是否屬實之舉，益徵其主觀上係為捏造不實事項影響上開補助金之審查結果，自難謂理由正當。是被告任令詐欺集團成員以包裝金流為由交付本案帳戶控制權，使不明款項進出本案帳戶，堪認其就詐欺集團成員持本案帳戶遂行不法之情，主觀上有容任其發生之不確定故意，是被告上開所辯，尚不足採。

三、核被告王傳淵所為，係犯刑法第30條第1項前段、第339條第1項之幫助詐欺取財、刑法第30條第1項前段、洗錢防制法第19條第1項後段之幫助洗錢等罪嫌。被告以一行為同時觸犯上開數罪名，且侵害數被害人法益，為想像競合犯，請依刑法第55條前段之規定，從較重之幫助洗錢罪嫌處斷。再被告幫助他人實行犯罪行為，請依刑法第30條第2項規定，依正犯之刑減輕之。又本案帳戶為被告所有且為供幫助本案犯罪所用之物，請依刑法第38條第2項之規定宣告沒收，避免日後再供其他犯罪使用，所餘提款卡及密碼，於帳戶經註銷方式沒收後即失其效用，爰無聲請併予宣告沒收之必要，附此敘明。 

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　9 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　洪榮甫

附表