裁判書系統

114年度簡字第1086號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳○超

上列被告因違反跟蹤騷擾防制法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第2641號），本院判決如下：

甲○○犯跟蹤騷擾防制法第十八條第一項之跟蹤騷擾罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實及證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告甲○○所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪。

　㈡跟蹤騷擾防制法第3條第1項對於跟蹤騷擾行為之定義，係以對特定人「反覆或持續」實行跟蹤騷擾行為為前提。該要件判斷除以時間上的近接性為必要，並就個別具體事案之樣態、緣由、經過、時間等要素為是否持續反覆的評斷。立法者既已預定納管之跟蹤騷擾行為應具反覆實行之特性，使得本罪之成立，本身即具有集合犯之特性。查被告自民國113年10月至113年11月止，多次至告訴人A女住處樓下逗留，係於密切接近之時間實施，反覆持續對告訴人為騷擾行為，均係基於同一犯意所為，在刑法評價上，應認係集合犯之包括一罪，檢察官聲請簡易判決處刑之意旨認係接續犯，尚有違誤，應予更正。

　㈢爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以理性、正當方式追求異性，於本案發生前，即遭告訴人提出性騷擾申訴，被告並承諾將來不會再犯，然其於本案竟又違反告訴人之意願，多次前往告訴人住處樓下，查看告訴人行蹤，致使告訴人心生畏怖，其行為實屬不該；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段、犯行持續時間、所產生之危害，及參酌被告之素行（見本院卷附之法院前案紀錄表）、坦承犯行之犯後態度、智識程度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。

四、如不服本判決，得自收受送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王珽顥聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　溫家緯

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　林筱涵

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6 　　月　　9 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

跟蹤騷擾防制法第18條

實行跟蹤騷擾行為者，處1年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣10萬元以下罰金。

攜帶凶器或其他危險物品犯前項之罪者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科新臺幣50萬元以下罰金。

第1項之罪，須告訴乃論。

檢察官偵查第1項之罪及司法警察官因調查犯罪情形、蒐集證據，認有調取通信紀錄及通訊使用者資料之必要時，不受通訊保障及監察法第11條之1第1項所定最重本刑3年以上有期徒刑之罪之限制。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵字第2641號

上列被告因跟蹤騷擾防制法案件，業經偵查終結，認為宜以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：　　　　

一、甲○○與代號AD000-K113339（真實姓名年籍詳卷，下稱A女）為同事關係。甲○○為追求A女，竟基於實行跟蹤騷擾行為之犯意，於民國112年7月至9月間，以通訊軟體LINE多次傳送訊息予A女（非本案起訴範圍），經A女明確要求其不要打擾，甲○○尤於113年4月間，數度尾隨A女至新北市土城區A女住處，或在A女住處樓下逗留守候（非本案起訴範圍），經A女向任職公司提出性騷擾事件申訴後，甲○○承諾不再為此等行為；詎甲○○仍不思自我控制，於113年10月起至11月4日7時50分許，數度騎乘車牌號碼000-0000號普通重型機車，前往新北市土城區A女住處樓下，察看A女住處及A女機車，使A女心生畏懼，足以影響其日常生活及社會活動。嗣A女不堪其擾報警處理，始悉上情。

二、案經A女訴請由新北市政府警察局土城分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告甲○○於警詢及偵查中坦承不諱，核與告 訴人A女於警詢時指訴之情節大致相符，並有先鋒機械股份有限公司113年4月15日性騷擾事件申訴調查紀錄、被告113年4月17日悔過書、先鋒機械股份有限公司113年6月19日會議紀錄、113年11月4日監視器翻拍照片、113年11月19日性騷擾事件申訴調查紀錄等證據在卷可稽，足認被告自白與事實相符，其罪嫌堪予認定。

二、核被告所為，係犯跟蹤騷擾防制法第18條第1項實行跟蹤騷擾行為罪嫌。被告雖於113年10月起至11月4日有數度跟蹤騷擾A女之行為，然跟蹤騷擾犯罪之本質原即具有反覆及持續之特性，被告上開多數跟蹤騷擾之舉措，尚無從割裂而予獨立非難，是應認被告主觀上係基於單一之犯意，於時間、空間上接續而為，請依接續犯之規定論以一罪。

三、按跟蹤騷擾防制法第18條第1項之跟蹤騷擾罪，須告訴乃論，同法第18條第3項定有明文；又告訴乃論之罪，其告訴應自得為告訴之人知悉犯人之時起，於6個月內為之，刑事訴訟法第237條第1項定有明文。被告於112年7月至9月間、於113年4月間對A女之跟蹤騷擾行為，因A女向任職公司提出性騷擾事件申訴而中斷犯意，應與本案113年10月起至11月4日之跟蹤騷擾行為分別認定，而A女並未就被告於112年7月至9月間、於113年4月間涉嫌跟蹤騷擾行為提出告訴，上開行為時間亦已逾告訴期間，是不在本案起訴範圍內，附予陳明。

四、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　2 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　王珽顥