裁判書系統

114年度簡字第2901號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  蔡佳琪

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第11629、17725、20544、25786、28752、30927、34037號），因被告自白犯罪，本院認為宜以簡易判決處刑，爰不經通常審判程序，逕以簡易判決處刑如下：

蔡佳琪犯如附表二「主文」欄所示之罪，各處如附表二「主文」欄所示之刑。如附表二編號2至7所示之刑，應執行拘役壹佰日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

未扣案如附表一編號1、3至6所示之物均沒收，於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、本案依刑事訴訟法第454條第2項規定，關於起訴書犯罪事實及證據，除起訴書附表一至三部分，分別更正如本判決附表一編號1、4、6所示、證據部分補充「被告蔡佳琪於本院訊問程序中之自白」外，餘均引用檢察官起訴書（如附件）之記載。

二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　　核被告就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣㈥㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告就起訴書犯罪事實欄一、㈤所為，則係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪。

　㈡罪數及競合：

　⒈被告如起訴書犯罪事實一、㈠㈡㈢㈣㈦所示數次竊取財物之行為，均係於密切接近之時間內所為，侵害同一告訴人之財產法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅就其所犯之竊盜犯行，論以接續犯之實質上一罪。

　⒉被告就就起訴書犯罪事實欄一、㈠㈡㈢㈣㈤㈥㈦所為，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈢量刑審酌：

　　爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思以正當途徑獲取財物，竟徒手竊取告訴人曾士元、楊家驊、蔡錫源、張毓芷、葉俊宏、陳佩瑄及被害人林昱辰（下合稱被害人等）之財物，漠視他人對財產之所有權益，所為實屬不該。另衡以被告於偵查中部分否認，然於本院訊問時全部坦承犯行之犯後態度，且與告訴人楊家驊達成和解並已全數履行損害賠償，惟就其餘告訴人、被害人則並未達成和解或賠償損失，此有本院民國114年8月21日、同年月29日公務電話紀錄4份、LINE PAY付款畫面擷圖1張可證（見本院114年度易字第1291號卷【下稱本院卷】第65、67、69、71、77頁），兼衡被告前有竊盜犯行經法院論罪科刑之素行（參卷附法院前案紀錄表），及其犯罪動機、目的、手段、被害人等所受損害，暨考量被告於本院訊問程序中自陳之智識程度及家庭生活經濟狀況（見本院卷第42頁）、被告及被害人、告訴人等之量刑意見（見本院卷第51、65、67、71頁）等一切情狀，分別量處如附表二所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。並衡以被告上開所為，犯罪方式與態樣雷同，侵害法益性質相同，各次犯行之時間相距不遠，為免其因重複同種類犯罪，以實質累加之方式定應執行刑，致使刑度超過其行為之不法內涵，而違反罪責原則，爰就其所犯如附表二編號2至7所示各罪，定其應執行之刑如主文第1項所示，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠被告竊得如附表一編號1、3至6所示之物，為其未扣案之犯罪所得，且並無事證足認已經合法發還告訴人、被害人，爰依刑法第38條之1第1項、第3項之規定，宣告沒收，並於全部或一部不能或不宜執行沒收時，追徵其價額。

　㈡至被告竊得如附表一編號2所示之物，雖亦為其未扣案之犯罪所得，惟被告業與告訴人楊家驊達成和解，並賠償相當於附表一編號2所示之物價額之新臺幣2,970元，倘仍就此部分予以宣告沒收，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予宣告沒收。

據上論斷，應依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

本案經檢察官孫兆佑提起公訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　柯以樂

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官  楊媗卉

中　　華　　民　　國　　114 　年　　10　　月　　9 　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

--------------------------------------------------------

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第34037號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第11629號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第17725號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第20544號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第25786號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第28752號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第30927號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、蔡佳琪意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，分別為下列行為：

　㈠於民國114年1月30日11時3分許，在新北市○○區○○路0段00號之屈臣氏中和門市內，徒手竊取由該店店長曾士元所管領而陳列在貨架上之如附表一所示之商品（價值共計新臺幣【下同】18,032元），得手後旋即逃逸離去。

　㈡於114年3月5日21時18分許，在新北市○○區○○路0段00號之服飾店，徒手竊取由該店店主楊家驊所管領而陳列在貨架上之褲子3件（價值共計2,970元），得手後旋即逃逸離去。

　㈢於114年3月17日11時17分許，在新北市○○區○○街000巷0號前服飾店攤販，徒手竊取由該店店主蔡錫源所管領而陳列在貨架上之褲子8件及衣架8個（價值共計約500元），得手後旋即逃逸離去。

　㈣於114年3月18日19時15分許至19時22分許，在新北市○○區○○路0段00號之10平方文具概念館中和店內，徒手竊取由該店正職人員張毓芷所管領而陳列在貨架上之如附表二所示之商品（價值共計2,462元），得手後旋即逃逸離去。

　㈤於114年5月10日21時20分許至21時32分許，在新北市○○區○○街000號之屈臣氏南勢角門市內，著手徒手竊取由該店店長葉俊宏所管領而陳列在貨架上之「dejavu自然棕色眼膠筆」1支（價值350元），欲逃逸離去時觸動門口防盜門之警報，而經店家報警而警方到場處理後，蔡佳琪即將上開眼膠筆棄置在店家門口附近之其他貨架上，因而未遂。

　㈥於114年2月17日1時20分許，在新北市○○區○○路0段00號之統一超商南勢角門市，徒手竊取由林昱辰委託上開超商寄出與特定人之包裹1個（內含哥布林玩偶吊飾1個、卡通筆記本1本，價值共計1,780元），得手後旋即逃逸離去。

　㈦於114年6月23日22時29分許至22時44分許，在新北市○○區○○街000巷00號之極速通手機配件行，徒手竊取由該店店長陳佩瑄所管領而陳列在貨架上之如附表編號三所示之商品（價值共計8,966元），得手後旋即逃逸離去，後經旁人告知店家蔡佳琪在附近地點開拆上開商品，經陳佩瑄報警處理，始循線查悉上情。

二、案經曾士元、楊家驊、蔡錫源、張毓芷、葉俊宏、陳佩瑄訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據清單暨待證事實：

二、核被告就犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈥、㈦所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪嫌；就犯罪事實欄一、㈤所為，係犯刑法第320條第3項、第1項之竊盜未遂罪嫌。被告就上開各犯行間，犯意各別，行為互殊，請分論併罰。另如犯罪事實欄所示被告竊得之物，為其犯罪所得，如未實際合法發還被害人者，請依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　孫兆佑

本件正本證明與原本無異

中　　華　　民　　國　 114　　年　　7 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　　　　　　　書　記　官　陳柏儒　　

附錄本案所犯法條全文　

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

前二項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：

附表三：