裁判書系統

114年度簡字第3879號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李韋享

上列被告因侵占案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵字第42015號），本院判決如下：

李韋享犯侵占遺失物罪，處罰金新臺幣參仟元，如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

一、本案犯罪事實、證據暨應適用法條，除聲請書文內關於所載「民德聯企有限公司」，均補充為「民德聯企業有限公司」；犯罪事實欄一第3行「七星牌香菸兩條」，補充為「七星牌香菸兩條（共價值新臺幣2,700元）」外，餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、爰依刑法第57條規定，以行為人之責任為基礎，審酌被告於拾獲他人之物，未歸還失主，竟侵吞入己，應予非難，兼衡其犯罪動機、目的、手段、侵占財物之種類、價值，暨其素行、智識程度、家庭經濟狀況，以及其犯後態度等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易服勞役之折算標準。又被告前未曾因故意犯罪而受有期徒刑以上刑之宣告，此有法院前案紀錄表在卷可稽，其因一時失慮，偶罹刑典，惟事後坦承犯行，已具悔意，本院兹經斟酌取捨，認為被告經此偵審科刑程序後，當知警惕信無再犯之虞，是對其所受宣告之刑，以暫不執行為適當，爰予宣告緩刑2年，用啟自新。至被告侵占之七星牌香菸2條，雖為其犯罪所得，且未據扣案，然被告事後已回到店內結帳完畢（見本院辦理刑事案件電話紀錄查詢單），若再就其本案犯罪所得予宣告沒收或追徵價額，顯有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收，附此敘明。

三、依刑事訴訟法第449條第1項、第3項、第454條第2項，逕以簡易判決處刑如主文。　　

四、如不服本判決，得於判決送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

中　　華　　民　　國　 114　 年　　 11　　月　　13　 日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　黎錦福

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃磊欣　　　　

中　　華　　民　　國　 114 　年　 　11　　月　　13　 日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第337條

意圖為自己或第三人不法之所有，而侵占遺失物、漂流物或其他離本人所持有之物者，處1萬5千元以下罰金。

附件：

臺灣新北地方檢察署檢察官聲請簡易判決處刑書　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　114年度偵字第42015號

上列被告因侵占案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、李韋享於民國114年6月26日16時39分許，在新北市○○區○○路000號「民德聯企有限公司」所屬南崁連超商內，見店員林冠亨欲交付予客人之七星牌香菸兩條，遺忘在商品架旁，竟意圖為自己不法之所有，侵占入己，嗣未經結帳即逕自離去。

二、案經民德聯企有限公司訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、證據：（一）被告李韋享於本署偵查中之自白，（二）告訴代理人林冠亨於警詢之指訴，（三）新北市○○區○○路000號南崁連超商店內暨路口監視器影像截圖照片在卷可資佐證，被告犯嫌已堪認定。

二、所犯法條：被告所為係犯刑法第337條之侵占遺失物罪嫌。至告訴人指訴被告於犯罪事實欄所為係犯刑法第320條第1項竊盜罪嫌。然此情為被告所否認，並辯稱：當時香菸不是放在專放香菸的地方，我不知道是不是別人買了，沒有帶走，因為櫃臺也沒有結到這條菸，我想應該是別人結了忘記拿了。我才想說投機的拿走菸等語。而一般超商香煙大抵陳列在結帳櫃檯後方，惟觀諸「南崁連超商」店內監視器影像截圖照片，被告取走上揭香煙時，並非在香煙陳列架附近，且係以手提紙袋置於一般商品旁，此有監視器影像截圖照片可佐；告訴代理人林冠亨於警詢亦自陳：我將香煙用紙袋裝放在其他商品架上，就上樓處理事情等語。足證上揭以手提紙包裝之香煙既置於非香煙之陳列處，確實極易令人誤認為遺失物，且被告主觀上亦同此心，故上揭香煙客觀上應屬脫離本人持有物視之，非屬告訴代理人之管領範圍內自明。自難率爾認定被告為竊盜之犯行，惟此部分若成立犯罪，與前揭聲請簡易判決處刑之事實，係屬同一基本社會事實，應為聲請簡易判決處刑效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　10　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　吳宗光