裁判書系統

114年度聲字第93號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  郭景瀚

上列聲請人因對受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（113年度執聲字第3559號），本院裁定如下：

郭景瀚犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑。應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人郭景瀚因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第6款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。

二、按數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條規定，定其應執行之刑；數罪併罰，宣告多數拘役者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾120日，刑法第53條、第51條第6款分別定有明文。復按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限。前者法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判，此為自由裁量之外部界限；後者法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在，此為自由裁量之內部界限。法院為裁判時，二者均不得有所踰越。在數罪併罰而有二裁判以上，應定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，固屬自由裁量事項，然對於法律之內、外部界限，仍均應受其拘束（最高法院91年度台非字第32號、92年度台非字第187號刑事判決可資參照）。

三、查受刑人郭景瀚因犯竊盜等案件，先後經臺灣高等法院、臺灣桃園地方法院及本院判決處如附表所示之刑，均經分別確定在案，有各該判決及臺灣高等法院被告前案紀錄表在卷可稽。是本院所定應執行刑，除不得逾越刑法第51條第6款所定法定之外部界限，即不得重於如附表編號1至7所示各罪宣告刑之總和（拘役269日）外，亦應受內部界限之拘束，即不得重於如附表編號1至3、5至7所示之應執行刑及附表編號4所示宣告刑之總和（拘役229日）。又依刑法第51條第6款但書規定，亦不得逾120日。茲聲請人以本院為上開案件之最後事實審法院，聲請定應執行刑，核無不合，應予准許。

四、另附表編號1所示之罪，受刑人雖已執行完畢，有臺灣高等法院被告前案紀錄表1份在卷可考，惟仍應與附表編號2至7所示之罪定其應執行刑，僅嗣檢察官於執行時再予扣除已執行部分，併此敘明。　　　

五、爰審酌受刑人前有多次竊盜等前科紀錄（見臺灣高等法院被告前案紀錄表），其素行不佳，考量所犯如附表編號1至3、5至7所示均犯竊盜罪，罪質相同，而附表編號4所示以不正方法由收費設備取得他人財物罪，雖與竊盜罪之犯罪類型不同，惟所侵害者均屬財產法益，暨其動機、犯罪時間間隔，並考量各罪所犯法律目的、受刑人違反之嚴重性、各罪彼此間之關聯性，並斟酌各罪整體非難評價程度，暨日後復歸社會更生等總體情狀綜合判斷，依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

六、至受刑人於本院定應執行刑意見陳述書陳述：本件我不定刑，等全部案件下來再定云云，惟按刑法第51條第6款規定：「宣告多數拘役者，比照前款定其刑期。但不得逾120日。」惟查，本件定應執行刑拘役120日，已達定拘役應執行刑之上限，倘被告另案犯竊盜罪，將來縱然可能經法院宣告拘役之刑期，如再經檢察官聲請定其應執行之刑，自仍不得逾拘役120日之上限。是受刑人上開請求本件不定刑云云，為無理由，難以憑採，附此敘明。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　2 　　月　　7 　　日

　　　　　　　　　刑事第十三庭　法　官  楊展庚

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。