臺灣新北地方法院刑事判決
114年度訴字第1354號
公 訴 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
被 告 黃鏡祐
上列被告因妨害電腦使用等案件，經檢察官提起公訴(114年度偵續字第125號)，本院判決如下：
主 文
黃鏡祐犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯無故刪除他人電腦相關設備之電磁紀錄罪，處有期徒刑參月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。 事 實
一、黃鏡祐原係址設新北市○○區○○路000號「螢河firefly pasta新莊店」餐廳(下稱螢河餐廳新莊店，螢河firefly pasta餐廳之商業登記名稱為「螢河餐坊」，為余晉豪獨資)之店長，工作內容包括收受客人給付之餐費、操作該餐廳之電腦相關設設中、向普世玩科技股份有限公司(下稱普世玩公司)所購買之POSKY營業系統電腦程式(下稱POSKY系統)進行結帳、打卡、進銷貨分析等，及記錄、核算每日之營收金額向該餐廳之負責人余晉豪匯報，竟分別為：
(一)基於無故刪除他人電磁紀錄之犯意，於民國112年11月10日0時31分許，在該餐廳登入POSKY系統後，無故將該系統內負責處理餐廳財務之人員林佳惠(即余晉豪之妻)、普世玩公司系統工程師游銘璋之帳號均刪除，致林佳惠、游銘璋無法進入該系統進行相關之操作，足生損害林佳惠、游銘璋，及余晉豪對該系統之管理。
(二)基於無故刪除他人之電磁紀錄、行使業務上登載不實文書之犯意，明知附表所示之客人在該餐廳點餐後，已於如附表所示之時間付款，竟仍無故將POSKY系統中如附表所示之訂單及收款資料接續刪除，致該餐廳當日營收金額與實際情形不符，並將訂單遭其無故刪除後之不實營收資料，登載於其業務上所負責之每日營運報表內，再拍照傳送至通訊軟體LINE(下稱LINE)「(方塊圖示)螢河新莊(方塊圖示)」群組內，向余晉豪匯報當日之營收狀況而行使之，足生損害於余晉豪對於該餐廳帳務管理之正確性。
二、案經余晉豪訴請臺灣新北地方檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
訊據被告黃鏡祐固不否認曾在螢河餐廳新莊店擔任店長，惟
矢口否認有何無故刪除他人之電磁紀錄、行使業務上登載不實文書之
犯行，並辯稱：112年11月10日凌晨伊並未登入POSKY系統，而同年15日、22日POSKY系統如果有刪除訂單資料，應該是客人更改訂單內容才會刪除等語。惟查：
(一)被告原係螢河餐廳新莊店之店長，工作內容包括收受客人給付之餐費、操作該餐廳向普世玩公司所購買之POSKY系統進行結帳、打卡、進銷貨分析等，及記錄、核算每日之營收金額向該餐廳之負責人余晉豪匯報
。被告在上開餐廳擔任店長
期間，若有上班，便會使用店內的電腦相關設備登入POSKY系統，進行相關工作所需要之操作
等情，為被告所不否認，核與
證人即
告訴人余晉豪於偵訊之證述內容大致相符，並有被告於112年11月22日手寫營收表之照片、被告傳送112年11月22日手寫營收表照片至「(方塊圖示)螢河新莊(方塊圖示)」LINE群組對話紀錄擷圖(見偵續卷第86頁、第89頁、第90頁)各1份在卷
可稽，此部分事實，
堪予認定。
(二)事實欄一(一)部分：
1.觀諸普世玩公司所出具之螢河餐廳新莊店之POSKY系統登入、修改之資料(見他字卷第23頁，如附件一所示)，顯示「員工名」欄位之「Pesky游」(即系統工程師游銘璋)、「林佳惠」之狀態為「已刪除」，最後修改員工的EMAIL均為「lbjjames20000000il.com」、最後修改時間為「2023/11/10 00：31：35」、「2023/11/10 00：31：30」，是該餐廳員工林佳惠及系統工程師游銘璋在POSKY系統中之資料，確於112年11月10日0時31分許遭刪除，且操作上開刪除資料動作之人所使用之EMAIL均為「lbjjames20000000il.com」等情，
堪予認定。
2.依證人游文璋於113年2月22日偵訊時之證述：「……
告訴人的POS系統維修安裝服務都是由我處理，我的帳號也有在該系統裡，電子郵件地址是那個人的，已刪除的意思是該帳號被刪除了。登入時間是該帳號有登入過的時間。」、「(問：如何知悉是被告刪除使用者權限？)倒數第2列，我們認郵件地址，我們不認名字。因為郵件地址無法更改但名 字可以，系統也是認電子郵件地址，系統也是顯示畫藍色螢 光筆的部分去刪除使用者權限，一個是我，一個是告訴人太 太(即林佳惠)，修改時間就是刪除的時間。……這張紙(指附件一之資料)主要是調POS系統裡的刪除記綠。最後修改員工的電子郵件地址就會知道誰去改了什麼東西。被刪除的人會知道他無法登入，被告其實知道我是工程師。」等語，與普世玩公司所提供如附件一所示之資料互核，可知使用「lbjjames20000000il.com」之人為被告，且被告於本院審理時亦坦承該EMAIL係伊所使用等語(見本院訴字卷第244頁)，是於上開時間，將POSKY系統中林佳惠、證人游銘璋之資料刪除之人，確係被告
無訛。
3.辯護人雖為被告辯護稱：被告係為新增員工資料，於操作過程中發生
錯誤，導致系統故障而使林佳惠與證人游銘璋之資料遭刪除等語。然被告於115年3月3日本院
準備程序時係供稱伊並未於112年11月10日凌晨登入POSKY系統(見本院訴字卷第172頁)，顯與辯護人上開為被告所辯不符，是辯護人
所稱係因被告操作錯誤致系統故障等語，是否屬實，已非無疑。又觀諸卷附POSKY系統新增、刪除員工之操作畫面擷圖(見偵續卷第121頁)，操作頁面為中文介面，且若點選刪除員工資料，會出現「確定要刪除嗎？」之提示，請操作之人再次確認是否真的要執行刪除之動作，而依被告於本院審理時自陳之
智識程度(高中畢業)，對於上開中文操作之頁面，應無誤認或錯誤操作之可能，是辯護人上開為被告所辯等語，難認可採
4.綜上，被告於112年11月10日0時31分許登入POSKY系統後，無故將林佳惠、證人游銘璋之帳號資料刪除等情，堪予
認定，被告上開所辯均係事後推諉卸責之詞，諉無足採。 (三)事實欄一(二)部分：
1.附表編號1部分：
(1)觀諸卷附螢河餐廳新莊店之112年11月15日之POSKY系統之訂單明細(見偵續卷第117頁、第189頁至第191頁)，顯示該日坐於「B2」桌之客人係於112年11月15日19時42分許點餐(訂單編號：48，餐點內容為：炸物拼盤120元、香辣小卷麵140元、香辣小卷雞肉5-30元、奶油煙燻鮭魚麵190元)、同日19時43分許以現金付款(金額共計480元，收銀人員：黃鏡祐)後，此筆訂單於同20時44分許，由黃鏡祐將訂單刪除等情，核與卷附該餐廳之112年11月15日20時7分許之監視錄影畫面擷圖、POSKY系統之收銀台訂單刪除紀錄列印資料(見偵續卷第81頁、第82頁)內容相符，是該餐廳於112年11月15日9時42分許確有客人(坐B2桌)點選上開餐點、並以現金付款，而此筆訂單於同日20時7分許遭被告刪除等情，堪予認定。
(2)被告雖辯稱應係客人更改訂單內容才刪單等語，然觀諸上開螢河餐廳新莊店之112年11月15日晚間之POSKY系統之訂單明細(見偵續卷第117頁、第189頁至第191頁)，可知112年11月15日晚間，坐編號B2之客人只有一組，且該桌客人點選餐點之時間均為同日19時42分許，並無不同時間之點餐記錄，是被告辯稱係因客戶更改訂單內容，始將上開編號48之訂單刪除云云，顯與事實不符，難認可採。
2.附表編號2部分：
(1)觀諸卷附螢河餐廳新莊店之112年11月22日之POSKY系統之訂單明細(見偵續卷第119頁、第145頁)，顯示該日坐於「B3」桌之客人係於112年11月22日19時9分許點餐(訂單編號：40，餐點內容為：茄x奶香腸150元)、同日19時51分許以現金付款(收銀人員：黃文廷)後，此筆訂單於同20時56分許，由黃鏡祐將訂單刪除等情，核與卷附該餐廳之112年11月22日19時35分許之監視錄影畫面擷圖、POSKY系統之收銀台訂單刪紀錄列印資料(見偵續卷第159頁、第85頁)內容相符，是該餐廳於112年11月22日19時9分許確有客人(坐B3桌)點選上開餐點、並以現金付款，而此筆訂單於同日20時56分許遭被告刪除等情，堪予認定。
(2)依證人即螢河餐廳新莊店員工黃文廷於114年6月19日偵訊時之證述：「(問：《告以本案餐廳收銀機交易明細清單要旨》），B3桌客人在112年11月22日19時7分點餐(訂單編號39)、19時9分點餐(訂單編號40、41)，你於19時35分再收銀就訂單編號41操作結帳，後來在19時51分，補結訂單編號40的部分？是否如此？)點餐是客人自己QRCOD操作，結帳是我操作。訂單編號40結帳時間比較晚，是因為客人有沒結到 的部分，所以我補結帳。」、「(問：訂單編號39，在同日19時13分就刪除了，是否為你所為？若是，為何？)因為客人不要訂單編號39了，他來櫃檯跟我說，所以由我在系統上刪 除。」等語，可知上開B3桌之客人雖有變更訂單內容，但係不要編號39之餐點，而該筆訂單已由證人黃文廷於同日19時13分許刪除。此核與被告所提出其於112年11月22日上傳之餐廳群組內之擷圖及訊息內容(見附件二，即告知編號39之訂單刪除)相符，是上開B3桌之客戶所欲變更(取消)之訂單為編號39，並非編號40，故被告辯稱伊刪除編號40之訂單，係因客人欲改單，顯與事實不符，委無足採。
3.被告無故將如附表所示之2筆訂單資料刪除後，該餐廳當日之營收資料即有不實之處，被告明知此情，仍將遭伊刪除上開訂單後之不實營收資料，接續登載於其業務上所負責之每日營運報表上，復將該內容不實之每日營運報表拍照後，傳送至「(方塊圖示)螢河新莊(方塊圖示)」LINE群組向告訴人匯報當日之營收狀況，是被告此部分所為，已構行使業務上登載不實文書甚明。
4.綜上，被告確有於如附表「訂單遭刪除之時間」欄所示之時間，無故將如附表所示之2筆訂單接續刪除，並將遭伊刪除訂單後之不實營收資料，接續登載於每日營運報表上，再傳送至「(方塊圖示)螢河新莊(方塊圖示)」LINE群組等情，均堪認定，被告上開所辯均係事後推諉卸責之詞，諉無足採。
(四)刑法第359條規定「無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者」，所謂「無故」，係指無正當權源或正當事由，包括「無正當理由」、「無處分權限」、「違反所有人意思」、「未獲授權或逾越授權」等情，均屬「無故」。上開規定所謂之「致生損害」，不以已經造成公眾或他人財產或經濟上利益之實質損失為限，若已破壞電磁紀錄處分權人對電磁紀錄獨有之支配、控制或完整使用，致有害於電磁紀錄所有人、處分權人或公眾之利益，即屬之。本件被告分別以上開方式刪除該餐廳POSKY系統中之其他員工及系統工程師，及客人之訂單資料，並非誤刪，已如前述，是被告上開所為，自屬「無故」為之。又螢河餐廳新莊店因被告上開如事實欄一(一)之犯行，須請系統商處理相關回復事宜；如事實欄一(二)之犯行，導致帳務錯誤，須調取監視錄影畫面比對、請系統商調出相關之訂單資料核對等，已對該餐廳造成損害無訛，是辯護人為被告辯護稱：被告上開所為並非「無故」、「告訴人根本無何損害」云云，難認可採。 (五)綜上所述，本案事證明確，被告所為上開犯行，均堪認定，應依法論科。 (一)核被告就事實欄一(一)所為，係犯刑法第359條之無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪；就事實欄一(二)所為，係犯刑法第359條之無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪、刑法第216條、第215條之行使業務上登載不實文書罪。
(二)被告如上開犯事實一(二)所為，
係於密切接近之時、地實施，分別侵害同一法益，各行為之獨立性極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，屬接續犯，應論以一罪。(三)被告如上開犯事實一(二)所為，
係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，依刑法第55條規定，從一重論以無故刪除他人電腦相關設備電磁紀錄罪。(四)被告上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。
(五)
爰以行為人之責任為基礎，審酌被告因故與告訴人發生齟齬，不思理性處理雙方認知不同之糾紛，竟分別以上開方式，刪除該餐廳POSKY系統中之其他員工及系統工程師，及客人之訂單資料，致告訴人受有損害，所為實有不該，
暨其
犯後始終否認犯行之犯後態度，
兼衡其之素行、犯罪動機、目的、手段，暨其於本院審理時自陳之智識程度、家庭生活、工作及經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，併諭知易科罰金之折算標準，並定應執行之刑及諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。
本案經檢察官徐綱廷提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。
中 華 民 國 115 年 6 月 9 日
刑事第十五庭 審判長法 官 莊惠真
法 官 施吟蒨
法 官 施元明
書記官 陳映孜
中 華 民 國 115 年 6 月 15 日
中華民國刑法第215條
從事業務之人，明知為不實之事項，而登載於其業務上作成之文書，
足以生損害於公眾或他人者，處三年以下有期徒刑、
拘役或一萬五千元以下罰金。
中華民國刑法第216條
行使第210條至第215條之文書者，依
偽造、
變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定
處斷。
中華民國刑法第359條
無故取得、刪除或變更他人電腦或其相關設備之電磁紀錄，致生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科60萬元以下罰金。
附表：
附件一：
附件二：