裁判書系統

114年度訴字第368號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  許文忠

選任辯護人  張慶達律師

上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第31434號），本院判決如下：

許文忠犯誣告罪，處有期徒刑陸月。

許文忠為址設臺中市○○區○○路0段000號之銓錦環保有限公司（下稱銓錦公司）實際負責人，其明知係因積欠郭錦鳳債務，並向郭錦鳳承諾還款，郭錦鳳始同意擔任銓錦公司於民國110年間所購入之車牌號碼000-0000號自用大貨車（下稱本案車輛）之貸款保證人，而郭錦鳳並持有本案車輛鑰匙，嗣因許文忠未依約清償郭錦鳳借款，亦未依約於民國112年6月5日前更換本案車輛之貸款保證人，郭錦鳳乃於112年8月22日當面通知許文忠會將本案車輛拖往他處保管，許文忠亦同意配合。詎許文忠明知上情及郭錦鳳並無侵占本案車輛，竟意圖使郭錦鳳受刑事訴追，基於誣告之犯意，於112年9月16日15時許，至新北市政府警察局新莊分局新樹派出所，對郭錦鳳提出侵占本案車輛之告訴，致郭錦鳳因而遭受刑事偵查，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第73620號為不起訴處分確定。

壹、程序部分：

一、被告許文忠與告訴人郭錦鳳之LINE對話紀錄，經辯護人爭執證據能力（見訴卷第38頁），惟按文書證據即書證，依其證據目的之不同，而有不同之屬性，有屬供述證據，有屬物證，亦有供述證據及物證併具之情形。LINE、FACEBOOK等通訊軟體或手機簡訊之對話紀錄，係對話參與人互動對話與情境表達之儲存紀錄，就此部分之性質屬物證。至其對話內容雖屬供述證據，惟其中屬於被告陳述之內容，因非屬被告以外之人之陳述，並無傳聞法則之適用；而與被告對話之人之陳述部分，如經該人於審理時具結證述上開對話內容確係其與被告之談話，亦有證據能力（最高法院107年度台上字第1939號判決意旨參照）。查辯護人雖爭執上開對話紀錄之證據能力，然該等紀錄性質屬物證，並無傳聞法則規定之適用，又本判決以下所引用之對話訊息內容，均屬被告與告訴人間之對談陳述，此經證人即告訴人於本院審理時確認無訛（見訴卷第84頁），而該等紀錄既無事證足認係出於違法取得，或有經偽造、變造之情，並已經本院依法踐行調查程序，自具有證據能力。

貳、實體部分：

一、認定犯罪事實之理由及證據：

　　訊據被告固坦承其未依約清償告訴人欠款，亦未更換本案車輛保證人，又向告訴人提出侵占本案車輛之告訴等情，惟否認有何誣告犯行，辯稱：我沒有同意告訴人拖車等語（見訴卷第36至39頁）。辯護人並為被告辯護稱：被告是因為發現本案車輛遺失，才去提起侵占告訴，並無誣告故意等語（見訴卷第98至99頁）。經查：

　㈠被告為銓錦公司實際負責人，告訴人並擔任本案車輛之連帶保證人，嗣被告因積欠告訴人債務，為承諾還款，與告訴人簽立金錢借貸契約書及切結書，約定被告需遵期還款並應於112年6月5日前更換本案車輛之連帶保證人；又被告並未依約還款，亦未於指定期限內更換本案車輛之連帶保證人，被告並於112年9月16日15時許，至新北市政府警察局新莊分局新樹派出所，對告訴人提出侵占本案車輛告訴，致告訴人因而遭受刑事偵查，嗣經臺灣新北地方檢察署檢察官偵查後，以112年度偵字第73620號為不起訴處分確定等情，為被告所坦認（見訴卷第39頁），核與證人即告訴人於警詢之陳述（見他卷第48至49頁）、偵訊時之具結證述（見偵31434卷第5至7頁）、本院審理時之具結證述（見訴卷第80至95頁）大致相符，並有金錢借貸契約書、切結書各1份（見他卷第7頁、第52頁）、被告與告訴人之LINE對話紀錄擷圖、譯文各1份（見他卷第9至39頁、第50至51頁）、臺灣新北地方檢察署檢察官112年度偵字第73620號不起訴處分書1份（見他卷第40至41頁）、本案車輛照片1張（見他卷第44頁）、本案車輛詳細資料報表1份（見偵73620卷第26至27頁）在卷可稽，是此部分事實，堪先認定。

　㈡被告具有誣告故意：

　⒈證人即告訴人於警詢時陳稱：被告並未依約還款，我便要求被告更換本案車輛連帶保證人，被告也答應，但以有違約金為由拖延不願處理；112年2月5日我和被告簽立切結書，約定被告應於112年6月5日前更改本案車輛之連帶保證人，到了112年8月20日被告都未履行，我便通知告訴人我要移車到其他地方，被告也於112年8月22日向我稱隨便我處理等語（見偵73620卷第6至8頁）；於偵訊時具結證稱：我於112年2月5日與被告簽立切結書及金錢借貸契約書，約定被告要償還我欠款，且要於112年6月5日以前更換本案車輛連帶保證人，否則本案車輛由我保管等語（見偵31434卷第5至7頁）；復於本院審理時具結證稱：我與被告於112年1月5日簽立切結書，約定被告應於112年6月5日前將本案車輛連帶保證人變更掉，後來被告都沒有變更，我跟他講過好幾次，也有跟被告說如果你沒有辦法做到的話，那車子我要拖走，被告有答應我讓我拖，後來他就告我侵占等語（見訴卷第80至85頁）。

　⒉觀被告與告訴人簽立之切結書，其上載明：「本人許文忠答應於112年1月15日起3個月內將其銓錦環保有限公司所擁有KES-5199（7.50噸貨車）車輛的連帶保證人郭錦鳳變更掉，最終期限到112年6月5日前，如期限內未將連帶保證人郭錦鳳變更掉，本人郭錦鳳（按：應係「許文忠」）不管有任何理由，KES-5199將暫由郭錦鳳保管......聯徵方面問題，出狀況後續雙方可再協議」等語，切結書上並有被告及告訴人之簽名等情，有該切結書1份存卷可參（見他卷第7頁），顯見被告早於簽立切結書時，即知悉倘其無法變更連帶保證人，本案車輛即交由告訴人保管。

　⒊再觀被告與告訴人之LINE對話紀錄，告訴人於112年6月6日向被告稱：「請你鑰匙跟車開上來」、「聯徵方面問題出狀況後續雙方可再協商」等語，而被告並未回覆；告訴人再於112年6月7日稱「6/5後KES-5199歸我保管你很清楚齁，所以你請自重，還沒把我的保人換掉你無權動了。」，被告回覆稱「問題我會想辦法解決 過不了妳是要我怎樣」等語；告訴人復於112年8月14日向被告稱「哪時有空，需要簽一份車子買賣授權書」，被告回覆稱「妳賣多少我不管 我出多少 就是回多少給我」，再稱「那妳保人可以扣留這部車」等語，有該對話紀錄擷圖存卷可考（見他卷第17至18頁、第26至27頁）。

　⒋由證人即告訴人歷次證述內容，均表示其與被告於112年2月5日簽立切結書，約定被告應於同年6月5日前更換本案車輛連帶保證人，否則本案車輛即交由告訴人管理，此情與切結書及被告與告訴人之對話紀錄所載相符，其證述應堪採信。再者，自被告與告訴人之對話紀錄可知，告訴人於112年6月間通知被告要把本案車輛移走時，被告並未就本案車輛將由告訴人保管一事加以爭執，僅是想要處理聯徵問題，希望告訴人暫緩將本案車輛拖走；告訴人再於112年8月間要求被告處理本案車輛買賣事宜，被告更表示告訴人可以扣留這部車，甚至稱「妳賣多少我不管」，顯見被告自始至終對於告訴人就本案車輛有管領權限一事知情，甚至同意告訴人處分本案車輛，則被告於112年9月間對告訴人提起侵占告訴，顯具誣告之故意。

　⒌辯護人雖為被告辯護稱：切結書上載明「聯徵方面問題，出狀況後續雙方可再協議」等語，顯見被告與告訴人就本案車輛管領權問題仍在商議中，告訴人擅自將本案車輛移走，具有侵占嫌疑，被告無誣告故意等語。惟自上揭對話紀錄可知，告訴人雖然有再向被告稱「聯徵方面問題出狀況後續雙方可再協商」等語，惟被告僅有向告訴人稱要再辦一家、目前無法再申請貸款，顯見2人未就原本切結書約定內容為任何變更，告訴人仍可於112年6月5日後管領本案車輛，並無侵占嫌疑，被告明知此情仍執意提起侵占告訴，顯有誣告故意，辯護人上開所指，尚非可採。

　㈢綜上所述，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑

　㈠核被告所為，係犯刑法第169條第1項之誣告罪。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告明知告訴人就本案車輛有管領權限，仍意圖使人受刑事訴追，致偵查單位發動偵查，浪費國家司法資源；被告於偵查、審理時始終否認犯行，未與告訴人成立和解或調解之犯後態度；兼衡被告犯罪之動機、目的、手段，及其於本院審理時自陳高中畢業，從事回收業，月收入約新臺幣7萬元，未婚，需扶養父母親之智識程度及家庭生活經濟狀況（見訴卷第41頁、第97頁）；檢察官、被告、辯護人及告訴人對於科刑範圍之意見（見訴卷第99頁），量處如主文所示之刑。　　

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官孫兆佑提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　審判長法　官　劉景宜　　　　　　　　　　　　 法　官　黃園舒

 　　　　　　　　　　　　　　　　　　　法　官　梁茵茵　

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官 王思穎　　

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第169條第1項

意圖他人受刑事或懲戒處分，向該管公務員誣告者，處七年以下有期徒刑。