裁判書系統

114年度訴字第408號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  簡國賓

            黃國良

            廖桂珠

            蔡旺錡

上列被告等均因違反廢棄物清理法案件，經檢察官提起公訴（112年度偵字第42920號、113年度偵字第31918號），被告等人均為有罪之陳述，經本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，判決如下：

Ａ０３共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢

棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０４共同犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢

棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

Ａ０６幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢

棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

Ａ０７幫助犯廢棄物清理法第四十六條第四款前段之非法清除廢

棄物罪，處有期徒刑陸月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。緩刑貳年。

Ａ０３扣案之ＯＰＰＯ廠牌行動電話壹支沒收；未扣案之犯罪所得新臺幣參萬伍仟柒佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

Ａ０７未扣案之犯罪所得新臺幣玖仟伍佰元沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

一、查本案被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７所犯之罪，其法定刑均為死刑、無期徒刑、最輕本刑為3 年以上有期徒刑以外之罪，亦非高等法院管轄第一審案件，被告等人於本院準備程序中就被訴事實為有罪之陳述（見本院114 年度訴字第408號卷，下稱本院卷，第92至93頁），經告知被告等人簡式審判程序之旨，並聽取檢察官、被告等人之意見後，由本院合議庭裁定進行簡式審判程序，依刑事訴訟法第273 條之2 規定，本件證據調查，不受同法第159 條第1 項、第161 條之2 、第161 條之3 、第163 條之1 及第164 條至第170 條規定之限制，合先敘明。

二、本件犯罪事實及證據，除證據部分補充「被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７於本院準備程序及審理時之自白」外，其餘均引用如附件起訴書之記載。

三、論罪科刑

　㈠按廢棄物清理法所稱廢棄物，分下列二種：⑴一般廢棄物：指事業廢棄物以外之廢棄物；⑵事業廢棄物：指事業活動產生非屬其員工生活產生之廢棄物，包括有害事業廢棄物及一般事業廢棄物，而有害事業廢棄物係指由事業所產生具有毒性、危險性，其濃度或數量足以影響人體健康或污染環境之廢棄物；一般事業廢棄物則指由事業所產生有害事業廢棄物以外之廢棄物，此為廢棄物清理法第2條第2項定有明文。本案被告Ａ０３在本案工廠所載運及貯存、處理上開物品，係廢木材混合物、廢塑膠、廢棧板等物，此有新北環保局112年6月13日稽查紀錄及現場實況照片及說明可稽（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42920號卷一，下稱偵卷一，第80至82頁），顯屬一般事業廢棄物無訛。　

　㈡按廢棄物清理法第46條第4 款所規定之犯罪構成要件行為，計有「貯存」、「清除」及「處理」三者，其中所謂「貯存」，指一般廢棄物於回收、清除、處理前，放置於特定地點或貯存容器、設施內之行為；「清除」則指廢棄物之收集、運輸行為；「處理」則包括：1 、中間處理：即最終處置或再利用前，以物理、化學、生物、熱處理或其他處理方法，改變其物理、化學、生物特性或成分，達成分離、減積、去毒、固化或安定）之行為；2 、最終處置：指衛生掩埋、封閉掩埋、安定掩埋或海洋棄置事業廢棄物之行為；3 、再利用：指事業機構產生之事業廢棄物自行販賣、轉讓或委託作為原料、材料、填土或其他經中央主管機關認定之用途行為；所謂廢棄物之「清理」，係指貯存、清除或處理事業廢棄物之行為。事業廢棄物貯存清除處理方法及設施標準第2 條第2 款、第3 款、第4 款分別定有明文。查本件起訴書犯罪事實欄一所示，被告Ａ０３管領本案工廠，並在本案工廠設置破碎機1台，而作為其貯存、處理（中間處理）來源不明之廢木材混合物、廢塑膠、廢棧板等事業廢棄物之用；被告Ａ０４協助操作破碎機破碎上開事業廢棄物；而被告Ａ０６則提供金潭公司之本案大貨車作為載運工具；被告Ａ０７仲介客戶及廢棄物來源給被告Ａ０３，均如前所述，依照前開說明，被告Ａ０３等人所為，均屬廢棄物清理法第46條第4 款前段從事廢棄物之「貯存」、「處理」行為無訛。

　㈢核被告Ａ０３如起訴書犯罪事實欄一所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告Ａ０４如起訴書犯罪事實欄一㈣㈤㈥所為，均係犯廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清除廢棄物罪；被告Ａ０６如起訴書犯罪事實欄一㈠㈢㈣㈥所為，均係犯刑法第30條第1項，廢棄物清理法第46條第4 款前段之幫助非法清除廢棄物罪；被告Ａ０７如起訴書犯罪事實欄一㈥所為，係犯刑法第30條第1項，廢棄物清理法第46條第4 款前段之幫助非法清除廢棄物罪。

　㈣被告Ａ０３如起訴書犯罪事實欄一㈠所示，與同案被告Ａ０５所犯非法清除廢棄物罪；被告Ａ０３如起訴書犯罪事實欄一㈣㈤㈥與被告Ａ０４所犯非法清除廢棄物罪，均有犯意聯絡及行為分擔，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

　㈤按集合犯乃其犯罪構成要件中，本就預定有多數同種類之行為將反覆實行，立法者以此種本質上具有複數行為，反覆實行之犯罪，歸類為集合犯，特別規定為一個獨立之犯罪類型，例如收集犯、常業犯等。廢棄物清理法第46條第4 款前段之非法清理廢棄物罪，係以未依同法第41條第1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件而受託清除、處理廢棄物者為犯罪主體，再依該第41條第1 項前段以觀，可知立法者顯然已預定廢棄物之清除、處理行為通常具有反覆實行之性質。是本罪之成立，本質上即具有反覆性，而為集合犯（最高法院104 年度第9 次刑事庭會議決議可資參照）。是以被告Ａ０３、Ａ０４、Ａ０６等人自111 年間之某日至112年5月間某日之間，共同實施廢棄物清除之犯行，具有不斷反覆實施之從事業務之特性，揆諸上述意旨，其於刑法評價上，應認為係集合多數犯罪行為而成立獨立犯罪型態之集合犯，均應僅論以一行為。　

　㈥公訴意旨雖認被告Ａ０６、Ａ０７所為係犯廢棄物清理法第46條第4款前段之非法清理廢棄物罪嫌，惟被告Ａ０６所為僅係提供本案大貨車供被告Ａ０３、同案被告Ａ０５駕駛以及提供前開銀行帳戶供被告Ａ０３收取廢棄物清理費用之用；而被告Ａ０７，係介紹被告Ａ０３與案外人李昆為認識，並協助清除案外人如起訴書犯罪事實欄一㈥所示之事業廢棄物，是被告Ａ０６如起訴書犯罪事實欄一㈠㈢㈣㈥、被告Ａ０７如起訴書犯罪事實欄一㈥所示之犯行均係本於幫助被告Ａ０３非法清除廢棄物行為之故意，且其等所為係構成要件以外之行為，故被告Ａ０６、Ａ０７所為係屬幫助非法清除廢棄物行為。從而，公訴意旨前開所認容有未洽，而被告Ａ０６、Ａ０７經本院於準備程序時諭知變更起訴法條在案（見本院卷第92頁），併此敘明。被告Ａ０６、Ａ０７為幫助犯，參與程度較輕，均爰依刑法第30條第2項之規定減輕其刑。　

　㈦又按犯罪之情狀顯可憫恕，認科以最低度刑仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條定有明文。觀諸廢棄物清理法第46條之法定刑為「1年以上5年以下有期徒刑，得併科1,500萬元以下罰金」，然同為非法清理廢棄物之人，其原因動機不一，犯罪情節未必盡同，或有大型業者，亦有中、小型業者之分，且非法清理廢棄物行為所造成危害社會、破壞生態環境之程度亦屬有異，法律科處此類犯罪，所設之法定最低本刑卻同為「1年以上有期徒刑」，不可謂不重，於此情形，倘依其情狀處以1年以下有期徒刑，即足以懲儆，並可達防衛社會之目的者，自非不可依客觀之犯行與主觀之惡性加以考量是否有可憫恕之處，而適用同法第59條規定酌量減輕其刑，期使個案裁判之量刑，能斟酌至當，符合比例原則。經查，本案廢棄物之種類以廢木材、廢棧板、廢塑膠為主，尚無證據證明含有毒性，清除、處理之數量非多，與大型、長期非法清運廢棄物者，抑或清運有毒廢棄物者之行為態樣、惡性相比，其可非難性應屬較低，倘逕處以最低法定刑有期徒刑1年以上，恐有情輕法重之憾，是就被告Ａ０３、Ａ０４部分，爰依刑法第59條規定，酌減其刑。　

　㈧爰審酌被告Ａ０３、Ａ０４無視政府對於環境保護之政令宣導，明知其並未向主管機關申請許可提供土地貯存、處理廢棄物，亦未領有廢棄物清除許可文件或未向中央主管機關申請核准為再利用機構，竟仍違法為前揭廢棄物清除之行為；被告Ａ０７亦明知被告Ａ０３管領之本案工廠未領有廢棄物清除之證照，而係隨意清除事業廢棄物，卻仍貪圖利益，將事業廢棄物轉介被告Ａ０３等人清除；被告Ａ０６亦未領有廢棄物清除許可文件，卻仍提供本案大貨車協助載運一般事業廢棄物之清除行為，被告等人之行為均影響環保主管機關對於廢棄物清除處理之管理，並已造成環境衛生造成嚴重不良影響，所為實屬不該，應予以非難，惟審之被告Ａ０３犯後始終坦承全部犯行，態度尚佳，被告Ａ０４、Ａ０６、Ａ０７於本院準備程序時終能坦承犯行，犯後態度尚可，並考量被告等人之犯罪動機、目的、手段、方法、對環境所生之危害，兼衡被告等人之智識程度、家庭經濟狀況等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並依渠等被告之家庭經濟狀況，分別諭知易科罰金之折算標準如主文。

　㈨查被告Ａ０６、Ａ０７前均未曾因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣告等情，有法院前案紀錄表2 份在卷可參（見本院113年度審訴字第824號卷第27至29頁），被告2 人均因一時失慮，致罹刑典，犯後均坦承犯行，表示悔意，是認被告2 人經此偵審程序及科刑之宣告後，應均能知所警惕而無再犯之虞，本院因認均以暫不執行其刑為當，爰依刑法第74條第1 項第1 款之規定各諭知如主文所示之緩刑，以勵自新。

四、沒收

　㈠犯罪所得

　⒈按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。但有特別規定者，依其規定；前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額，刑法第38條之1第1項、第3項分別定有明文。

　⒉被告Ａ０３因承攬如起訴書犯罪事實欄一㈢㈤㈥之廢棄物清除而分別獲得新臺幣（下同）8,000元、12,000元、15,700元之報酬，而被告Ａ０３因非法清除廢棄物之行為，因而減省合法清除所應支出之費用，故被告Ａ０３所收受之8,000元、12,000元、15,700元（共計35,700元）應為被告Ａ０３之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告Ａ０３無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。

　⒊訊據證人即被告Ａ０３於偵查時，證稱如起訴書犯罪事實欄一㈥事後有透過被告Ａ０６轉匯9,500元給被告Ａ０７作為仲介費用（見臺灣新北地方檢察署112年度偵字第42920號卷二第23頁）。依此，被告Ａ０７收受之9,500元應屬其幫助被告Ａ０３非法清除廢棄物行為之犯罪所得，應予沒收。雖未扣案，然為避免被告Ａ０７無端坐享犯罪所得，且經核本案情節，宣告前揭不法利得之沒收並無過苛之虞，應依刑法第38條之1第1項前段宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，併依同法條第3項規定，追徵其價額。　

　㈡供犯罪所用之物

　　按「供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定」、「前二項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額」，刑法第38條第2 項、第4 項規定甚明。經查：

　⒈扣案之OPPO廠牌行動電話1支，為被告Ａ０３所有，供其本案犯行所用之物，並有該行動電話通話紀錄翻拍照片共38張在卷如前，爰依前揭規定宣告沒收。　　

　⒉如起訴書犯罪事實欄一所示被告Ａ０３、Ａ０６、同案被告Ａ０５用以處理事業廢棄物之本案大貨車，屬金潭公司所有，並有車輛詳細報表在卷（見偵卷一第31頁）。因之，就權利之實質歸屬上即屬金潭公司所有，惟金潭公司平時即係以載運貨物作為其主要之生意，則本案大貨車為平時從事合法載運貨物時所不可或缺之需用車輛，謂之屬謀生之恃，誠不為過，是以為免僅因被告Ａ０３、Ａ０６、同案被告Ａ０５偶一罹非即令之全盤盡墨遂累及正途，痛失合法正常營運之憑藉致無以為繼，演成該金潭公司未能持續營運之嚴重後果，基此更使被告Ａ０３、Ａ０６、同案被告Ａ０５擔負過度之懲罰而有悖於比例原則起見，本案大貨車爰不予諭知沒收或追徵價額。　

據上論斷，應依刑事訴訟法第273 條之1 第1 項、第299 條第1項前段、第300條、第310條之2、第454條第2項，判決如主文（本案採判決精簡原則，僅引述程序法條）。　

本案經檢察官Ａ０２偵查起訴，由檢察官彭毓婷到庭執行公訴。

中　　華　　民　　國　　114 　年　　6　　月　　 30　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　法　官　賴昱志

上列正本證明與原本無異。　　　　　　　　　

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　游曉婷

中　　華　　民　　國　　114 　年　　7 　　月　　1 　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

廢棄物清理法第41條

從事廢棄物清除、處理業務者，應向直轄市、縣（市）主管機關

或中央主管機關委託之機關申請核發公民營廢棄物清除處理機構

許可文件後，始得受託清除、處理廢棄物業務。但有下列情形之

一者，不在此限：

一、執行機關依第 5 條第 2 項、第 6 項、第 12 條第 1 項辦

　　理一般廢棄物之回收、清除、處理、再利用。

二、依第 8 條規定緊急清理廢棄物所指定之設施或設備。

三、依第 14 條第 2 項規定依中央主管機關公告或核准之方式

　　清除、處理一般廢棄物。

四、依第 18 條第 1 項規定回收、貯存、清除、處理一般廢棄

　　物。

五、第 28 條第 1 項第 2 款、第 3 款第 2 目至第 5 目、第

　　4 款之清除機具、處理設施或設備。

六、目的事業主管機關依第 33 條、第 34 條規定自行或輔導

　　設置之處理設施。

七、中央主管機關會同中央目的事業主管機關依第 35 條第 1

　　項設置之設施。

八、其他經中央主管機關公告者。

前項公民營廢棄物清除處理機構許可文件之核發，應副知中央主

管機關。

廢棄物清理法第46條

有下列情形之一者，處 1 年以上 5 年以下有期徒刑，得併科新

臺幣 1 千 5 百萬元以下罰金：

一、任意棄置有害事業廢棄物。

二、事業負責人或相關人員未依本法規定之方式貯存、清除、處

　　理或再利用廢棄物，致污染環境。

三、未經主管機關許可，提供土地回填、堆置廢棄物。

四、未依第 41 條第 1 項規定領有廢棄物清除、處理許可文件

　　，從事廢棄物貯存、清除、處理，或未依廢棄物清除、處理

　　許可文件內容貯存、清除、處理廢棄物。

五、執行機關之人員委託未取得許可文件之業者，清除、處理一

　　般廢棄物者；或明知受託人非法清除、處理而仍委託。

六、公民營廢棄物處理機構負責人或相關人員、或執行機關之人

　　員未處理廢棄物，開具虛偽證明。

　　

附件：

上列被告等因違反廢棄物清理法案件，已經偵查終結，認應該提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：