臺灣新北地方法院 114 年度金訴字第 2255 號刑事判決

:::

去格式引用分享網址名詞查詢名詞收集裁判易讀小幫手

友善列印轉存PDF

分享網址：
若您有連結此資料內容之需求，請直接複製下述網址

請選取上方網址後，按 Ctrl+C 或按滑鼠右鍵選取複製，即可複製網址。

裁判字號：

臺灣新北地方法院 114 年度金訴字第 2255 號刑事判決

裁判日期：

民國 115 年 06 月 05 日

裁判案由：

詐欺等

臺灣新北地方法院刑事判決

114年度金訴字第2255號

公訴人臺灣新北地方檢察署檢察官

被告李正

選任辯護人黃紘勝律師（法扶律師）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第28869號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人及辯護人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

　　主　文

李正犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑拾月。未扣案如附表所示之物沒收。

　　犯罪事實

李正與通訊軟體LINE暱稱「一生」等不詳詐欺集團成員（無證據證明集團中有未成年人）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共同詐欺取財、一般洗錢、行使偽造私文書之犯意聯絡，先由本案詐欺集團不詳成員於民國113年11月間，以通訊軟體LINE向Ａ０３佯稱：可投資獲利等語，致Ａ０３陷於錯誤，與其相約於113年12月19日15時許，在新北市○○區○○○路00號2樓，面交新臺幣30萬元之款項；李正則依「一生」之指示，偽造如附表所示印有「德昱股份有限公司」、代表人「李昌霖」印文之收據後，於上開時間、地點，向Ａ０３收取上開款項，並交付上開收據與Ａ０３而行使之，足生損害於「德昱股份有限公司」及「李昌霖」；再於收款後將款項轉交與本案詐欺集團不詳成員，從而製造金流斷點，致無從追查前揭犯罪所得之去向，隱匿該等犯罪所得。

　　理　由

一、認定犯罪事實所憑之理由及證據：

　　上開犯罪事實，業據被告李正於警詢、本院準備程序及審理時坦承不諱（見偵卷第15至18頁、院卷二第78、88頁），核與證人即告訴人Ａ０３之警詢證述大致相符（見偵卷第35至44頁），並有告訴人提供之通訊軟體對話紀錄等手機畫面擷圖、收據照片在卷可稽（見偵卷第69至91頁），足認被告之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告上開犯行堪以認定，應予依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠被告行為後，詐欺犯罪危害防制條例第47條業於115年1月21日經修正公布，並於115年1月23日生效。被告於偵查及歷次審判中均自白（寬認該當，詳後），復無證據證明其獲有犯罪所得，而不生繳交犯罪所得之問題；另被告迄未與告訴人達成調解或和解。是如適用修正前規定，被告得依該條前段規定減刑，而如適用修正後規定，其即未合於該條所定得予減刑之要件。從而，經比較新舊法之結果，修正後之規定並未較有利於被告，依刑法第2條第1項本文規定，應適用修正前之規定。

　㈡核被告所為，係犯①刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、②洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪、③刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。

　㈢被告偽造收據上印文及偽造該私文書之行為，應均為行使該私文書之高度行為所吸收，不另論罪。

　㈣被告以一行為觸犯上開數罪，為想像競合犯，應依刑法第55條規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤被告與前揭本案詐欺集團成員間，就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈥被告於歷次審判中均自白，且其於偵查中未經詢問是否認罪而未獲自白之機會，是應寬認符合於偵查及歷次審判中均自白之要件，又被告於本院準備程序時供稱：本案未取得報酬等語（見院卷二第78頁），復無證據證明其獲有犯罪所得，爰依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕其刑。至被告所犯一般洗錢罪應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑部分，因此罪屬想像競合犯中之輕罪，故就此減輕其刑之事由，僅由本院於量刑時一併衡酌。

　㈦爰以行為人之責任為基礎，審酌：①被告擔任詐欺集團之取款車手，助長詐欺集團犯罪之橫行，造成本案告訴人受有財產損失，並掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序及交易安全，所為殊值非難；②被告本案合於洗錢防制法第23條第3項前段規定之減輕其刑事由，得作為量刑之有利因子；③被告犯後坦承犯行之態度；④被告前有因侵占、竊盜、誣告等案件經法院判處罪刑確定之前科素行，此有法院前案紀錄表在卷可查（見院卷二第99至122頁）；⑤被告於本院審理時自陳：教育程度為國中畢業，在賣香腸，收入狀況普通，需扶養母親等個人狀況（見院卷二第88頁），兼衡其身心狀況（參院卷二第97頁之身心障礙證明）；⑥檢察官、被告、辯護人對於科刑範圍之意見（見院卷二第88至89頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑。

三、沒收：

　㈠未扣案如附表所示之收據，屬詐欺犯罪危害防制條例所稱之供詐欺犯罪所用之物，爰依該條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，宣告沒收。至上開收據上所偽造之印文共2枚，雖本均應依刑法第219條規定，不問屬於犯人與否，宣告沒收，惟因上開印文之附著物已宣告沒收，故無再依此規定重為宣告沒收之必要。

　㈡本案告訴人遭詐欺而交與被告，並遭被告轉交與本案詐欺集團不詳成員之款項，屬被告本案一般洗錢犯行之洗錢標的，本應依洗錢防制法第25條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，予以沒收，惟該等款項已遭本案詐欺集團上層成員取走，是如對被告宣告沒收，應有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收。

　㈢另綜觀全卷證據資料，無證據證明被告有實際取得任何犯罪所得（已如前述），自無從為沒收之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官楊凱真提起公訴，檢察官馮興儒到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

　　　　　　　　　刑事第二十庭　法　官　初怡芃　　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃琇蔓

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　5 　　日

【附錄本案論罪科刑法條】：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4第1項

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科100萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

洗錢防制法第19條第1項

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5,000萬元以下罰金。

【附表】：

編號	犯罪工具
1	「德昱股份有限公司」收據【其上印有「德昱股份有限公司」印文1枚、代表人「李昌霖」印文1枚】

裁判書系統