裁判書系統

115年度單禁沒字第146號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張濎彧

上列聲請人因被告違反毒品危害防制條例案件，聲請宣告沒收違禁物（115年度聲沒字第68號），本院裁定如下：

扣案之附表所示之物均沒收銷燬。

一、聲請意旨略以：被告張濎彧前因違反毒品危害防制條例案件，經臺灣新北地方檢察署（下稱新北地檢署）檢察官以114年度撤緩毒偵緝字第137、138號、114年度毒偵緝字第825號為不起訴處分確定，有該不起訴處分書在卷可佐。而如附表所示之扣案物品經鑑驗，結果含有第二級毒品甲基安非他命成分，有附表所示鑑定報告存卷可佐，均屬違禁物，依前開說明，自應聲請單獨宣告沒收並銷燬等語。

二、按違禁物不問屬於犯罪行為人與否，沒收之；違禁物或專科沒收之物得單獨宣告沒收，刑法第38條第1項及第40條第2項分別定有明文；違禁物未經裁判沒收者，得由檢察官聲請法院以裁定沒收之，司法院18年院字第67號、30年院字第2169號解釋可資參照。又甲基安非他命係毒品危害防制條例第2條第2項第2款規定之第二級毒品，並依同條例第4條、第10條、第11條規定，禁止製造、運輸、販賣、施用、持有，自屬違禁物；另依毒品危害防制條例第18條第1項前段規定，查獲之第一、二級毒品及專供製造或施用第一、二級毒品之器具，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收銷燬之。　

三、經查：

　㈠扣案如附表所示之物，經送臺北榮民總醫院以氣相層析質譜儀法（GC/MS）檢驗結果，均確檢出甲基安非他命成分，有如附表所示鑑定報告在卷可稽，足認如附表編號1、4所示之物為第二級毒品，皆係違禁物無訛；而如附表編號2、3、5、6所示之吸食器及刮勺，因所含第二級毒品成分，客觀上難以全數刮除，且無析離之實益與必要，亦應整體視為扣案之第二級毒品，認係違禁物。

　㈡被告前因民國111年11月29日晚上9時許、112年12月26日晚上6時許，施用第二級毒品案件，並為警扣得如附表編號1至5所示之物，經本院裁定送勒戒處所觀察、勒戒後，認無繼續施用毒品之傾向，於114年12月3日執行完畢釋放出所，又被告因於114年4月28日下午4時3分許為警採尿起回溯96小時內某時，施用第二級毒品，並為警扣得如附表編號6所示之物，檢察官復以該等犯行係被告於上開觀察、勒戒執行完畢前所為，認為該次觀察、勒戒效力所及，並由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度撤緩毒偵緝字第137、138號、114年度毒偵緝字第825號為不起訴處分確定乙節，有上開不起訴處分書、該署檢察官通知、被告法院前案紀錄表各1份在卷可稽，堪認本件確有違禁物未經裁判沒收情形。

　㈢綜上所述，並揆諸前開說明，本件聲請核無不合，應予准許。至包裝上開毒品之包裝袋，因其上殘留之毒品難以析離，且無析離之實益與必要，亦應視為違禁物，宣告沒收銷燬；送驗耗損部分之毒品業已滅失，爰不另宣告沒收銷燬，附此敘明。

四、依刑事訴訟法第220條、第455條之36第2項、毒品危害防制條例第18條第1項前段、刑法第40條第2項，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第十七庭　法　官　王榆富

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提

出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王翊橋

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　4 　　日

附表：