裁判書系統

115年度審易字第614號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  曾祥凱

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6107號、第6108號），被告於本院準備程序進行中，就被訴事實為有罪之陳述，經本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定依簡式審判程序審理，判決如下：

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除犯罪事實欄一第6行「尖嘴鉗」應更正為「破壞剪」；證據部分補充：「被告於本院準備程序、審理中之自白」外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載。

二、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告前曾有因竊盜案件經法院判處罪刑，猶未能記取教訓，仍再犯本件竊盜犯行，顯然忽視法律禁令，對刑罰反應力薄弱，有延長矯治期間之必要，故參照司法院釋字第775號解釋意旨，爰依刑法第47條第1項規定，加重其刑(依臺灣高等法院110年2月4日院彥文孝字第1100000847號函及函附之刑事裁判書簡化原則指示主文欄得不予記載「累犯」等字）。兼衡其前有多次因竊盜、詐欺案件經法院判處罪刑，或現正偵審中，素行非佳，及其自陳高中肄業之智識程度、入監前從事板模工作，月收入新臺幣（下同）3-5萬元之生活經濟狀況，暨其犯罪之動機、目的、手段、所竊取財物之價值、被告犯後坦承犯行，態度尚佳等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並就附表編號2所示之刑，諭知易科罰金之折算標準，以資懲儆。

四、另被告所竊得如事實㈠㈡所示財物，為其犯罪所得，均未扣案，亦未歸還告訴人，應依刑法第38條之1第1項前段及第3項規定分別宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。至被告持以犯事實㈠加重竊盜之兇器破壞剪1支，訊據被告供述業已丟棄等語，故該破壞剪雖可認係被告所有供本件犯罪所用之物，惟因該上開物品為工具，取得甚易，並非不可取代，即不具刑法上之重要性，且未據查扣，現無從證明仍存在，故為免執行之困難，爰不予宣告沒收之，附此敘明。　　

五、據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項、第450條，判決如主文。

六、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官余怡寬偵查起訴，檢察官蔡佳恩到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

　　　　　　　　　刑事第二十五庭　法　官　徐蘭萍

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　 書記官　王宏宇 

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　25　　日

中華民國刑法第320條

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

中華民國刑法第321條

犯前條第 1 項、第 2 項之罪而有下列情形之一者，處 6 月以

上 5 年以下有期徒刑，得併科 50 萬元以下罰金：

一、侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯之。

二、毀越門窗、牆垣或其他安全設備而犯之。

三、攜帶兇器而犯之。

四、結夥三人以上而犯之。

五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之。

六、在車站、港埠、航空站或其他供水、陸、空公眾運輸之舟、

　　車、航空機內而犯之。

前項之未遂犯罰之。

附表

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第6107號

上列被告因竊盜案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、曾祥凱前因毒品、竊盜等案件，經臺灣高等法院分別判決判處有期徒刑2年、6月，應執行有期徒刑2年3月確定，於民國111年4月21日縮刑期假釋出監，111年11月29日縮刑期滿執行完畢，竟仍不知悔改，意圖為自己不法所有，㈠基於加重竊盜之犯意，於民國113年5月18日15時30分許，攜帶自備之客觀上足以為兇器之尖嘴鉗，在新北市○○區○○路00號之娃娃機台店，乘店內無人員看管之際，以上揭破壞剪將店內陳建華所用之娃娃機台錢箱之鎖頭剪斷，竊取錢箱內之現金新臺幣（下同）1萬1,230元，得手後駕駛車牌號碼000-0000號租賃小客車離去；㈡基於竊盜之犯意，先於不詳時間，以不知情之褚宥葳名義向購物網站訂購貨到付款之3件包裹（價值分別為1萬8,111元、1萬8,999元、1萬8,111元），郵寄至新北市○○區○○路00號之OK超商廣福門市，再於114年1月3日15時許，前往上揭門市，趁店員不注意之際，徒手竊取貨架上由該門市店長高思婷所管領之上開網購包裹3件，得手後逕行離去。

二、案經陳建華訴由新北市政府警察局三重分局、高思婷訴由新北市政府警察局中和分局報告偵辦。

一、上開犯罪事實，業據被告曾祥凱於警詢時及偵查中坦承不諱，核與告訴人陳建華、高思婷及證人褚宥葳於警詢時指述之情節相符，並有車牌號碼000-0000號租賃小客車汽車出租單、汽車出租約定契約書、富邦媒體科技股份有限公司訂單資料、叫車紀錄各1份、娃娃機店現場監視錄影擷取畫面暨現場照片8張、路口監視錄影暨租車時監視錄影擷取畫面現場照片3張、OK超商廣福門市現場監視錄影暨路口監視錄影擷取畫面6張等在卷可資佐證，是被告竊盜犯嫌洵堪認定。

二、核被告就犯罪事實一㈠所為，係犯有刑法第321條第1項第3款攜帶兇器竊盜罪嫌：就犯罪事實一㈡所為，係犯有刑法第320條第1項竊盜罪嫌。被告所犯上開2罪，犯意各別，行為互殊，為數罪，請予分論併罰。又被告前受有如犯罪事實欄所載刑之執行情形，有刑案資料查註紀錄表、法院前案紀錄表、執行案件簡表、本署執行指揮書電子檔紀錄各1份等在卷可稽，其於執行完畢後5年內故意再犯本件有期徒刑以上之罪，為累犯，且先前多次犯竊盜案，請參照大法官會議釋字第775號解釋意旨，審酌依刑法累犯規定加重其刑。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　28　　日