115年度易字第1164號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  李漢卿

上列被告因竊盜案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第43825、49245號），本院判決如下：

李漢卿犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。又犯竊盜罪，處拘役參拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。應執行拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、程序部分：

　　按法院認為應科拘役、罰金或應諭知免刑或無罪之案件，被告經合法傳喚無正當理由不到庭者，得不待其陳述逕行判決，刑事訴訟法第306條定有明文。查本案被告李漢卿經合法傳喚，於本院115年7月3日審判期日無正當理由不到庭，有本院送達證書（見易卷第23、25頁）、本院刑事報到單（見易卷第35頁）、法院前案紀錄表（見易卷第51至90頁）在卷可證，本院認本案係應科拘役之案件，揆諸上開規定，爰不待其陳述，逕為一造辯論判決。

二、認定本案犯罪事實之證據及理由：

　　訊據被告李漢卿固坦認有於上開時、地拿取手機之行為，惟矢口否認有何竊盜之犯行，辯稱：鄭俊文在睡覺，我幫他把手機撿起來。張天祥東西丟在花圃那邊，我幫他撿起來云云。經查：

㈠、上揭犯罪事實一部分，據被告於警詢及偵查中坦認不諱（見偵43825卷第5至6、46至47頁），核與證人即告訴人鄭俊文於警詢證稱：我於114年8月6日3時30分在板橋火車站1樓西邊迴旋梯睡覺，於8時許醒來，發現我的OPPO手機不見，我請警方幫我調監視器，看到某男子於7時40分許走入我睡覺處，我覺得就是他偷的等語（見偵43825卷第7至8頁）相符，並有監視器錄影畫面截圖（見偵43825卷第15至17頁）、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵43825卷第10至11頁）、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單（見偵43825卷第25頁）在卷可稽，足認被告上開具任意性之自白與事實相符。被告雖於本院準備程序改稱上情云云，然細觀上開監視器錄影畫面截圖，可見被告將告訴人鄭俊文之手機刻意攜離告訴人鄭俊文可控管處，並放入自己之長褲口袋，經警方調閱監視器查獲後，方將該手機交付警方扣押，則依被告客觀行為，顯足推斷其有將該手機據為己有之意，當具意圖為自己不法之所有之竊盜犯意。

㈡、證人即告訴人張天祥於本院審理中證稱：我於114 年9 月2 日15時許，在板橋車站西門花圃旁，被告突然過來坐我旁邊，我擤鼻涕擤一擤拿衛生紙去垃圾桶丟，後來發現找不到我的手機，馬上回頭去花圃那裡找，我問被告：「你有沒有看到我的手機？」，他說沒有，我沒有辦法只好去找警察，警察來了後，我又問被告說：「你如果有撿走我的手機，你手機還我。」，他說他都沒看到，警察問他「不然你的包包打開給我看」，他嚇到從他的包包拿出手機還我，除了手機外還有身分證、健保卡、金融卡等語，與監視器錄影畫面截圖（見偵49245卷第16至21頁）所示情形相符，並有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押筆錄暨扣押物品目錄表（見偵49245卷第12至13頁）、內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單（見偵49245卷第15頁）在卷可證，足見被告經告訴人張天祥詢問，仍刻意隱瞞其已拾走手機及上開物品之事實，顯有將手機及上開物品置於自己實力支配下之意，足認其係出為自己不法所有之意圖之竊盜犯意，而為上舉。被告上開所辯，顯與事實不符，不足採信。

㈢、綜上，本案事證明確，被告犯行堪以認定，應予依法論科。

三、論罪科刑：

㈠、核被告所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。被告所犯2罪，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

㈡、按被告構成累犯之事實及應加重其刑之事項，均應由檢察官主張並具體指出證明之方法後，經法院踐行調查、辯論程序，方得作為論以累犯及是否加重其刑之裁判基礎（最高法院110年度台上大字第5660號裁定意旨參照）。查檢察官於起訴書固載明被告前因詐欺案件，經臺灣臺北地方法院以112年度審簡字第1948號判決判處有期徒刑4月確定，並於113年12月25日徒刑易科罰金執行完畢等情，而主張被告本案構成累犯等情，惟檢察官並未就此事實具體指出證明方法，亦未就應加重其刑之事項為任何主張，依上開說明，本院自無從就此加以審究，附此敘明。

㈢、爰審酌被告不思循正當合法途徑賺取財富，恣意竊取告訴人鄭俊文、張天祥上開物品得手，欠缺對他人財產權之尊重，所為殊值非難；兼衡被告矢口否認之犯後態度；惟念及被告所竊得之物品，均經警方扣案並發還告訴人鄭俊文、張天祥，有內政部警政署鐵路警察局臺北分局扣押物具領保管單（見偵43825卷第25頁、偵49245卷第15頁）在卷可參，告訴人鄭俊文、張天祥所受之損害已有所減輕；暨被告自陳為國中畢業之智識程度，從事臨時工，家庭經濟狀況勉持之生活狀況（見偵49245卷第5頁）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。復審酌受刑人所犯2罪，均係普通竊盜，犯罪時間為114年8月6日、9月2日，尚屬密接，且其竊取之物品類同，犯罪之行為態樣、手段、動機均相仿，告訴人鄭俊文、張天祥所受害者均為財產法益，非屬不可回復、不可替代之個人法益，責任非難重複之程度較高，應可酌定較低之應執行刑，兼衡其犯罪之情節、所犯數罪整體之非難評價，定應執行刑如主文所示，並諭知易科罰金之折算標準。

四、沒收部分：

　　被告本案竊得之上開物品均經警方發還告訴人鄭俊文、張天祥，業如前述，爰依刑法第38條之第1項第5項之規定，不予宣告沒收。

五、不另為無罪之諭知部分：

　　公訴意旨雖認被告於上開犯罪事實二之時、地，尚竊取告訴人之悠遊卡1張等語，然此為被告堅詞否認。按告訴人之告訴，係以使被告受刑事追訴為目的，其指訴是否與事實相符，仍應調查其他證據，以資審認，必被害人所述被害情形，無瑕疵可擊，且就其他方面調查，又與事實相符，始足據為有罪判決之基礎（最高法院81年度台上字第3539號判決意旨參照）。經查，證人即告訴人張天祥於警詢及審理中雖證稱：本案遭竊取之物尚有我本人的敬老卡（即悠遊卡）1張等語（見偵49245卷第8至9頁、易卷第39頁），惟依監視器錄影畫面截圖（見偵49245卷第16至21頁）所示，僅可見被告有竊取告訴人之物品之行為，而嗣警方查獲被告時，亦僅扣得告訴人張天祥之三星手機1支（含sim卡）及身分證、健保卡、郵局金融卡各1張（見偵49425卷第13頁）。從而，此部分犯罪事實除證人即告訴人張天祥上開證詞外，並無其他證據足以佐證其指訴為真，揆諸上開說明，自難遽認被告另有此部分公訴意旨所載之犯行。而此部分若成立犯罪，與前揭認定有罪部分為單純一罪關係，爰不另為無罪之諭知。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官王文咨提起公訴，檢察官朱秀晴到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十五庭　法　官　施吟蒨

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受判決後20日內向本院提出上訴書狀，並應

敘述具體理由；其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日

內向本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿

逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳靜怡

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

刑法第320條第1項

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。