裁判書系統

115年度簡字第1650號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  張原豪

上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（114年度偵緝字第5714號），本院判決如下：

未扣案犯罪所得新臺幣壹仟柒佰元與真實姓名年籍不詳之成年人「阿宏」共同沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

一、本案犯罪事實、證據，除引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載外，另更正及補充如下：

　㈠犯罪事實一、第9行所載之「永和區永平路206號，佯裝正常消費者下單」，更正為「永和區永平路205號，佯裝正常賣家下單」。

　㈡證據並所犯法條一、㈡所載之「警詢中之陳述」，補充為「警詢中之指訴」。

　㈢證據並所犯法條一、㈣所載之「跑跑腿手機應用程式訂單（#220333）」，補充為「跑跑腿手機應用程式訂單頁面擷圖」。

二、論罪科刑：

　㈠核被告張原豪所為，係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪。就本案犯行，被告與真實姓名年籍不詳、暱稱為「阿宏」之成年人（下稱「阿宏」）彼此間，具犯意聯絡及行為分擔，應論以共同正犯。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告與「阿宏」，共同意圖為自己不法之所有，而明知其等所委託告訴人劉建清運送之物品並不存在實際之收件人，竟仍對告訴人佯稱於送貨前應先行墊付貨款，並於完成運送後可自收件人處取得貨款，使其等詐得新臺幣（下同）1,700元，顯見其法紀觀念實屬淡薄；復參以被告於偵查中坦承犯行，且於偵查中表示有調解意願（見偵緝卷第34、41頁），然受限其他因素而與告訴人未能實際達成調解，是被告犯後態度尚稱良好；又考量被告過往之前案紀錄（見本院卷第9至30頁）；並衡酌被告本案犯罪動機、本案所使用之詐術、告訴人遭詐欺之金額；末兼衡被告國中肄業之智識程度、業工及家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見本院偵緝卷第5頁正面），量處如主文第1項所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條第2項前段、第38條之1第1項前段分別定有明文。又按共同正犯之犯罪所得，沒收或追徵，應就各人所分得之數額分別為之，先前對共同正犯採連帶沒收犯罪所得之見解，已不再援用及供參考，所謂各人「所分得」，係指各人「對犯罪所得有事實上之處分權限」，法院應視具體個案之實際情形而為認定：倘若共同正犯各成員內部間，對於不法利得分配明確時，固應依各人實際分配所得沒收；然若共同正犯成員對不法所得並無處分權限，其他成員亦無事實上之共同處分權限者，自不予諭知沒收；至共同正犯各成員對於不法利得享有共同處分權限時，則應負共同沒收之責（最高法院104年度台上字第3937號判決意旨參照）。

　㈡查被告與「阿宏」所共同詐得之1,700元為犯罪所得，未扣案亦未實際合法發還告訴人。又觀諸全卷，尚無從認定被告與「阿宏」間就犯罪所得之具體分配狀況，應認被告與「阿宏」就犯罪所得具共同處分權限，依上揭說明，即應令被告負共同沒收之責，爰依上揭規定及判決旨趣，於主文第2項宣告共同沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，共同追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官王凌亞聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　楊肅宇

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第5714號

上列被告因詐欺案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、張原豪與真實姓名年籍不詳、暱稱「阿宏」之成年人共同意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財之犯意聯絡，於民國111年9月7日8時10分許，張原豪以其申辦之行動電話0000000000號門號為連絡電話、以「畢東展」名義為委託人，由「阿宏」在跑跑腿創新科技有限公司外送平台「跑跑腿」發布訂單（訂單編號：#220333），將新北市○○區○○○街00巷0號設為取件地址，復於訂單備註委請外送員至上址取貨並先行代付新臺幣（下同）1,700元，再送貨至新北市○○區○○路000號，佯裝正常消費者下單委請外送員外送及代墊費用，致外送員劉建清陷於錯誤，承接該訂單，遂依訂單上取件地址前往取貨，並代墊上開貨款，交付代墊費用1,700元與「阿宏」。嗣劉建清抵達收件地址，無法聯繫收件人，始悉受騙。

三、案經劉建清訴由新北市政府警察局板橋分局報告偵辦。

一、證據：

　㈠被告張原豪於偵查中之自白。

　㈡告訴人劉建清於警詢中之陳述。

　㈢跑跑腿新創科技有限公司函文、通聯調閱查詢單。

　㈣跑跑腿手機應用程式訂單（#220333）、包裹照片1份。

二、所犯法條：核被告所為，係犯刑法第339條第1項詐欺取財罪嫌。被告與「阿宏」就本案有犯意聯絡、行為分擔，請論以共同正犯。被告上開犯行而獲取之犯罪所得，請依刑法第38條之1第1項規定宣告沒收，如於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，則請依刑法第38條之1第3項規定，追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　3 　　月　　25　　日