裁判書系統

115年度簡字第1797號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  盧巍祥

            盧巍文

上列被告因毀損案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度調院偵字第414號），本院判決如下：

盧巍祥共同犯毀損他人物品罪，處拘役肆拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。扣案鐵鎚壹支沒收。

盧巍文共同犯毀損他人物品罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本案犯罪事實、證據，均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、論罪科刑：

　㈠核被告盧巍祥及盧巍文（單指1人時逕稱其名，指2人時合稱被告）所為，均係犯刑法第354條之毀損他人物品罪。

　㈡被告彼此間就本案犯行，具犯意聯絡及行為分擔，均應論以共同正犯。

　㈢審酌被告與告訴人劉仲凱均為同業關係，彼此間存在糾紛，盧巍祥竟持鐵鎚及石頭而毀損告訴人所有之營業貨運曳引車，使車輛之玻璃及後照鏡不堪使用，並由盧巍文在現場為盧巍祥把風，被告所為均應予非難；又考量被告於警詢及偵查中均坦承犯行，然迄今未與告訴人達成調解或賠償其損失，應認被告犯後態度普通；再參酌被告過往之素行紀錄（見本院卷第11至13、15至18頁）；又考量被告犯罪動機、毀損所使用之手段、告訴人所受損失、被告於本案犯罪歷程中之參與情節、分工情形；末兼衡盧巍祥自承高職肄業之智識程度、現從事運輸業及家庭經濟狀況勉持、盧巍文自承國中畢業之智識程度、擔任駐場人員及家庭經濟狀況勉持等一切情狀（見偵卷第9頁正面、偵卷第15頁正面），分別量處如主文第1項前段及第2項所示之刑，並均諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之，刑法第38條第2項前段定有明文。查扣案鐵鎚1支，為供盧巍祥犯毀損他人物品罪所用之物，且為盧巍祥所有。爰依前揭規定，於主文第1項後段宣告沒收。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官翁庭誼聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　22　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭　法　官　楊肅宇

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　田世杰

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　26　　日

附錄本案論罪科刑法條：

中華民國刑法第354條

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於公眾或他人者，處2年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度調院偵字第414號

上列被告等因毀棄損壞案件，業經偵查終結，認為宜聲請以簡易判決處刑，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、盧巍祥、盧巍文為胞兄弟，渠等因工作細故而對劉仲凱心生不滿，盧巍祥、盧巍文竟共同基於毀損他人物品之犯意聯絡，於民國114年9月27日21時24分許，由盧巍文駕駛車牌號碼000-0000號自用小客車（下稱甲車）搭載盧巍祥，抵達新北市新莊區中環路2段、磚雅厝路口前，盧巍文陪同盧巍祥前往新北市○○區○○路00號前，盧巍文在旁把風，而由盧巍祥持鐵鎚1支、石頭朝劉仲凱所有之車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱乙車）、車牌號碼000-0000號營業貨運曳引車（下稱丙車）丟擲，以此方式毀損乙車之擋風玻璃、左方後照鏡，及丙車之駕駛座玻璃，致乙車之玻璃、左方後照鏡，及丙車之玻璃毀損而不堪使用，足生損害於劉仲凱，復由盧巍文駕駛甲車搭載盧巍祥離開現場。嗣經劉仲凱報警處理，始悉上情。

二、案經劉仲凱訴由新北市政府警察局林口分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上開犯罪事實，業據被告盧巍祥、盧巍文於警詢及偵查中坦承不諱，核與證人即告訴人劉仲凱於警詢中證述之情節大致相符，並有新北市政府警察局林口分局扣押筆錄、扣押物品目錄表、扣押物品收據、扣押物品清單、永竟通運有限公司於114年9月27日所出具之聲明書、113年2月23日汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、114年8月15日汽車貨運業接受自備車輛靠行服務契約書、甲車、乙車、丙車之車輛詳細資料報表、現場監視器影像畫面翻拍照片、現場照片、扣案物照片各1份等件在卷可稽，足認被告2人自白與事實相符，被告2人犯嫌應堪認定。

二、核被告盧巍祥、盧巍文所為，係犯刑法第354條之毀損他人物品罪嫌，2人就上開毀損犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請予分論併罰。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請逕以簡易判決處刑。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　4 　　月　　27　　日