115年度簡字第3599號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  王俊富

上列被告因傷害案件，經檢察官追加起訴（115年度偵字第10689號），嗣被告於本院準備程序中自白犯罪（115年度易字第1696號），本院認為宜以簡易判決處刑，改以簡易判決處刑，判決如下：

王俊富共同傷害人之身體，處拘役拾伍日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據及應適用之法條，除追加起訴書中「南德里里長」應更正為「尚德里里長」及事實欄、證據清單內「114年6月4日」均應更正為「113年6月4日」外，其餘均引用如附件檢察官追加起訴書之記載。

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪。被告與林金𡍼、許朝順就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，應論以共同正犯。被告上開數次攻擊舉動，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價，較為合理，為接續犯，應論以一罪。　　

三、爰以行為人之責任為基礎，審酌被告王俊富為執行戶外環境噴藥服務之世同公司職員，基於公益目的執行環境消毒工作，因告訴人竟不滿環境消毒工作，與林金𡍼、許朝順發生爭執，進而拉扯扭打，雙方均為成年人，心智已臻成熟，當知應以理性處理糾紛，竟因此發生肢體衝突，致告訴人受有前揭傷勢，應予非難；惟考量被告與告訴人本無任何仇怨，且係為公益目的執行環境消毒工作，告訴人本不應阻礙執行環境消毒工作，竟發生口角衝突；被告犯後始終坦認案發當時情況，犯後態度尚可，酌以被告與林金𡍼、許朝順2人雖有意願與告訴人調解，惟告訴人未到庭接受調解而未能成立調解（見本院調解室刑事報到明細及調解事件報告書），迄今並未彌補賠償告訴人之情形（然告訴人仍可循民事途徑求償），復審酌本件係口角爭執後發生推拉傷害，告訴人所受傷勢多為鈍傷及瘀傷，或挫傷之傷害及被告之犯罪動機、目的及素行（見法院被告前案紀錄表），兼衡被告自陳之學歷、職業、家庭經濟狀況等一切情狀（見本院115年度易字第1695號卷準備程序筆錄第5頁所載），量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準，以示儆懲。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項，逕以

　　簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得於收受判決正本送達之翌日起20日內，向

　　本庭提出上訴狀，上訴於本院合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官陳佳伶追加起訴，檢察官林亭妤到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

　　　　　　　　　刑事第五庭　　法　官　胡堅勤

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳宥伶

中　　華　　民　　國　　115 　年　　9 　　月　　17　　日

附錄本案所犯法條全文 

中華民國刑法第277條

傷害人之身體或健康者，處 5 年以下有期徒刑、拘役或 50 萬

元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或 7 年以上有期徒

刑；致重傷者，處 3 年以上 10 年以下有期徒刑。　　　　　　　　　　　　　　　　　　

　　　　　　　　　

附件：　　　　　　　　　

　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第10689號

上列被告因傷害案件，業經偵查終結，認與臺灣新北地方法院審理之案件（尚未分案）相牽連，應追加起訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、王俊富為經新北市政府環境保護局委外執行「新北市政府所屬各機關、學校戶外環境噴藥服務共同供應契約」環境噴藥公務之世同清潔有限公司（下稱世同公司）職員，林金𡍼（所涉傷害罪嫌，業經本署檢察官以114年度偵字第19580號案件【下稱前案】提起公訴）為世同公司實際負責人，許朝順（所涉傷害罪嫌，業經本署檢察官以前案提起公訴）則為新北市三重區南德里里長。王俊富與林金𡍼、許朝順於民國114年6月4日9時27分許，在新北市○○區○○路0段00號前執行上開環境噴藥消毒作業時，與對該消毒作業不滿之民眾楊承浩（所涉妨害公務罪嫌，業經本署檢察官為不起訴處分）發生爭執，王俊富遂與許朝順、林金𡍼共同基於傷害之犯意聯絡，由許朝順先自楊承浩前方徒手將楊承浩推倒在地，待楊承浩起身後，再由林金𡍼徒手毆打楊承浩腹部、與楊承浩推擠扭打，並拉扯楊承浩身著衣物，王俊富則自楊承浩後方徒手勾住楊承浩頸部，徒手毆打楊承浩臉部與頭部、與楊承浩推擠扭打，致楊承浩受有左眼窩鈍傷及瘀傷、下嘴唇鈍傷及挫傷、前胸鈍挫傷、左大腳趾擦挫傷之傷害。

二、案經楊承浩訴由新北市政府警察局三重分局及本署檢察官簽分偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告所為，係犯刑法第277條第1項之傷害罪嫌。被告與林金𡍼、許朝順就上開犯行，有犯意聯絡與行為分擔，請論以共同正犯。被告上開數次攻擊舉動，係基於同一傷害目的之決意所為，侵害同一身體法益，各舉動之獨立性均極為薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，應視為數個傷害舉動之接續施行，而以包括一行為予以評價，較為合理，為接續犯，請論以一罪。

三、按數人共犯一罪或數罪者，為相牽連之案件；檢察官於第一審辯論終結前，得就與本案相牽連之犯罪追加起訴，刑事訴訟法第7條第2款、第265條第1項分別定有明文。查林金𡍼、許朝順前因傷害案件，經本署檢察官以前案提起公訴，現由臺灣新北地方法院審理中（尚未分案），此有前案起訴書、林金𡍼與許朝順之全國刑案資料查註表各1份存卷可參，本案係被告與林金𡍼、許朝順共同涉犯傷害犯行，應屬相牽連案件，爰依前揭規定追加起訴。

四、依刑事訴訟法第251條第1項、第265條第1項追加起訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　11　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　佳　伶