115年度簡字第582號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  簡奇男

上列被告因竊盜等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵緝字第6574號、第6575號、115年度偵字第4096號），本院受理後（115年度易字第390號），經被告自白犯罪，本院認宜以簡易判決處刑程序，判決如下：

簡奇男犯如附表所示之罪，各處如附表所示之刑及沒收。有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍月，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、本件犯罪事實、證據除補充、更正如下外，其餘均引用如附件檢察官起訴書之記載：

　㈠犯罪事實欄一、第2至4行「先後經法院判處罪刑確定後，經法院裁定應執行有期徒刑4年5月確定，於民國114年1月14日縮短刑期執行完畢」，補充為「先後經法院判處罪刑確定，並經法院分別裁定應執行刑為有期徒刑6月、4年5月確定，簡奇男入監接續執行後，於112年1月18日縮短刑期假釋（另執行罰金易服勞役45日後出監），後經撤銷假釋，尚有殘刑1年又3月22日，於114年1月14日縮短刑期執行完畢出監」。

　㈡犯罪事實欄一、㈠第2、3行「持不詳工具」，更正為「以手腳協力踢踩或塑膠套環扭轉鬆動之方式」。

　㈢犯罪事實欄一、㈠第4、5行「卡鉗（價值共計新臺幣【下同】2萬5,000元）」，補充為「前輪卡鉗（廠牌：brembo、

　　價值共計新臺幣【下同】2萬5,000元）」。

　㈣犯罪事實欄一、㈡第2、3行「持不詳工具」，更正為「以手腳協力踢踩或塑膠套環扭轉鬆動之方式」。

　㈤犯罪事實欄一、㈡第4行「卡鉗（價值1萬1,000元）」，補充為「前輪卡鉗（廠牌：brembo、型號：M50、價值1萬1,000元）」。

　㈥證據清單及待證事實欄另補充證據「被告於本院訊問時之自白」。

 二、論罪科刑：

　㈠罪名：

　⒈核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示之行為，係犯刑法第320條第1項之竊盜罪及同法第354條之毀損罪。

　⒉核被告如起訴書犯罪事實欄一、㈡、㈢所示之行為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜罪。　

　㈡罪數：

　⒈被告如起訴書犯罪事實欄一、㈠所示行為，係以一行為觸犯竊盜罪及毀損罪，為想像競合犯，應依刑法第55條之規定，從一重以竊盜罪處斷。

　⒉被告所犯上開3罪，犯意各別、行為互殊，應予分論併罰。

　㈢累犯：

　　被告有如起訴書所載暨本院補充之前案執行完畢情節，並經檢察官主張本案被告構成累犯暨請求加重其刑，復有檢察官提出之刑案資料查註紀錄表在卷可參，核與卷附法院前案紀錄表、法院在監在押簡列表相符，是被告於有期徒刑執行完畢後5年內，故意再犯本件有期徒刑以上之罪，符合刑法第47條第1項之累犯要件。又法院應區分行為人所犯情節，裁量是否依刑法第47條第1項累犯規定加重其刑，以避免因一律適用累犯加重規定，致生行為人所受刑罰超過其所應負擔之罪責，其人身自由因此遭受過苛之侵害，而不符憲法罪刑相當原則。本院依司法院釋字第775號解釋之意旨，審酌被告上開前科紀錄所犯者多為毒品危害防制條例、槍砲彈藥刀械管制條例等案件，與本案所為之竊盜犯行，犯罪型態不同，犯罪情節、不法內涵與所涉惡性亦屬有別，兩者間顯無延續性或關聯性，認無依刑法第47條第1項規定加重被告本案犯罪法定最低本刑之必要，爰均不加重被告本案犯罪之最低本刑，惟法定最高本刑部分，依法皆仍應加重。

　㈣量刑及定應執行刑：

　　爰審酌被告不思以己力正當賺取財物，竟存不勞而獲之心態，恣意以上開方式竊取或毀損他人財物，所為欠缺尊重他人財產權觀念，實屬不該，惟念其犯後終皆能坦承犯行，態度尚可，兼衡其於106年前亦曾屢犯竊盜等案件，經判處罪刑、定應執行刑確定及執行完畢等情，有上開法院前案紀錄表在卷可佐，素行非端，暨其犯罪之動機、目的、手段、告訴人等所受損害程度及被告於警詢中自陳國小畢業之智識程度、家庭經濟勉持之生活狀況，再參酌被告迄未與告訴人等達成和解、賠償損失或取得原諒等一切情狀，分別量處如附表主文欄所示之刑，並皆諭知易科罰金之折算標準，暨就有期徒刑部分，定其應執行之刑併諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收部分：

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之。前2項之沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。刑法第38條之1第1項前段、第3項定有明文。查，被告竊得如附表「竊取財物」欄所示之物，均屬其犯罪所得，且皆未扣案或實際發還告訴人，復經核本案情節，亦無刑法第38條之2第2項裁量不宣告或酌減沒收之情形，均應依刑法第38條之1第1項、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

四、依刑事訴訟法第449條第2項、第3項、第454條第2項、第450 條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自收受送達之翌日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官周欣蓓、翁庭誼偵查起訴。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

　　　　　　　　　刑事第一庭　法　官  王綽光

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決應於收受送達後20日內向本院提出上訴書狀，並應敘述具體理由；其未敘述上訴理由者於上訴期間屆滿後20日內向

本院補提理由書（均須按他造當事人之人數附繕本）「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　  書記官　張馨尹

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　20　　日

  

意圖為自己或第三人不法之所有，而竊取他人之動產者，為竊盜

罪，處5年以下有期徒刑、拘役或50萬元以下罰金。

意圖為自己或第三人不法之利益，而竊佔他人之不動產者，依前

項之規定處斷。

毀棄、損壞前二條以外之他人之物或致令不堪用，足以生損害於

公眾或他人者，處 2 年以下有期徒刑、拘役或 1 萬 5 千元以

下罰金。

 

●附表：

 

────────────────────────────

◎附件：

115年度偵字第4096號

　　　　　　　　　　　　　　　　　 114年度偵緝字第6574號

第6575號

上列被告因竊盜等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、簡奇男前因違反槍砲彈藥刀械管制條例、毒品危害防制條例等案件，先後經法院判處罪刑確定後，經法院裁定應執行有期徒刑4年5月確定，於民國114年1月14日縮短刑期執行完畢。詎其仍不知悔改，竟分別為下列行為：

　㈠於114年9月15日4時8分許，在新北市○○區○○路0○00號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜、毀損之犯意，持不詳工具破壞李志威所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之剎車油管、ABS偵測線而不堪使用，竊取前開車輛之卡鉗（價值共計新臺幣【下同】2萬5,000元）得手，旋騎乘車牌號碼000-000號普通重型機車（下稱本案機車）離去。

　㈡於114年10月24日5時4分許，在臺北市○○區○○○路0段000號前騎樓，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，持不詳工具破壞張晉綸所有車牌號碼000-0000號普通重型機車之卡鉗（價值1萬1,000元）（毀損部分未據告訴）得手，旋騎乘本案機車離去。

　㈢於114年11月27日3時7分許，在新北市○○區○○路0段000巷00弄0號，意圖為自己不法之所有，基於竊盜之犯意，徒手拿取簡千富所有放置在車牌號碼000-0000號普通重型機車上安全帽1個（價值1,900元）得手，旋騎乘本案機車離去。

三、案經李志威訴由新北市政府警察局新莊分局、張晉綸訴由臺北市政府警察局北投分局、簡千富訴由新北市政府警察局海山分局報告偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、核被告簡奇男就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係犯刑法第320條第1項之竊盜、同法第354條之毀棄損壞等犯嫌；就上開犯罪事實欄一、㈡、㈢所為，均係犯刑法第320條第1項之竊盜犯嫌。被告就上開犯罪事實欄一、㈠所為，係一行為犯數罪，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重論處。被告就上開犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示3次犯行，犯意各別，行為互異，請分論併罰。被告曾受有期徒刑執行完畢，有本署刑案資料查註記錄表在卷可參，其於5年以內故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，前案執行完畢後卻未能謹慎行事，仍再犯本案不能安全駕駛案件，審酌被告上開所犯前案與本案所犯之罪質雖不相同，然被告於前案有期徒刑執行完畢後，理應產生警惕作用，並因此自我控管，惟其仍再為本案犯行，顯見前案徒刑之執行對被告並未生警惕作用，足見其有一定特別之惡性，對於刑罰之反應力顯然薄弱，且就其所犯之罪之最低本刑予以加重，尚不致使其所受之刑罰超過其所應負擔之罪責，而造成對其人身自由過苛之侵害，請依刑法第47條第1項規定及司法院大法官釋字第775號解釋意旨，加重其刑。被告竊得犯罪事實欄一、㈠、㈡、㈢所示之物，核屬被告之犯罪所得，均未據扣案，迄今尚未償還或實際合法發還予上開告訴人，請均依刑法第38條之1第1項前段、第3項之規定宣告沒收，並於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，請追徵其價額。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

　　此　致

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　27　　日