裁判書系統

115年度簡字第841號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  唐瑞良

上列被告因違反藥事法案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（115年度偵字第1882號），本院判決如下：

唐瑞良犯過失輸入禁藥罪，處拘役貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

扣案如附表所示物品均沒收。

一、本案犯罪事實、證據及應適用法條，其餘均引用如附件檢察官聲請簡易判決處刑書之記載。

二、本院審酌被告唐瑞良應注意所輸入之物品是否屬藥品，竟忽視政府管制藥品之政策，未經主管機關許可即輸入如附表所示之物品，有害我國藥品衛生管理，所為非是，惟涉案禁藥甫入境即為海關人員查獲，危害之程度尚非重大，兼衡被告輸入禁藥之類型、數量，及其犯罪之動機、被告智識程度為高職肄業（見卷附戶役政資訊網站查詢-個人戶籍資料）等一切情狀，量處如主文所示之刑，並諭知易科罰金之折算標準。

三、沒收：

　　按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之。但有特別規定者，依其規定，刑法第38條第2項定有明文。次按查獲之偽藥或禁藥，沒入銷燬之，藥事法第79條第1項定有明文。上開沒入銷燬之規定，係列於藥事法第八章「稽查及取締」內，而非列於第九章之「罰則」，其性質應屬行政秩序罰，屬行政機關依行政程序科罰之權限，法院自不得越權於判決內諭知沒入銷燬；惟查獲之偽藥若未經行政機關沒入並銷燬，法院自應依刑法第38條之規定宣告沒收之（最高法院92年度台上字第2718號、93年度台上字第738號判決意旨參照）。另違禁物係指依法令禁止製造、運輸、販賣、持有及行使之物而言。藥事法對偽藥及禁藥，並無禁止持有規定，則除其他法令另有禁止製造、運輸、販賣、持有及行使規定外，偽藥及禁藥，並非均屬違禁物（最高法院85年度台上字第4545號判決意旨參照）。扣案如附表所示之物品既屬藥事法第22條第1項第2款規範之禁藥，雖非違禁物，然為被告所有供本案過失輸入禁藥罪所用之物，爰依刑法第38條第2項前段規定宣告沒收之。

四、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項、第454條第2項、第450條第1項，逕以簡易判決處刑如主文。

五、如不服本判決，得自送達之日起20日內向本院提出上訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。

本案經檢察官阮卓群聲請以簡易判決處刑。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　28　　日

　　　　　　　　　刑事第二十七庭法　官 潘 長 生

上列正本證明與原本無異。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官 張 馨 尹

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　29　　日

附錄論罪科刑法條：

藥事法第82條

製造或輸入偽藥或禁藥者，處10年以下有期徒刑，得併科新臺幣 1億元以下罰金。

犯前項之罪，因而致人於死者，處無期徒刑或10年以上有期徒刑，得併科新臺幣2億元以下罰金；致重傷者，處7年以上有期徒刑，得併科新臺幣1億5千萬元以下罰金。

因過失犯第1項之罪者，處3年以下有期徒刑、拘役或科新臺幣1千萬元以下罰金。

第1項之未遂犯罰之。

-------------------------------------------------------

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第1882號

上列被告因違反藥事法案件，業經偵查終結，認宜聲請簡易判決處刑，茲敘述犯罪事實及證據並所犯法條如下：

一、唐瑞良本應注意碘伏消毒劑、3%過氧化氫消毒液、塩酸利多卡因注射液，為藥事法所規範之藥品，需經衛生福利部查驗登記，核准發給藥品許可證，始得輸入，如未經核准而擅自輸入，即屬於藥事法第22條所稱之禁藥，竟疏未注意及此，於民國114年2月19日，透過不知情之李婉愉委由不知情之全旺報關有限公司高雄分公司，向財政部關務署高雄關（下稱高雄關）報運進口快遞貨物1批（報單號碼：BY/14/460/EYRRV號；分提單號碼：0000000000號）。嗣上開貨物運抵臺灣後，經高雄關人員檢視貨物發現可疑，開箱查驗當場扣得碘伏消毒劑、3%過氧化氫消毒液、塩酸利多卡因注射液各1PCE。經本署傳喚李婉愉到庭說明後，始悉上情。

二、案經新北市政府函送偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、上揭犯罪事實，業據被告唐瑞良於偵查中坦承不諱，核與證人李婉愉於偵查中證述之情節相符，復有有財政部關務署高雄關通關疑義暨權責機關答覆聯絡單、進口快遞貨物簡易申報單、個案委任書、全旺報關有限公司高雄分公司回函、扣押物品照片等資料在卷可稽，足認被告自白核與事實相符，其犯嫌堪以認定。

二、核被告所為，係違反藥事法第82條第3項過失輸入禁藥罪嫌。至函送意旨認被告上開輸入商品內有男士入珠工具包，而違反醫療器材管理法第62條第1項未經核准擅自輸入醫療器材罪嫌，惟被告僅輸入男士入珠工具包1個，並無證據證明係意圖販賣或供應他人使用，尚難成立本罪。然此部分若成立犯罪，因與上開聲請簡易判決處刑部分屬想像競合之裁判上一罪關係，而為聲請效力所及，爰不另為不起訴處分，併此敘明。

三、依刑事訴訟法第451條第1項聲請以簡易判決處刑。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　1 　　月　　27　　日