115年度聲字第1573號
115年度聲字第1574號
115年度聲字第1575號
115年度聲字第1576號
聲 請 人 富華國際行銷有限公司
代 表 人 梁語恩
聲 請 人 知恩國際行銷有限公司
代 表 人
即 被 告 林敬弘
聲 請 人 和豐國際實業有限公司
代 表 人 葉建祥
聲 請 人 豐華國際行銷有限公司
代 表 人
即 被 告 林敬弘
上列
聲請人因被告林敬弘等違反稅捐稽徵法案件（本院114年度訴字第925號)，聲請發還
扣押物，本院裁定如下：
主 文
富華國際行銷有限公司、知恩國際行銷有限公司、和豐國際實業有限公司、豐華國際行銷有限公司之聲請均駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：
聲請人富華國際行銷有限公司、知恩國際行銷有限公司、和豐國際實業有限公司、豐華國際行銷有限公司因被告林敬弘等人所涉本院114年度訴字第925號稅捐稽徵法案件，前經扣押如附件所示之物在案，現該案業已判決確定，為此請求准予發還等語。
二、
按可為證據或得沒收之物，得扣押之；又扣押物若無留存之必要者，不待案件終結，應以法院之裁定或檢察官命令發還之；扣押物未經諭知沒收者，應即發還，但上訴期間內或上訴中遇有必要情形，得繼續扣押之。刑事訴訟法第133條第1項、第142條第1項、第317條分別定有明文。而所謂扣押物「無留存之必要者」，乃指非得沒收或追徵之物，且又無留作證據之必要者，始得依上述規定發還。其有無繼續扣押必要，應由事實審法院依案件發展、事實調查，予以審酌。從而，扣押物在案件未確定，而仍有留存必要時，事實審法院自得本於職權依審判之需要及訴訟進行之程度，予以妥適裁量而得繼續扣押，俾供審判或日後執行程序得以適正運行（最高法院111年度台抗字第1117號、第1118號裁定意旨參照）。三、經查，聲請人富華國際行銷有限公司、知恩國際行銷有限公司、和豐國際實業有限公司、豐華國際行銷有限公司因被告林敬弘等人違反稅捐稽徵法案件，於
偵查中經扣押如附件所示之物，
嗣該案經臺灣新北地方檢察署檢察官提起公訴，現由本院以114年度訴字第925號審理中，是聲請意旨稱本案業已判決確定，尚有誤會。又本院審酌本案仍在審理中，附件所示之扣案物是否與被告林敬弘等人本案之犯行有關、是否可為本案證據、是否為應沒收或得沒收之物等情，均仍有待調查審認。從而，為確保日後審理之需要及保全將來執行之可能，本院認於本案判決確定前，仍有繼續扣押留存之必要，以利後續訴訟之進行，不宜逕予發還。是聲請人等聲請發還如附件所示之物，為無理由，應予駁回。四、依刑事訴訟法第220條規定，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日
刑事第十六庭 審判長法 官 鄧煜祥
法 官 林建良
法 官 溫家緯
如不服本裁定，應於裁定
送達後十日內敘明
抗告理由，向本院提出
抗告狀。
書記官 張婉庭
中 華 民 國 115 年 6 月 16 日