裁判書系統

115年度聲字第1677號

聲明異議人

即  受刑人  張文耀

上列聲明異議人因竊盜案件，不服臺灣新北地方檢察署檢察官之執行指揮（114年度執字第11523號），聲明異議，本院裁定如下：

異議駁回。

一、聲明異議意旨詳附件刑事聲明異議狀所載。

二、按受刑人或其法定代理人或配偶以檢察官執行之指揮為不當者，得向諭知該裁判之法院聲明異議；法院應就異議之聲明裁定之，刑事訴訟法第484條、第486條分別定有明文。

三、經查：

　㈠受刑人即聲明異議人張文耀（下稱受刑人）前因施用毒品案件，經本院以114年度毒聲字第284號裁定將其送勒戒處所觀察、勒戒後，認有繼續施用毒品之傾向，再經本院以114年度毒聲字第618號裁定令入戒治處所強制戒治，其期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年，而於民國114年10月3日起算戒治期間，並於115年4月20日執行完畢。又受刑人另因竊盜案件，經本院以114年度審簡字第1020號判處有期徒刑6月（共2罪，易科罰金折算標準均略，下亦同），應執行有期徒刑8月確定，由臺灣新北地方檢察署檢察官以114年度執字第11523號指揮執行，並於前述受刑人強制戒治執行完畢之日即115年4月20日起接續執行上開有期徒刑8月，受刑人現在監執行中等事實，有前揭刑事裁定、法院前案紀錄表等各1份在卷可稽。

　㈡受刑人本件聲明異議，係認其強制戒治之執行期間應為1年，雖執行滿6月之後得報停止執行，然而仍須在外完成後續之6個月向法院報到驗尿，直到期滿1年才算執行結束，依此計算其強制執行期間應至115年10月2日始告期滿；而依照戒治處分執行條例第18條第1項規定，戒治處分應先於徒刑執行，故而受刑人在115年10月2日強制戒治期滿之前，不應執行有期徒刑，檢察官竟自115年4月20日起即接續執行前述有期徒刑8月，顯然違法不當等情。惟查，依毒品危害防制條例第20條第3項之規定，強制戒治「期間為6個月以上，至無繼續強制戒治之必要為止，但最長不得逾1年」，此亦為前揭本院114年度毒聲字第618號裁定主文所明載；亦即強制戒治並非固定期間為1年，而係6個月以上，最長不得逾1年，且強制戒治已執行6個月以上，無繼續執行之必要時，即屬執行完畢，並無何「執行滿6月之後得報停止執行，然仍須在外完成後續之報到驗尿，直到期滿1年才算執行完畢」之情。本件受刑人自114年10月3日起算戒治期間，執行已滿6月後，認無繼續執行之必要，而於115年4月20日執行完畢，此時強制戒治之全部程序即已執行完畢，檢察官接續執行受刑人另案確定之有期徒刑，自無違反戒治處分執行條例第18條第1項規定之可言，難認有何違法或不當之處。受刑人誤解強制戒治期間之法律規定，而認其強制戒治程序尚未執行完畢，不應接續執行有期徒刑云云，顯屬誤會，其執以聲明異議，為無理由，應予駁回。

據上論斷，應依刑事訴訟法第486條，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　12　　日

　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　劉景宜

以上正本證明與原本無異

如不服本裁定應於送達後10日內向本院提出抗告狀

　　　　　　　　　　　　　　　書記官　陳映孜

中　　華　　民　　國　　115 　年　　5 　　月　　15　　日