115年度聲字第1783號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 郭汩澐
（現於法務部○○○○○○○○○○○執行中）
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1083號），本院裁定如下：
主 文
郭汩澐犯如附表所示各罪所處之刑，應執行
有期徒刑壹年捌月。
理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人郭汩澐因犯竊盜等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第50條第2項、第53條及第51條第5款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定等語。
二、
按刑法第50條規定：「裁判確定前犯數罪者，
併合處罰之。但有下列情形之一者，不在此限：一、得
易科罰金之罪與不得易科罰金之罪。二、得易科罰金之罪與
不得易服社會勞動之罪。三、得易服社會勞動之罪與不得易科罰金之罪。四、得易服社會勞動之罪與不得易服社會勞動之罪」、「前項但書情形，受刑人請求檢察官聲請
定應執行刑者，依第51條規定定之」。次按數罪併罰，分別
宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑，刑法第51條第5款、第53條分別定有明文。又依刑法第53條應依刑法第51條第5款至第7款之規定，定其應執行之刑者，由該案犯罪事實最後判決之法院對應之檢察署檢察官，備具
繕本，聲請該法院裁定之，刑事訴訟法第477條第1項前段亦有明定。再按數罪併罰之定執行刑，為法院自由裁量之職權，係基於刑罰經濟與責罰相當之考量，所為一新刑罰之宣告，並非給予受刑人不當利益，故法院
審酌個案具體情節，裁量定應執行之刑時，應遵守刑法第51條各款所定之方法或範圍（即
法律之外部性界限），並考量定應執行刑之恤刑目的及整體法律之理念，不得違反公平、
比例原則（即法律之
內部性界限）。
三、經查：
㈠關於如附表編號4所示臺灣桃園地方法院114年度易字第350號判決書
所載受刑人犯罪日期部分：
如附表編號4所示臺灣桃園地方法院114年度易字第350號判決書雖係引用臺灣桃園地方檢察署檢察官113年度偵字第26710號
起訴書所載之犯罪事實，而記載受刑人係於民國112年1月22日，駕車搭載吳翊群、徐志文至桃園市○○區○○○路000號工地，以不詳方式破壞該工地之圍籬，再以不詳方式破壞該工地放置電纜線之倉庫門鎖後，入內行竊，受刑人則負責在外把風等節，然此部分之犯罪日期，已為本院前於115年度聲字第1100號定應執行刑案繫屬中，經調取該案卷宗審核確認受刑人等人上開犯罪日期實係於「113年1月22日」前往行竊乙情，有本院115年度聲字第1100號裁定1份在卷
可稽；復經本院查詢該案
證人即共同
正犯徐志文之刑事判決及附件
起訴書所示（臺灣桃園地方法院114年度審簡字第616號），足悉其判決引用附件起訴書所載之犯罪事實，係記載受刑人於「113年1月22日」駕車搭載吳翊群、徐志文前往行竊
等情，有前揭判決1份存卷供參，故受刑人如附表編號4所示之罪犯罪日期應更正為「113年1月22日」，先予敘明。
㈡受刑人因犯竊盜等案件，經法院判處如附表所示之有期徒刑確定（附表編號2之
偵查(自訴)機關年度案號欄應補充為如該欄所示），而其中附表編號1至3各罪前經本院114年度聲字第3974號裁定應執行有期徒刑1年2月確定、復就附表編號1至4之罪再為本院115年度聲字第1100號裁定應執行有期徒刑1年7月在案等情，有法院
前案紀錄表、附表所示之裁判
可憑。
㈢檢察官就附表所示案件所處之有期徒刑，以附表編號1、2、5為得易科罰金亦得易服社會勞動之罪，編號3、4均為不得易科罰金亦不得易服社會勞動之罪，經通知受刑人並由其出具切結書同意聲請定刑及陳述意見後（見本件執聲字卷），以本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院，聲請定其應執行之刑。茲審核本院為最後審理事實
諭知罪刑（即附表編號3所示案件）之法院，又首先判決確定日係民國114年1月3日，且各罪之犯罪時間均在
上揭日期之前，是本件聲請並無不合，應予准許。
㈣本院審酌受刑人整體犯罪過程之各罪關係（受刑人所犯各為加重竊盜、竊盜等罪行），兼衡罪責相當及
特別預防之刑罰目的及相關刑事政策，並權衡受刑人犯數罪所反應出的人格特性及犯罪傾向、受刑人就整體事件的責任輕重、施以矯正之必要性，
暨前次定刑情形、本院通知受刑人其表示請從輕定刑之意見等一切情狀，為整體非難評價，爰定其應執行之刑。
四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第50條、第53條、第51條第5款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 7 月 23 日
刑事第十九庭 法 官 許博然
如不服本裁定，應於裁定
送達後10日內向本院提出
抗告狀。
書記官 張如菁
中 華 民 國 115 年 7 月 27 日