裁判書系統

115年度聲字第2246號

聲  請  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

受  刑  人  洪祖楊

上列聲請人因受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第1439號），本院裁定如下：

洪祖楊所犯如附表所示之罪，所處如附表所示之刑，應執行拘役壹佰貳拾日，如易科罰金，以新臺幣壹仟元折算壹日。

一、聲請意旨略以：受刑人洪祖楊因犯竊盜等案件，先後經法院判決確定如附表（除編號3之犯罪日期欄「113/07/03」應更正為「113/07/30」以外，其餘均引用聲請書所附「受刑人洪祖楊定應執行刑案件一覽表」為本案之附表），應依刑法第53條、第51條第6款規定，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項聲請裁定定應執行之刑等語。

二、按「裁判確定前犯數罪者，併合處罰之」；「數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數拘役者，比照前款定其刑期；但不得逾120日」；「數罪併罰，有2裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑」；「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000元、2,000元或3,000元折算1日，易科罰金」，刑法第50條第1項前段、第51條第6款、第53條、第41條第1項前段分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量事項，尚非概無法律性之拘束，在法律上有其外部界限及內部界限，前者為法律之具體規定，使法院得以具體選擇為適當裁判；後者則係法院為自由裁量時，應考量法律之目的，法律秩序之理念所在。在數罪併罰定其應執行刑之案件，法院所為刑之酌定，均應受法律之內、外部界限拘束（最高法院92年度台非字第187號判決意旨參照）。而刑事訴訟法第370條第2項、第3項，已針對第二審上訴案件之定應執行之刑，明定有不利益變更禁止原則之適用；分屬不同案件之數罪併罰，倘一裁判宣告數罪之刑，曾經定其執行刑，再與其他裁判宣告之刑定其執行刑時，在法理上亦應同受此原則之拘束（最高法院103年度第14次刑事庭會議決議意旨參照）；基此，上開更定之應執行刑，不應比前定之應執行刑加計其他裁判所處刑期或所定應執行刑後為重，否則即與法律秩序理念及法律目的之內部界限有違（最高法院93年度台非字第192號判決意旨參照）。末按定應執行之刑，應由犯罪事實最後判決之法院檢察署檢察官聲請該法院依法裁定之，不能因犯罪之一部分所科之刑業經執行完畢，而認檢察官之聲請為不合法，予以駁回，至已執行部分，自不能重複執行，應由檢察官於指揮執行時扣除之，此與定應執行刑之裁定無涉（最高法院81年度台抗字第464號、86年度台抗字第472號判決意旨參照）。

三、經查：

　㈠受刑人因附表所示案件，先後經法院判決如附表所示之刑確定在案，而附表編號7所示案件為上開案件中最後審理事實諭知判決者，本院並為諭知附表編號7所示判決之法院等節，有上開案件判決書、法院前案紀錄表在卷可稽，是本院為附表所示案件犯罪事實最後判決之法院。再者，附表編號1所示判決為附表所示判決中首先確定之判決，而受刑人所犯附表之罪，其等犯罪時間均係於附表編號1所示案件之判決確定日前等節，亦經本院核閱上開案件判決書及法院前案紀錄表無訛。茲聲請人以本院為上開案件犯罪事實最後判決之法院聲請定其應執行刑，本院審核認其聲請為正當，應予准許。

四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第6款、第41條第1項前段，裁定如主文。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第二十八庭　法　官　何宗勳

10日內得抗告。

上列正本證明與原本無異。

如不服本裁定，應於裁定送達後十日內敘明抗告理由，向本院提出抗告狀。

　　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　粘建豐

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　24　　日

附表：