115年度聲字第635號
聲 請 人 臺灣新北地方檢察署檢察官
受 刑 人 張忠益
上列
聲請人因
受刑人數罪併罰有二裁判以上，聲請定其應執行之刑（115年度執聲字第353號），本院裁定如下：
主 文
張忠益
犯如附表所示各罪所處之有期徒刑部分，應執行有期徒刑伍年；又犯如附表編號六、七、八③所示之罪所處之併科罰金部分，應執行罰金新臺幣拾肆萬元，罰金如易服勞役，以新臺幣壹仟元折算壹日。 理 由
一、聲請意旨
略以：受刑人張忠益因犯
詐欺等案件，先後經判決確定如附表，應依刑法第53條、第51條第5款、第7款，定其應執行之刑，爰依刑事訴訟法第477條第1項規定聲請裁定等語。
二、
按裁判確定前犯數罪者，併合處罰之；數罪併罰，有二裁判以上者，依刑法第51條之規定，定其應執行之刑；數罪併罰，分別宣告其罪之刑，宣告多數有期徒刑者，於各刑中之最長期以上，各刑合併之刑期以下，定其刑期，但不得逾30年；宣告多數罰金者，於各刑中之最多額以上，各刑合併之金額以下，定其金額，刑法第50條第1項前段、第53條、第51條第5款及第7款分別定有明文。次按法律上屬於自由裁量之事項，有其外部性界限及內部性界限，並非概無拘束。依據法律之具體規定，法院應在其範圍選擇為適當之裁判者，為外部性界限；而法院為裁判時，應考量法律之目的，及法律秩序之理念所在者，為內部性界限。法院為裁判時，兩者均不得有所踰越（最高法院80年度台非字第473號判決意旨參照），是以數罪併罰，有二裁判以上，定其應執行之刑時，固屬於法院自由裁量之事項，然仍應受前揭外部性界限及內部性界限之拘束。三、查受刑人因犯如附表所示各罪，經臺灣高等法院臺中分院、臺灣高等法院臺南分院（下稱南高分院）、臺灣高等法院高雄分院、臺灣臺中地方法院（下稱臺中地院）、臺灣橋頭地方法院、最高法院及本院先後判處如附表所示之刑，均經分別確定在案，其中受刑人所犯如附表編號2所示罪刑，曾經南高分院定其應執行刑為有期徒刑2年2月確定；受刑人所犯如附表編號4所示罪刑，曾經臺中地院定其應執行刑為有期徒刑1年8月確定；受刑人所犯如附表編號9所示罪刑，曾經本院定其應執行刑為有期徒刑1年9月確定，
此有法院前案紀錄表及前揭判決書各1份在卷足憑。是本院就附表所示之罪定應執行刑，自不得踰越刑法第51條第5款所定法律之外部界限，亦應受內部界限（即上開所定應執行刑加計其餘刑期或罰金額總和）之拘束。是
聲請人所提本件聲請，經核與法律規定相符，應予准許，爰依前揭規定，並綜合考量受刑人所犯各罪之行為時間、罪質、行為不法與罪責程度、各罪量刑情形及
受刑人對於定執行刑之意見等節，就有期徒刑部分定其應執行之刑如主文所示
，並就附表編號6、7、8③所定罰金刑部分，亦定其應執行刑及諭知易服勞役之折算標準如主文所示。四、依刑事訴訟法第477條第1項，刑法第53條、第51條第5款、第7款，裁定如主文。
中 華 民 國 115 年 5 月 29 日
刑事第十二庭 法 官 陳佳妤
如不服本裁定，應於裁定
送達後十日內敘明
抗告理由，向本院提出
抗告狀。
書記官 魏妏紋
中 華 民 國 115 年 6 月 1 日