裁判書系統

115年度訴字第458號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  鄭子恩

上列被告因偽造文書等案件，經檢察官提起公訴（113年度偵字第51821號），於準備程序中，被告就被訴事實為有罪之陳述，經告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

三、論罪科刑：

　㈠核被告所為，就本案起訴書之犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣部分，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪；就本案起訴書之犯罪事實一㈤，則係犯刑法第339條第3項、第1項之詐欺取財未遂罪、同法第214條之使公務員登載不實罪、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪。本案被告偽造如附表二各編號所示印章、印文、署押之行為，均屬偽造私文書之階段行為；偽造私文書之低度行為，則為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。被告於本案起訴書犯罪事實一㈠至㈤，就其各編號各自所為犯行，均係各自基於同一犯罪決意，於密接時地採用相類之犯罪手段，所侵害者亦為各編號所示之相同被害法益，依一般社會通念無法強行切割其行為，就各編號部分均應分別論以接續犯之一罪，始為合理。另被告於本案起訴書犯罪事實一㈠至㈤各編號所為，均係犯罪目的單一、且部分行為重疊，堪認均係分別以一行為觸犯上開罪名，均為想像競合犯，均應依刑法第55條規定，從一重以行使偽造私文書罪處斷。被告於本案起訴書犯罪事實一㈠至㈤各編號所為，就不同編號部分，犯意各別，行為互殊，應予分論併罰。

　㈡爰以行為人之責任為基礎，審酌被告不思循正途牟取財物，而以偽造如附表二各編號所示私文書之方式，用以詐領政府之租金補貼，法治觀念顯然薄弱，影響主管機關對於補貼核發審查之正確性，對於政策執行及經濟秩序有相當之危害，所為實不足取；並審酌被告犯後終能坦承犯行，兼衡被告之素行(參卷附被告之法院前案紀錄表)、自述之智識程度及家庭生活經濟狀況(見本院卷第66頁)，暨犯罪之動機、目的、手段、所獲利益、所生危害等一切情狀，量處如附表一主文欄所示之刑，以資警惕。另審酌被告上開所犯各罪之犯罪類型、行為樣態、犯罪時間間隔，暨考量犯罪所生整體危害，基於責任非難之重複程度、定應執行刑之恤刑目的、罪刑相當與比例原則等情，定其應執行之刑如附表一應執行刑欄所示，以示懲儆。

　㈢不予緩刑之說明

　　查被告雖請求緩刑等語(見本院卷第67頁)，惟觀諸本案情節，被告以本案起訴書犯罪事實欄各編號所示之不同次行為，多次侵害他人法益，影響租屋補貼核發之公平性，且詐領租屋補貼之期間非短，詐領所得非少，被告顯有相當之惡性，犯罪情節更非輕微，若未予以適當懲處，根本不足以使其知所警惕，是本案並無刑之暫不執行為適當之情形，自與緩刑之要件不合，本院認無從為緩刑之宣告，附此敘明。

四、沒收：

　㈠按供犯罪所用、犯罪預備之物或犯罪所生之物，屬於犯罪行為人者，得沒收之；偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之，刑法第38條第2項前段、第219條分別定有明文。查本案如附表二各編號所示偽造之私文書及印章，均屬被告所有並供本案犯罪所用之物，既未扣案也無證據顯示被告業已將上開私文書等物交付給他人收執或滅失，自均仍在被告實質掌控之下，爰分別依前開規定宣告沒收；惟上開物品，本身均欠缺財產價值，並無對其諭知追徵之刑法上重要性，為免過苛及執行困難，爰依刑法第38條之2第2項規定，不另宣告追徵價額。至於上開偽造私文書上所蓋用、偽簽如附表二各編號所示之印文、署押，均已屬上開諭知沒收之範圍，而毋庸重複宣告沒收，附此敘明。

　㈡查被告本案犯罪所得共計35萬1,081元(計算式詳如附表三)，為其本案犯罪所得，既未扣案復未全部返還被害人，應依刑法第38條之1第1、3項宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。末查被告日後如能提出其他證據證明其已返還犯罪所得，自仍得於執行程序中再行主張，附此敘明。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段、第310條之2、第454條第2項，判決如主文。

本案經檢察官粘鑫提起公訴，檢察官彭毓婷到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

　　　　　　　　　刑事第七庭　　法　官　吳昱農

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提

出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　黃宜貞

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　30　　日

附錄本案論罪科刑法條全文：

中華民國刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

中華民國刑法第214條

明知為不實之事項，而使公務員登載於職務上所掌之公文書，足以生損害於公眾或他人者，處3年以下有期徒刑、拘役或1萬5千元以下罰金。

中華民國刑法第216條

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條

意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科50萬元以下罰金。

以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。

前二項之未遂犯罰之。

附表一

附表二

附表三

附件

　　　　　　　　　　　　　　　　　　113年度偵字第51821號

上列被告因詐欺等案件，業經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、鄭子恩為蔡美惠（涉詐欺等罪嫌，另為不起訴處分）之姪子，並為李靖崙、黃建安、王有禾之友人。緣內政部國土管理署(下稱國土署)訂有「三百億中央擴大租金補貼專案計畫作業規定」之計畫，供符合條件之民眾得檢附租賃契約據以申請租金補貼，鄭子恩竟意圖為自己不法之所有，基於詐欺取財、偽造文書、偽造印章之犯意，分別為下列犯行：

　㈠明知蔡美惠於民國111年9月13日起，向張永傳承租址設新北市○○區○○路00巷0號3樓之房屋(下稱A房屋)，租期至112年9月12日，惟蔡美惠僅實際居住A房屋至111年10月25日且無續租之事實，仍於111年10月13日，以蔡美惠名義向國土署申請租金補貼，復於前開申請補貼屆期時，於不詳時、地，偽造租期為112年9月13日至114年9月13日之A房屋租賃契約（下稱A房屋偽造契約），於上偽簽蔡美惠及張永傳之簽名，且未經蔡美惠、張永傳同意及授權，擅自刻印「蔡美惠」、「張永傳」之印章各1枚（下稱A房屋偽刻印章），並持本案A房屋偽刻印章，於A房屋偽造契約上用印，並於112年7月3日，檢附A房屋偽造契約，以蔡美惠名義向國土署申請租金補貼，使不知情之承辦公務員陷於錯誤，依鄭子恩所提出之資料，登載於職務上所掌管之相關簿冊，並核發如附表一所示之租金補貼予如附表一所示鄭子恩所有郵局帳戶，嗣鄭子恩因他案致帳戶遭警示，鄭子恩遂於113年5月28日，未經蔡美惠同意及授權，在「租金補貼金融機構帳戶變更切結書」文件上偽簽蔡美惠簽名，向國土署申請將撥款帳戶更改匯至不知情友人賴韋達所有玉山商業銀行帳號000-0000*********號帳戶(詳卷)，後國土署察覺受款人有異，於113年6月19日發函予鄭子恩請其說明，鄭子恩則於113年6月30日，未經蔡美惠同意及授權，在「自願撤案/放棄中央擴大租金補貼切結書」文件上偽簽蔡美惠簽名，向國土署申請放棄申請租金補貼，足生損害於蔡美惠、張永傳及主管機關管理如附表所示租金補助核發之正確性。

　㈡為規避每人僅限申請1戶租金補貼之規範，明知實際係由自己名義於111年12月25日起，向蔡頂義承租址設新北市○○區○○路0段000巷0弄0號4樓之房屋(下稱B房屋)，租期至112年7月24日止，仍未經李靖崙、蔡頂義同意，於不詳時、地，偽造以李靖崙名義向蔡頂義承租租期111年12月22日至112年12月22日及租期為112年12月22日至113年12月23日之B房屋租賃契共2份（下統稱B房屋偽造契約），並於上偽簽李靖崙及蔡頂義之簽名，且未經李靖崙、蔡頂義同意及授權，擅自刻印「李靖崙」、「蔡頂義」之印章各1枚（下稱B房屋偽刻印章），並持本案B房屋偽刻印章，於B房屋偽造契約上用印，並於112年7月3日，檢附B房屋偽造契約，以李靖崙名義向國土署申請租金補貼，使不知情之承辦公務員陷於錯誤，依鄭子恩所提出之資料，登載於職務上所掌管之相關簿冊，並核發如附表二所示之租金補貼予如附表二所示鄭子恩所有遠東帳戶，嗣鄭子恩因他案致帳戶遭警示，鄭子恩遂於113年5月25日，未經李靖崙同意及授權，在「租金補貼金融機構帳戶變更切結書」文件上偽簽李靖崙簽名，向國土署申請將撥款帳戶更改匯至不知情友人賴韋達所有玉山商業銀行帳號000-0000*********號帳戶(詳卷)，足生損害於李靖崙、蔡頂義及主管機關管理如附表所示租金補助核發之正確性。

　㈢為償還友人黃建安之債務，明知黃建安並未向汪友生承租新北市○○區○○路0段000巷000弄00號4樓房屋(下稱C房屋)，且亦未居住於此之情事，於不詳時、地，偽造租期為112年7月10日至114年7月10日之C房屋租賃契約(下稱C房屋偽造契約)，於上偽簽黃建安、汪友生之簽名，且未經黃建安、汪友生同意及授權，擅自刻印「黃建安」、「汪友生」之印章各1枚（下稱C房屋偽刻印章），並持本案C房屋偽刻印章，於C房屋偽造契約上用印，並分別於113年5月23日、114年1月1日，二度檢附C房屋偽造契約，以黃建安名義向國土署申請租金補貼，使不知情之承辦公務員陷於錯誤，依鄭子恩所提出之資料，登載於職務上所掌管之相關簿冊，並核發至鄭子恩指定如附表編號三所示之租金補貼予如附表所示黃建安所有永豐商業銀行帳號000-00000000000000號帳戶，足生損害於黃建安、汪友生及主管機關管理如附表所示租金補助核發之正確性。

　㈣鄭子恩並無實際居住於新北市○○區○○路000巷00號3樓之房屋（下稱D房屋）之情事，亦明知D房屋並非王慧娟所有，仍未經王慧娟之授權及同意，偽造D房屋租期為111年7月12日至112年7月12日及租期112年7月13日至114年7月13日之租賃契約共2份（下統稱D房屋偽造契約），於上偽簽王慧娟之簽名，且未經王慧娟同意及授權，擅自刻印「王慧娟」之印章1枚（下稱D房屋偽刻印章），並持D房屋偽刻印章，於D房屋偽造契約上用印後，分別於111年8月28日、112年7月3日，檢附前揭D房屋偽造契約，向國土署申請租金補貼，使不知情之承辦公務員陷於錯誤，依鄭子恩所提出之資料，登載於職務上所掌管之相關簿冊，並核發如附表四所示之租金補貼予如附表四所示鄭子恩所有台新帳戶、玉山帳戶，足生損害於王慧娟及主管機關管理如附表所示租金補助核發之正確性。

　㈤明知王有禾並未向吳綺瑩承租臺北市○○區○○街0號6樓之

　　2室房屋(下稱E房屋)之情事，於不詳時、地，偽造租期為112年8月1日至114年8月1日之E房屋租賃契約（下稱E房屋偽造契約），於上偽簽王有禾及吳綺瑩之簽名，且未經王有禾、吳綺瑩同意及授權，擅自刻印「王有禾」、「吳綺瑩」之印章各1枚（下稱E房屋偽刻印章），並持本案E房屋偽刻印章，於E房屋偽造契約上用印，並分別於112年10月7日、同年12月7日，二度檢附E房屋偽造契約，以王有禾名義向國土署申請租金補貼，使不知情之承辦公務員陷於錯誤，依鄭子恩所提出之資料，登載於職務上所掌管之相關簿冊，嗣國土署人員檢核E房屋不符租金補貼申請資格，未予核撥租金補貼至鄭子恩玉山商業銀行帳號000-0000000000000號帳戶。

二、案經內政部國土管理署函送本署偵辦。

　　　　證據並所犯法條

一、證據清單及待證事實

二、所犯法條

(一)核被告鄭子恩就犯罪事實一㈠、㈡、㈢、㈣所為，均係犯刑法第339條第1項之詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌及同法第214條之使公務員登載不實等罪嫌。就犯罪事實一、㈤所為，則犯刑法第339條第3項、第1項詐欺取財未遂、同法第216條、第210條行使偽造私文書等罪嫌。又其偽造私文書後，復持以行使，其偽造私文書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不另論罪。被告一行為觸犯前開所列之詐欺取財罪、行使偽造私文書罪及使公務員登載不實罪，係想像競合犯，請從一重處斷。至於被告就犯罪事實一、㈠、㈡、㈢、㈣、㈤分別以不同人名義申請租金補貼，應認係出於不同犯意，行為互殊，請分論併罰。

(二)被告上開偽造之「蔡美惠」、「張永傳」、「李靖崙」、「蔡頂義」、「黃建安」、「汪友生」、「王慧娟」、「王有禾」、「吳綺瑩」之印章，既屬偽造之印文，仍請依刑法第219條之規定宣告沒收。被告所領取如附表一、二、三、四所示之租金補助，乃犯罪所得，爰依據刑法第38條之1第1項聲請宣告沒收。

(三)本案被告於自身成功申請並獲得租金補貼後，深知向國土署申請租金補貼之流程，僅需以房屋租賃契約等相關資料據以檢附，即可審核通過，並食髓知味，後續用以不知情之蔡美惠、李靖崙、黃建安、王有禾等名義向國土署申請並請領租金補貼，且被告就114年4月17日被告因本案至本署應詢時，就犯罪事實一㈢部分，被告當庭自承知悉黃建安從未有實際居住C房屋，就犯罪事實一㈣部分，當時自身亦未有實際居住D房屋之情事，本署甚有因本案再度於114年7月3日傳喚被告應詢，惟截至114年7月16日經本署電詢國土署人員確認，並核對被告如附表三、四所示帳戶，被告仍未主動申請止付租金補貼，仍續已領取前開租金補貼，此有前開帳戶交易明細與本署辦案公務電話紀錄表再卷可參，兼衡被告犯罪程度、情節、犯後態度等情狀，實難認被告犯後態度良好，酌請加重量處被告適當之刑度。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 114　　年　　8 　　月　　19　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　粘　鑫

附表一：

附表二：

附表三：

附表四：