裁判書系統

115年度金訴字第1556號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  林宇陽

指定辯護人  陳怡均律師（義務辯護）

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（115年度偵字第855、4199號），因被告於本院準備程序中為有罪之陳述，本院告知簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，裁定進行簡式審判程序，判決如下：

林宇陽犯三人以上共同詐欺取財罪，處有期徒刑壹年柒月。

扣案偽造之「清標投資股份有限公司」之收據壹張、未扣案偽造之「清標投資股份有限公司」之工作證壹張、偽造之「張文尚」印章壹顆均沒收。

　㈠犯罪事實：

　　林宇陽於民國114年3月19日前某時許，加入詐欺集團，擔任出面取款車手之工作。詐欺集團不詳成員於113年11月間透過通訊軟體與蔡山河聯繫，並佯稱：購買股票投資獲利云云，導致蔡山河陷於錯誤，而與詐欺集團成員相約於114年3月19日11時14分許，在新北市板橋區縣○○道0段00巷0弄00號2樓交付新臺幣（下同）120萬元。詐欺集團遂指示林宇陽前往收取款項，林宇陽即與詐欺集團成員共同基於三人以上犯詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書、洗錢之犯意聯絡，由詐欺集團不詳成員先傳送電子檔案予林宇陽，並由林宇陽前往便利商店列印偽造之「清標投資股份有限公司」之工作證、偽造之「清標投資股份有限公司」之收據，並於收據上偽簽「張文尚」之署名，再持詐欺集團成員所偽刻之「張文尚」之印章蓋印，偽造「張文尚」印文於上開收據上，而偽造上開特種文書及私文書。林宇陽配戴偽造之「清標投資股份有限公司」之不實工作證，於上開時、地與蔡山河碰面取款120萬元，並交付前揭偽造之收據之不實私文書予蔡山河而行使之，表彰其為「清標投資股份有限公司」之員工收受蔡山河交付之120萬元，足生損害於「清標投資股份有限公司」、代表人「黃衍祥」及「張文尚」。林宇陽再依據詐欺集團成員之指示，將款項放置於指定地點而轉交詐欺集團成員，以此方式掩飾特定犯罪所得之來源及去向。

　㈡證據部分補充「被告林宇陽於本院準備程序及審理時之自白」。

二、論罪科刑：

　㈠詐欺犯罪危害防制條例第43條、第47條於115年1月21日修正公布，並於115年1月23日施行。而修正後之詐欺犯罪危害防制條例第43條第1項前段規定「犯刑法第339條之4之罪，使人交付之財物或財產上利益達新臺幣100萬元者，處3年以上10年以下有期徒刑，得併科新臺幣3千萬元以下罰金」。然此部分係就刑法第339條之4之罪，於有該條之加重處罰事由時，予以加重處罰，係成立另一獨立之罪名，屬刑法分則加重之性質，此乃被告行為時所無之處罰，自無新舊法比較之問題，而應依刑法第1條罪刑法定原則，無溯及既往予以適用之餘地（最高法院113年度台上字第3358號判決意旨參照）。另修正後之詐欺犯罪危害防制條例第47條規定「犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，並於檢察官偵查中首次自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額者，得減輕其刑」，其要件與修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條減刑規定相較，較為嚴格，故本件應適用修正前之詐欺犯罪危害防制條例第47條，併予說明。

　㈡核被告所為，係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪、刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢罪。被告及其所屬詐欺集團偽造「張文尚」之印章、「清標投資股份有限公司」、代表人「黃衍祥」、「張文尚」之印文及「張文尚」署名之行為，均屬偽造私文書之部分行為，又偽造特種文書及私文書後持以行使，其偽造之低度行為復為行使之高度行為所吸收，均不另論罪。

　㈢被告與本案詐欺集團不詳成員間，就本件犯行間，有犯意聯絡及行為分擔，為共同正犯。

　㈣被告上開犯行係以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，應依刑法第55條前段規定，從一重之三人以上共同詐欺取財罪處斷。

　㈤減刑：

　⒈按犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段定有明文。被告於偵查及本院審理時均自白犯行，又查無被告已獲得犯罪所得，自無犯罪所得繳交之問題，自應依修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，予以減輕其刑。

　⒉被告於偵查及本院審理中，自白洗錢犯行等客觀事實，且無犯罪所得應予繳交，應依洗錢防制法第23條第3項前段規定減輕其刑。雖被告所為上開犯行部分應從重以三人以上共同詐欺取財罪處斷，但仍應於量刑時一併考量之。

　㈥爰審酌被告明知現今社會詐欺集團橫行，對被害人之財產及社會秩序產生重大侵害，竟以事實欄所示之方式參與本件詐欺集團，致告訴人所受財產損害金額非少，該等詐欺得手之不法所得再轉交予本案詐欺集團成員，以掩飾、隱匿該等犯罪所得去向，而遂行洗錢犯行，所為足徵其法治觀念不足，然其尚非屬該詐欺集團之主謀或主要獲利者，亦非處於核心或主導地位，被告復尚未獲得任何犯罪所得，惟未能與告訴人達成和解，賠償所致生財產並獲取諒解，併衡以被告素行、於本院審理時自陳之智識程度、家庭經濟及生活狀況及犯後態度、前述洗錢之減刑事由等一切情狀，量處如主文所示之刑。至被告所犯洗錢罪部分，審酌其於從重罪之三人以上共同詐欺取財罪處斷後，最低已需量處有期徒刑1年之刑度，爰裁量不再併科輕罪之罰金刑，以符罪刑相當原則。

三、沒收：

　㈠被告否認其有因參與本件犯行而取得報酬，復無積極證據證明被告確因本案犯行收取任何對價而獲有犯罪所得，自無從宣告沒收。

　㈡犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項定有明文，此為詐欺犯罪沒收之特別規定，自應優先適用。查本件扣案偽造之「清標投資股份有限公司」之收據、未扣案之「清標投資股份有限公司」之工作證1張、偽刻之「張文尚」之印章1顆，為被告詐欺告訴人所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均應依詐危條例第48條第1項規定宣告沒收，又沒收主要係基於保安性質之考量，以執行原物沒收為限，始能達避免因該物之存在而繼續危害社會金融安定，而追徵係原物沒收不能時之替代，使犯人繳納與原物相當之價額，藉剝奪財產之方式防制再次犯罪，惟未扣案之「清標投資股份有限公司」之工作證1張、偽刻之「張文尚」之印章1顆倘於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵被告財產尚無法達沒收執行之效果，自無替代作用可言，即無追徵之必要性，是依刑法第38條之2第2項規定，認為追徵未扣案之「清標投資股份有限公司」之工作證1張、偽刻之「張文尚」之印章1顆均欠缺刑法上之重要性，故不予宣告追徵其價額。又扣案收據上所偽造之「清標投資股份有限公司」、代表人「黃衍祥」及「張文尚」之印文、偽造之「張文尚」之簽名既為該文書之一部，自毋庸重複宣告沒收。另衡以現今科技水準，行為人無須實際製刻印章，即得以電腦製作輸出等其他方式偽造印文，且依卷內事證，亦無證據足資證明本案「清標投資股份有限公司」、代表人「黃衍祥」之印文係透過另行偽刻印章之方式蓋印而偽造，難認確有偽造之印章存在，附此敘明。

　㈢本案被告面交收受之款項，固為被告犯洗錢罪之財物，然被告已依指示將上開款項轉交予該詐欺集團上手成員，是被告就此部分財物已不具事實上之處分權或所有權，倘若對被告沒收此部分洗錢之財物，實屬過苛，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予宣告沒收或追徵。　　　

本案經檢察官陳香君提起公訴，檢察官邱蓓真到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

　　　　　　　　　刑事第十八庭　法　官　 許菁樺

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，「向本院

」提出上訴狀（均須按他造當事人之人數附繕本），上訴於臺灣

高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向

本院補提理由書「切勿逕送上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　 黃磊欣

中　　華　　民　　國　　115 　年　　6 　　月　　18　　日

附錄本案論罪科刑法條：

洗錢防制法第2條

本法所稱洗錢，指下列行為：

一、隱匿特定犯罪所得或掩飾其來源。

二、妨礙或危害國家對於特定犯罪所得之調查、發現、保全、沒收或追徵。

三、收受、持有或使用他人之特定犯罪所得。

四、使用自己之特定犯罪所得與他人進行交易。　　

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣1億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處 5 年以下有期徒刑。

刑法第212條

偽造、變造護照、旅券、免許證、特許證及關於品行、能力、服

務或其他相類之證書、介紹書，足以生損害於公眾或他人者，處

1 年以下有期徒刑、拘役或 9,000 元以下罰金。

刑法第216條

行使第 210 條至第 215 條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

附件：

　　　　　　　　　　　　　　　　　　　115年度偵字第855號

　　　　　　　　　　　　　　　　　　 115年度偵字第4199號

上列被告因詐欺等案件，已經偵查終結，認應提起公訴，茲將犯罪事實及證據並所犯法條分敘如下：

一、林家明、陳昱逞、林宇陽於民國114年2月22日前之某日，加入由真實姓名年籍不詳、通訊軟體TELEGRAM暱稱「鴻海國際_太陽」、「H9」、通訊軟體LINE暱稱「可欣」、「吳佳穎」及其他真實姓名年籍不詳之人所組成之詐欺集團，均擔任負責收取詐欺款項之車手工作。林家明、陳昱逞、林宇陽加入後，與該詐欺集團成員共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上詐欺取財、行使偽造私文書、行使偽造特種文書及洗錢之犯意聯絡，分別為下列犯行：

　㈠先由暱稱「可欣」之人於113年11月起，向蔡山河佯稱：加入清標投資股份有限公司（下稱清標公司）投資，可以獲利等語，致蔡山河陷於錯誤，於附表所示之時間，與詐欺集團成員相約在附表所示之地點交付投資款。林家明、陳昱逞、林宇陽則分別依詐欺集團成員之指示，先至超商列印偽造之工作證、商業操作合約書、清標公司收據，並於如附表所示之時、地到場，持上開偽造之工作證，分別冒名為「林致遠」、「王成偉」、「張文尚」，向蔡山河佯稱為清標公司職員，並向蔡山河收取投資款項，且交付前揭偽簽「林致遠」、「王成偉」、「張文尚」署押之收據予以行使之，足以生損害於清標公司及蔡山河，林家明、陳昱逞、林宇陽再依指示將收取之款項放置於詐欺集團成員之指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。

　㈡由暱稱「吳佳穎」之人於113年12月10日起，向張明揚佯稱：加入宏和投資股份有限公司（下稱宏和公司）投資，可以獲利等語，致張明揚陷於錯誤，於114年3月5日8時57分許，與詐欺集團成員相約在新北市○○區○○○街0號交付投資款。陳昱逞依詐欺集團成員之指示，先至超商列印偽造之工作證、宏和公司存款憑證，並於上開時、地到場，持上開偽造之工作證，冒名為「王成偉」，向張明揚佯稱為宏和公司職員，並向張明揚收取投資款項新臺幣（下同）50萬元，且交付前揭偽簽「王成偉」署押之存款憑證予以行使之，足以生損害於宏和公司及張明揚，陳昱逞再依指示將收取之款項放置於詐欺集團成員之指定地點，以此方式隱匿詐欺犯罪所得之來源及去向。

二、案經蔡山河、張明揚分別訴由新北市政府警察局新莊分局、新北市政府警察局三峽分局報告偵辦。

一、證據清單及待證事實：

二、核被告林家明、陳昱逞、林宇陽所為，均係犯刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌、同法第216條、第210條之行使偽造私文書罪嫌、同法第216條、第212條之行使偽造特種文書罪嫌及洗錢防制法第19條第1項後段之洗錢等罪嫌。又本案偽造私文書、偽造特種文書之低度行為，分別為行使偽造私文書、行使偽造特種文書之高度行為所吸收，僅論行使偽造私文書、行使偽造特種文書等罪嫌。被告林家明、陳昱逞、林宇陽與其餘詐欺集團成員間就上開犯行，有犯意聯絡及行為分擔，請依共同正犯論處。再被告3人以一行為觸犯上開數罪名，為想像競合犯，請依刑法第55條之規定，從一重之三人以上共同犯詐欺取財罪嫌處斷。被告陳昱逞上開2次犯行，犯意各別，行為互殊，請予分論併罰。扣案之清標公司收據、宏和公司存款憑證，均為被告3人與本案詐欺其團成員供詐欺犯罪所用之物，請均依詐欺犯罪危害防制條例條例第48條第1項規定，宣告沒收；上開經偽造之清標公司收據、宏和公司存款憑證上所偽造「清標公司」、「宏和公司」、「林致遠」、「王成偉」、「張文尚」等印文，因本即屬上開經偽造之私文書之一部分，爰不另依刑法第219條之規定聲請宣告沒收。

三、依刑事訴訟法第251條第1項提起公訴。

臺灣新北地方法院

中　　華　　民　　國　 115　　年　　2 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　　　　　　　檢　察　官　陳　香　君

附表：