裁判書系統

115年度金訴字第45號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳億睿

            夏漢哲

            張朕傑

上  一  人

選任辯護人  康皓智律師

            夏家偉律師  

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度偵字第474號），被告於準備程序中就被訴事實為有罪之陳述，經本院告以簡式審判程序之旨，並聽取當事人之意見後，本院合議庭裁定由受命法官獨任進行簡式審判程序，並判決如下：

一、認定犯罪事實之理由及證據：

　　上開犯罪事實，業據被告陳億睿於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（見偵474卷一第38至42頁、第158至160頁、審金訴卷第227至231頁、金訴卷第108頁、第119頁）；被告夏漢哲於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（見偵474卷一第43至45頁、第48至51號、第229頁、第231至232頁、金訴卷161頁、第177頁）；被告張朕傑於警詢、偵訊、本院準備程序及審理時（見偵474卷一第26至29頁、第137至138頁、金訴卷第85至86頁、第103頁）均坦承不諱，核與證人即告訴人黃佩珍於警詢時之證述（見偵474卷一第60至63頁、第64頁）、證人即本案詐欺集團成員林威丞於警詢時之陳述（見偵474卷一第19至23頁）、偵訊時之具結證述（見偵474卷一第134至135頁）、證人即本案詐欺集團成員李德倫於警詢時之陳述、偵訊時之具結證述（見偵474卷二第111至113頁、偵474卷一第233至235頁）大致相符，並有Telegram「渣男村長家園」群組對話紀錄1份（見偵474卷一第97至103頁）、附表二編號1至4所示收據翻拍照片1份（見偵474卷一第110至頁）、告訴人提出之對話紀錄1份（見偵474卷一第111頁）、內政部警政署刑事警察局113年10月24日刑紋字第1136130076號鑑定書1份（見偵30543卷第6頁）在卷可參，足認被告3人之任意性自白與事實相符，應堪採信。本案事證明確，被告3人上開犯行，堪以認定，應依法論科。

二、論罪科刑：

　㈠新舊法比較：

　⒈被告3人行為後，洗錢防制法第14條、第16條（修正後分別移列至第19條、第23條）業於113年7月31日經修正公布，並於同年0月0日生效。被告3人本案之一般洗錢犯行，均係掩飾、隱匿刑法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪之犯罪所得，而洗錢之財物未達1億元；又被告3人於偵查及歷次審判中均自白，被告張朕傑並已繳回犯罪所得新臺幣（下同）1,000元；被告陳億睿、夏漢哲均未繳回犯罪所得。是被告張朕傑如適用修正前之規定，經依修正前第16條第2項規定減刑後，其處斷刑就有期徒刑部分為1月以上、6年11月以下；如適用修正後之規定，經依第23條第3項前段規定減刑後，其犯行之處斷刑就有期徒刑部分均為3月以上、4年11月以下。而被告陳億睿、夏漢哲如適用修正前之規定，經依修正前第16條第2項規定減刑後，其等處斷刑就有期徒刑部分為1月以上、6年11月以下；如適用修正後之規定，其等處斷刑就有期徒刑部分為6月以上、5年以下。從而，經比較新舊法之結果，修正後之規定較有利於被告3人，依刑法第2條第1項但書規定，被告3人均應整體適用修正後之洗錢防制法規定。

　㈡核被告陳億睿就附表一編號1、2所為、被告夏漢哲就附表一編號3所為、被告張朕傑就附表一編號4所為，均係犯刑法第216條、第210條之行使偽造私文書罪、同法第339條之4第1項第2款之三人以上共同詐欺取財罪、洗錢防制法第19條第1項後段之一般洗錢罪。

　㈢被告陳億睿如附表編號1、2所示多次收取告訴人款項，係出於同一犯罪計畫，於密切接近之時間、地點所為，侵害同一告訴人之財產法益，可認各行為之獨立性薄弱，依一般社會健全觀念，在時間差距上，難以強行分開，在刑法評價上，以視為數個舉動之接續施行，合為包括之一行為予以評價，較為合理，應僅論以接續犯之實質上一罪。

　㈧爰以行為人之責任為基礎，審酌被告3人均明知詐欺集團對社會危害甚鉅，竟仍為圖謀個人私利，與本案詐欺集團其他成員分工合作，遂行詐欺集團之犯罪計畫，造成告訴人受有鉅額財產損失，並設法掩飾犯罪贓款之去向，增加國家查緝犯罪及被害人尋求救濟之困難，危害社會秩序穩定及正常交易安全，所為殊值非難；衡以其等於偵查、審理中均坦承犯行，惟均未與告訴人成立調解之犯後態度；另考量被告3人本案犯罪動機、目的、手段、分工角色、參與犯罪之程度、告訴人所受損害，兼衡被告陳億睿於本院審理中自陳大學畢業，曾任製麵師，月收入約2萬8,000元，未婚，需扶養母親及中風的父親，經濟狀況勉持；被告夏漢哲自陳高中畢業，曾任職環保工程，月收入約3萬5,000元，未婚，不需扶養家人；被告張朕傑自陳國中畢業，曾任冷氣維修，月收入約1萬餘元，未婚，需扶養母親，經濟狀況勉持之智識程度及家庭經濟生活狀況（見金訴卷第120頁、第178頁、第104頁）；檢察官、被告3人、辯護人對於科刑範圍之意見（見金訴卷第121頁、第179頁、第106頁）等一切情狀，分別量處如主文所示之刑。

三、沒收部分

　㈠洗錢財物

　　告訴人依本案詐欺集團成員指示，分別交付40萬元、50萬元、100萬元與被告3人後，即遭其等全數轉交上游等情，業據其等於本院準備程序中自承（見金訴卷第86頁、第108頁、第161至162頁），另觀全卷證據資料，並無證據證明此部分洗錢財物為被告3人所實際支配，難認為其等之犯罪所得，復參被告3人於本案均非居於主謀地位，僅居於聽從指令行止之輔助地位，並非最終獲利者，倘就此部分依洗錢防制法第25條第1項規定對被告3人分別宣告沒收並追徵，有過苛之虞，爰依刑法第38條之2第2項之規定，不予諭知沒收或追徵。　

　　按詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定：犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。經查，被告3人各自向告訴人出示如附表二編號1至4所示之收據，均未據扣案，然均為其等供本案詐欺犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，皆應依上開規定宣告沒收；惟考量偽造之收據難認有何經濟價值，宣告追徵價額欠缺刑法上之重要性，爰依刑法第38條之2第2項規定，不予追徵其價額。至於該等收據上所偽造之印文、署押，屬該偽造文書之一部分，已隨同一併沒收，自無庸再依刑法第219條重複宣告沒收。至上開收據上雖有偽造之印文，然參諸現今電腦影像科技進展，偽造上開印文之方式，未必須先偽造印章實體，始得製作印文，而本案未扣得上開印章實體，亦無證據證明本案詐欺集團成員係先偽造上開印章實體後蓋印在該等偽造之私文書上而偽造印文，實無法排除詐欺集團不詳成員僅係以電腦套印、繪圖或其他方式偽造上開印文之可能性，是此部分不另宣告沒收偽造印章。至扣案如附表二編號5之手機1支，雖為被告張朕傑所有，惟並無證據證明該支手機為供被告張朕傑為本案犯行所用，無從宣告沒收。

　㈢犯罪所得部分

　　按犯罪所得，屬於犯罪行為人者，沒收之，刑法第38條之1第1項前段定有明文。經查，扣案已繳回1,000元款項為被告張朕傑因本案所獲得之報酬，屬其本案犯罪所得，爰依刑法第38條之1第1項本文規定，宣告沒收。又被告陳億睿、夏漢哲於本院準備程序時自承收到報酬1萬元、2,000元（見金訴卷第109頁、第162頁），均屬其等本案犯罪所得，未據扣案，爰依刑法第38條之1第1項、第3項規定，宣告沒收，於全部或一部不能沒收或不宜執行沒收時，追徵其價額。

據上論斷，應依刑事訴訟法第273條之1第1項、第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官提起公訴，檢察官陳楚妍到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　梁茵茵

以上正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於判決送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上訴狀 (應附繕本) ，上訴於臺灣高等法院。其未敘述上訴理由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　王思穎

中　　華　　民　　國　　115 　年　　4 　　月　　24　　日

附錄本案論罪科刑法條：

刑法第210條

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處五年以下有期徒刑。

刑法第216條

行使第二百一十條至第二百一十五條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

刑法第339條之4第1項

洗錢防制法第19條第1項

有第二條各款所列洗錢行為者，處三年以上十年以下有期徒刑，併科新臺幣一億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處六月以上五年以下有期徒刑，併科新臺幣五千萬元以下罰金。

附表一：

　　　

附表二：