裁判書系統

115年度金訴字第802號

公  訴  人  臺灣新北地方檢察署檢察官

被      告  陳良駒

            羅聖茵

上  一  人

選任辯護人  劉川淵律師（法律扶助）

被      告  朱雅萱

上列被告因詐欺等案件，經檢察官提起公訴（114年度少連偵字第606號），本院判決如下：

陳良駒、羅聖茵、朱雅萱各犯三人以上共同詐欺取財罪，各處如附表一所示之刑及沒收諭知。

陳良駒、羅聖茵、朱雅萱分別與詐騙集團成員（如附表一）共同意圖為自己不法之所有，基於三人以上共犯詐欺取財、洗錢、行使偽造私文書（朱雅萱部分並無行使偽造私文書）的犯意聯絡，詐騙集團成員先於民國114年6月透過社交軟體臉書結識鄭暘耀，並佯稱：可投資古幣獲利云云，致鄭暘耀陷於錯誤，同意交付現金作為投資款項。陳良駒、羅聖茵、朱雅萱再分別依指示攜帶「免用統一發票收據」（製作方法如附表一），前往新北市○○區○○街00巷0弄0號3樓，向鄭暘耀收取款項（時間、金額如附表一），並當場交付「免用統一發票收據」，足以生損害於鄭暘耀，最終將取得款項全部放置在指定地點，任由詐騙集團成員取走，因此掩飾、隱匿犯罪所得本質及來源。

壹、證據能力：

　　被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱及辯護人並未爭執證據能力，審理過程中也沒有提出任何異議。

貳、認定犯罪事實依據的證據與理由：

叁、論罪科刑與沒收：

一、新舊法比較：

（一）行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2條第1項有明文規定。又新舊法比較時，應就罪刑有關事項，如共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結合犯，及累犯加重、自首減輕與其他法定加減原因等一切情形，綜合全部罪刑結果進行比較後整體適用，才能據以限定法定刑或處斷刑範圍，並於該範圍為刑罰宣告（最高法院110年度台上字第1489號判決意旨參照）。

（二）被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱行為後，修正後詐欺犯罪危害防制條例於115年1月21日公布，並於000年0月00日生效施行。修正後規定：⑴使人交付之財物或財產上利益達新臺幣（下同）100萬元的情況，提高法定刑（第43條）；⑵教唆、幫助或利用未滿18歲、滿80歲或非本國籍人士犯罪或與之共同實施犯罪的情況，加重其刑2分之1（第44條第1項第3款）；⑶自首、自白之日起6個月內，支付與被害人達成調解或和解之全部金額，才能減輕處罰，即限縮減刑規定適用範圍（第46條、第47條），整體比較之後，修正後規定並未有利於被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱，應該依據刑法第2條第1項前段的規定，適用修正前詐欺犯罪危害防制條例。　　　

二、論罪法條：　　

（一）被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱行為所構成的犯罪是刑法第339條之4第1項第2款三人以上共同犯詐欺取財罪、洗錢防制法第2條第1款、第19條第1項後段洗錢罪，又被告陳良駒、羅聖茵還構成刑法第216條、第210條行使偽造私文書罪。

三、被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱與詐騙集團成員彼此合作，各自擔任詐騙、聯繫、領取、回繳款項工作，對於詐欺告訴人及洗錢的行為，具有相互利用的共同犯意，並且各自分擔部分犯罪行為，而完成犯罪的目的，應依刑法第28條規定，論以共同正犯。

四、想像競合：

　　被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱按照指示，出面向告訴人收取款項（被告陳良駒、羅聖茵並使用行使偽造私文書的方法），屬於詐欺犯罪的分工行為，更是掩飾、隱匿詐欺犯罪所得本質及來源的部分行為，具有行為階段重疊關係，犯罪行為局部同一，可以認為被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱是以一行為同時觸犯數罪名，為想像競合犯，依照刑法第55條前段的規定，從一重論以三人以上共同犯詐欺取財罪。

五、刑罰減輕事由：

（一）修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段：　

　　1.犯詐欺犯罪，在偵查及歷次審判中均自白，如有犯罪所得，自動繳交其犯罪所得者，減輕其刑，詐欺犯罪危害防制條例第47條前段有明文規定。又如果行為人並未實際取得個人所得的情況下，只要於偵查及歷次審判中自白，即可適用該規定（113年度台上字第4096號判決意旨參照）。

　　2.被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱於偵查及審理自白犯罪，並於警詢、偵查供稱實際上未獲得詐騙集團成員承諾給付的報酬（少連偵卷第22頁、第37頁背面、第127頁背面、第131頁背面、第138頁），又沒有證據可以證明被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱供述不實，因此應該適用修正前詐欺犯罪危害防制條例第47條前段規定，減輕被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱的處罰。

（二）由於行使偽造私文書罪、洗錢罪都是輕罪，想像競合後形同不存在，法院只需要在量刑的時候，加以考慮被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱符合輕罪部分的減刑事由即可（最高法院110年度台上字第1853號判決意旨參照）。　

（三）並無刑法第59條規定適用：

　　1.被告羅聖茵的辯護人主張：被告羅聖茵為貼補家用，一時不察受詐騙集團矇騙，代為收取款項，而且沒有前科紀錄，犯後坦承犯行而有悔意，並盡力彌補告訴人損害，請求適用刑法第59條等語（本院卷第75頁）。

　　2.犯罪情狀顯可憫恕，認為科以最低刑度仍嫌過重者，得酌量減輕其刑，刑法第59條固然有明文規定，然而所謂「顯可憫恕」，是指被告犯行有情輕法重的情況，客觀上足以引起一般人同情，處以法定最低刑度仍然失之過苛，尚堪憫恕的情形而言。

　　3.被告羅聖茵確實坦承犯行，也與告訴人達成調解約定，但是被告羅聖茵涉入詐騙犯罪，製造金流斷點，隱蔽警方查緝金流，妨害交易秩序，也造成社會大眾的不安，而且被告羅聖茵不是出於什麼不得已的苦衷才參與犯罪，客觀上不存在特別值得憫恕的原因，即便科處被告羅聖茵最低的處斷刑度（考慮減輕事由後為有期徒刑6月），也不足以引起一般人的同情，並沒有情輕法重的情況，無法適用刑法第59條規定減輕被告羅聖茵的處罰，因此辯護人的主張並無理由。　　　

六、量刑：

（一）審酌被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱的身體四肢健全，卻不思考如何藉由自己的能力，透過正當途徑獲取財物，竟然貪圖詐騙集團同意給付的報酬，按照指示收取、回繳詐欺款項，與詐騙集團成員分工合作，進行詐騙計畫，騙取他人的金錢，並且製造金流斷點，被告陳良駒、羅聖茵還使用行使偽造私文書的方法，行為非常值得加以譴責，幸好被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱事後始終坦承犯行，犯後態度良好，對於司法資源有一定程度的節省。

（二）一併考量被告陳良駒有侵占、違反就業服務法、詐欺的前科；被告朱雅萱有詐欺前科；被告羅聖茵則沒有前科，並且各有以下的智識程度、家庭經濟生活狀況：

　　1.被告陳良駒：高中畢業，從事清潔公司的工作，月薪2萬元，獨居；

　　2.被告羅聖茵：大學畢業，無業，母親支援經濟，與配偶同住，要扶養母親；

　　3.被告朱雅萱：大專畢業，待業，經濟來源是配偶，與配偶及婆婆同住。

（三）再考慮沒有證據證明被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱在整個犯罪流程中，是具有決策權的角色，或是屬於詐騙集團的核心成員，被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱並未獲得報酬，而且被告陳良駒、羅聖茵與告訴人達成調解約定，被告羅聖茵已經將6萬元給付完畢，被告陳良駒部分的履行期限尚未屆至，被告朱雅萱則未與告訴人達成和解並賠償損害等一切因素，量處如主文所示之刑，並諭知罰金如果易服勞役的話，應該如何進行折算的標準。

七、沒收的說明：　　　　

（一）犯罪所用之物：

　　1.犯詐欺犯罪，其供犯罪所用之物，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之，詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項有明文規定。

　　2.未扣案如附表一所示免用統一發票收據3張及未扣案被告羅聖茵自行刻用「宋語雯」印章、被告朱雅萱自行刻用「朱雅萱」印章各1個，是被告陳良駒、羅聖茵、朱雅萱犯罪所用之物，依照詐欺犯罪危害防制條例第48條第1項規定，不問屬於犯罪行為人與否，均沒收之。

　　3.以上物品的不法性主要是紙張上的不實內容，或者是印章本體，並不是物品本身的價值，如果宣告追徵的話，將欠缺刑法上的重要性，所以沒有必要依據刑法第38條第4項的規定一併宣告追徵價額（刑法第38條之2第2項規定意旨）。

（二）被告陳良駒、羅聖茵與詐騙集團成員共同偽造的印文（即附表一編號1至2部分），原本應該依據刑法第219條規定宣告沒收，但因為免用統一發票收據本體可以完整地被法院宣告沒收，上面的印文已經被包含在內，也不能繼續存在，不需要再特別針對該印文進行沒收宣告。

　　1.犯第19條、第20條之罪，洗錢之財物或財產上利益，不問屬於犯罪行為人與否，沒收之，洗錢防制法第25條第1項有明文規定。該規定的立法理由並明確指明，為減少犯罪行為人僥倖心理，避免「經查獲」之洗錢之財物或財產上利益（即犯罪客體），因為不屬於犯罪行為人所有而無法沒收的不合理現象，才會增訂「不問屬於犯罪行為人與否」的字句。

肆、不另為無罪部分：

一、檢察官其餘起訴內容：

（一）被告朱雅萱與詐騙集團成員共同基於行使偽造私文書的犯意聯絡，依指示印製如附表一編號3所示不實的「免用統一發票收據」，再將該「免用統一發票收據」交付告訴人收受而行使之，足以生損害於告訴人。

三、法院的判斷：

　　被告朱雅萱按照詐騙集團成員指示刻用「朱雅萱」印章，並蓋用在空白的「免用統一發票收據」上面，是以自己的名義製作私文書。又「免用統一發票收據」是一般人都可以在便利商店買到的紙張，只是單純表示「銀貨兩訖」而已，況且被告朱雅萱確實向告訴人收取款項，也難以認為被告朱雅萱是無製作權人。因此，被告朱雅萱將附表一編號3所示「免用統一發票收據」交付告訴人收受，並不符合偽造文書的構成要件，應該判決被告朱雅萱無罪。

四、如果行使偽造私文書罪成立的話，將與被告朱雅萱成立的罪名存在想像競合的裁判上一罪關係（客觀行為重疊），那麼法院只需要在判決理由中進行交代即可，主文不需要諭知無罪。

據上論斷，應依刑事訴訟法第299條第1項前段，判決如主文。

本案經檢察官羅雪舫提起公訴，檢察官陳冠穎到庭執行職務。

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

　　　　　　　　　刑事第十一庭　法　官　陳柏榮　

上列正本證明與原本無異。

如不服本判決，應於送達後20日內敘明上訴理由，向本院提出上

訴狀，上訴於本院第二審合議庭 (應附繕本) 。其未敘述上訴理

由者，應於上訴期間屆滿後20日內向本院補提理由書「切勿逕送

上級法院」。

　　　　　　　　　　　　　　　　書記官　余逸安

中　　華　　民　　國　　115 　年　　7 　　月　　23　　日

中華民國刑法第339條之4

犯第339條詐欺罪而有下列情形之一者，處1年以上7年以下有期徒刑，得併科1百萬元以下罰金：

一、冒用政府機關或公務員名義犯之。

二、三人以上共同犯之。

三、以廣播電視、電子通訊、網際網路或其他媒體等傳播工具，對公眾散布而犯之。

四、以電腦合成或其他科技方法製作關於他人不實影像、聲音或電磁紀錄之方法犯之。

前項之未遂犯罰之。

中華民國刑法第216條

（行使偽造變造或登載不實之文書罪）

行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實事項或使登載不實事項之規定處斷。

中華民國刑法第210條

（偽造變造私文書罪）

偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有期徒刑。

洗錢防制法第19條

有第2條各款所列洗錢行為者，處3年以上10年以下有期徒刑，併科新臺幣1億元以下罰金。其洗錢之財物或財產上利益未達新臺幣一億元者，處6月以上5年以下有期徒刑，併科新臺幣5千萬元以下罰金。

前項之未遂犯罰之。

附表一：

附表二：