臺灣板橋地方法院交通事件
裁定 九十年度交聲字第六八四號
原處分機關 臺北市交通事件裁決所
受處分人即
異 議 人 甲○○
右列受處分人因違反道路交通管理處罰條例案件，對於臺北市交通事件裁決所九十年
七月十九日所為之處分（原處分案號：北市裁三字第駕裁二二－ＡＹ0000000
號），
聲明異議，本院裁定如左：
主 文
異議駁回。
理 由
一、本件聲明異議意旨
略以：異議人即受處分人甲○○於民國八十九年六月八日七時
四十二分許，在大埔街與中華路口，騎乘牌照ＤＲＱ－０八九號機車，被舉發闖
紅燈，惟舉發照片①中並未照出紅燈，無法證明異議人違規，且紅綠燈轉換之時
間較快，若在轉紅燈當時，駕駛人已超出停止線，若不快速行駛，是否也是違規
？為此不服該處分而聲明異議云云。
二、
按汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者，處六百元以上一千二
百元以下罰鍰。又汽車駕駛人違反第五十三條者，除依原條款處罰外，並記違規
點數三點，修正前道路交通管理處罰條例第五十三條、同法第六十三條第一項第
三款分別定有明文。
三、經查：⑴、本件受處分人即異議人甲○○於八十九年六月八日七時四十二分許，
在大埔街與中華路口，騎乘牌照ＤＲＱ－０八九九號機車，闖紅燈違規，經台北
市政府警察局萬華分局莒光派出所警員許尚嘉照相採證逕行舉發
等情，有台北市
政府警察局交通警察大隊北市警交大字第ＡＹ0000000號違反道路交通管
理事件通知單一張、照片二張、台北市政府警察局萬華分局九十年六月二十八日
北市警萬分字第九０六二三一八０００號函影本一件附卷
可參。⑵、再者，觀諸
卷附照片①所示，異議人所騎乘之機車後車輪係壓在停車線前緣，其正後方車道
內、距離異議人機車約一公尺多處，停有一輛自用小客車，該自小客車右方車道
內復另停有一輛公共汽車；依卷附照片②顯示，當時確係紅燈，前開自小客車、
公共汽車均係因此而停車等候，異議人騎乘之機車則繼續向前行駛至前方行人穿
越道附近（尚未通過）。由上照片①、②觀之，前開自小客車、公共汽車既已因
紅燈而停車等待，此時在該自小客車前方僅一公尺多之異議人之機車，自亦可停
車等候甚明，另觀之上開照片②之內容，顯見異議人確有闖紅燈違規之舉，顯而
易見。且舉發之員警，與異議人互不相識並無嫌隙，亦無主觀上之好惡，異議人
如未有違規行為，其又何需為之無端舉發，再員警以上述舉發違反道路交通管理
事件通知單逕行舉發之行為，
乃係警察機關本於執行公權力專業立場所為之舉發
，當係合法正當，倘無
證據證明該警員有何舉發違誤之情形，自難逕自否認該舉
發之合法正當性。從而異議人有上述違規行為，應
堪認定。
四、又本件異議人上開違規行為後，於九十年一月十七日修正公布之道路交通管理處
罰條例第五十三條規定「汽車駕駛人，行經有燈光號誌管制之交岔路口闖紅燈者
，處新台幣一千八百元以上五千四百元以下罰鍰」，且經行政院命令定自九十年
六月一日開始施行，惟本件異議人之違規行為既係在該規定修正施行前所為，自
仍應
適用違規行為時即修正前之規定裁罰，且此對異議人較為有利，
附此敘明。
從而，原處分機關據以援引
首揭規定，裁處最低額之罰鍰新台幣一千八百元，並
依同條例第六十三條第一項第三款記違規點數三點，於法並無不當。本件異議為
無理由，應予駁回。
五、據上論斷，應依道路交通案件處理辦法第十九條，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十二 日
臺灣板橋地方法院交通法庭
法 官 劉 大 衛
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 蕭 興 南
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十五 日