臺灣板橋地方法院刑事
裁定 九十年度聲字第四八號
聲 請 人 乙○○○有限公司
代 理 人 甲○○
右列
聲請人因被告丙○○業務過失致死案件，聲請發還
扣押物
暨所繳保證金，本院裁
定如左：
主 文
聲請駁回
理 由
一、聲請意旨
略以被告丙○○因業務過失致死案件，業已判決，聲請發還車號：00－
000號車輛及保證金云云。
二、
按可為
證據或得
沒收之物，得扣押之，刑事訴訟法第一百三十三條第一項固定明
文；又刑事訴訟法第一百四十二條第一項規定：
扣押物若無留存之必要者，得不
待案件終結，應以法院之裁定或檢察官之命令發還之。是得為發還之標的，係以
已經扣押者為其必要，若未經扣押，僅係警察機關或其他行政機關所為之代保管
措施（監管措施）者，即無此條規定之
適用，此為法定要式扣押之當然解釋。經
查：被告丙○○因業務過失致死案件，經本院於八十九年十一月三十日以八十九
年度交訴字第一二八號判決被告罪刑在案，被告丙○○所駕駛之前述車輛固係為
被告犯罪之可為證據之物，惟遍查卷內資料，並無何經有權機關或公署為扣押之
依憑。矧參之卷內資料檢察官所為處分係：㈠、命警方採集大貨車左側車身血跡
反應，㈡、二車輛之車損照片拍照存證後檢送本署等（見臺灣板橋地方法院檢察
署八十九年度相字第八八○號
相驗卷宗第七頁
勘驗筆錄）觀之，亦屬未經扣押。
縱令原得為證據之物，現由警方監管中（見本院八十九年一月八日電話紀錄），
因此，依前所述，仍應由聲請人循據行政程序向原監管之警察機關聲請發還該物
，其逕向本院聲請，於法非屬有據，應予駁回。另聲請發還原繳納之保證金
一節
，經查：原
具保將被告丙○○停止
羈押之保證金繳款人係甲○○個人（見臺灣板
橋地方法院檢察署執臨字第三六四九號收據，附於同上相驗卷第二十三頁），與
本件聲請人之為公司
法人者，其
法律上人格迥異，逕以法人為聲請者，於法仍屬
不合，同應駁回。
據上論斷、依刑事訴訟法第二百二十條裁定如主文。
中 華 民 國 九 十 年 一 月 八 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 黎錦福
右
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 戴尚榮
中 華 民 國 九 十 年 一 月 十 日