臺灣板橋地方法院
裁定 九十年度裁罰字第二號
移送機關 臺灣省菸酒甲○○板橋分局
受處分人 丁○○
乙○○
右移送機關因受處分人違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例案件，移送本院裁定，本院裁
定如左：
主 文
丁○○違反未貼專賣憑證之酒類，不得
持有之規定，持有如附表所示未貼專賣憑證之
酒類，處罰鍰新臺幣陸拾壹萬貳仟柒佰貳拾元。如附表所示之酒類均沒入之。
乙○○
不罰。
理 由
一、移送意旨略稱：受處分人丁○○於民國八十九年八月十七日下午五時三十分許，
在臺北縣中和市○○路、連城路口，在其所有車號00－0000號自用小貨車
內，
為警查獲其持有如附表所示未貼專賣憑證之疑似金門高梁假酒，共計六百七
十二瓶，現值新臺幣（下同）三十萬六千三百六十元，經臺灣省菸酒甲○○板橋
分局派員於上開時地查獲。而受處分人丁○○供稱該批酒類係乙○○委託載運至
倉庫，應認受處分人丁○○、乙○○二人均違反臺灣省內菸酒專賣暫行條例第四
十一條第一項之規定，因此移送法院裁定。
二、受處分人丁○○部分：
訊據受處分人丁○○固坦承於前揭時地為警查獲如附表所
示未貼專賣憑證之酒類，惟
矢口否認違反上開規定，辯稱：我駕駛自用小貨車，
在臺北縣板橋市「萬客隆商場」外看見一群人在圍觀，有一名男子遞給我名片，
問我要不要買便宜的酒，後來我打電話與他連絡，他說高梁酒比市價便宜二、三
十元，我就向他買幾箱，準備轉賣給他人，以賺取差價，對方將酒載到附近加油
站前給我，當時我不知道是假酒云云。惟查，受處分人丁○○向素未謀面之人購
買每瓶低於市價二、三十元之高梁酒，且一次購買數百瓶，對於該等酒類之來源
焉無所疑？又受處分人於本院審理時供稱：為警查獲後因為害怕，所以才說酒是
乙○○托運的等語（見本院九十年八月二日
訊問筆錄），茍受處分人丁○○不知
酒類有所問題，何以設詞逃避警方追查？是受處分人丁○○上開所辯，顯係事後
卸責之詞，難以採信。此外，復有如附表所示未貼專賣憑證之酒類六百七十二瓶
扣案可資佐證，上開未稅酒類現值三十萬六千三百六十元，亦有臺灣省菸酒甲○
○板橋分局
查緝案件移送裁定書附卷
可稽。爰依臺灣省內菸酒專賣暫行條例第三
十九條第五款規定處查獲物查獲時現值二倍之罰鍰，即六十一萬二千七百二十元
，另查獲之酒類則依同條例第四十條第一款之規定沒入之。
三、受處分人乙○○部分：移送意旨認為受處分人乙○○違反前揭規定，
無非以受處
分人丁○○之供述為其主要依據。惟查，受處分人丁○○於警訊中先則供稱該批
酒類是乙○○所委託載運，
嗣於本院訊問時則改稱係向一名男子所購買，此人曾
交付「曾振雄，行動電話：0000000000」之名片。而上開行動電話號
碼係丙○○所申請，有東信電訊調閱基本資料及通話紀錄費用收執簽回單附卷
可
參，訊據
證人丙○○到庭證稱：我未申請使用0000000000號行動電話
，我於八十九年六月間遺失身分證等語（見本院九十年九月二十七日訊問筆錄）
，經本院當庭核閱身分證屬實，是受處分人丁○○於本院訊問時之供述亦無違反
常情甚巨，其供述既先後不一，已有所瑕疵可指，此外復無其他
積極證據足認受
處分人乙○○有何販賣或持有如附表所示酒類之行為，自難
予以科罰。
四、爰依臺灣省內菸酒專賣暫行條例第四十一條第一項、第三十九條第五款、第四十
條第一款，裁定如主文。
中 華 民 國 九十 年 九 月 二十九 日
臺灣板橋地方法院刑事第六庭
法 官 侯 志 融
右
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後五日內向本院提出
抗告狀
書記官 陳 淑 芳
中 華 民 國 九十 年 十 月 四 日
附表：
┌─┬──────────────┬──────┬───────────┐
│ │ 品 名 │數 量 │現值（新臺幣） │
├─┼──────────────┼──────┼───────────┤
│一│特級高梁酒（０‧七五公升裝）│五百五十二瓶│二十六萬七千七百二十元│
├─┼──────────────┼──────┼───────────┤
│二│特級高梁酒（０‧六公升裝） │一百二十瓶 │三萬八千六百四十元 │
├─┼──────────────┼──────┼───────────┤
│ │ │共六百七十二│共三十萬六千三百六十元│
│ │ │瓶 │ │
└─┴──────────────┴──────┴───────────┘