臺灣板橋地方法院刑事判決 95年度易字第1150號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
上列被告因
侵占案件，經檢察官提起公訴（九十五年度偵字第一
○七八五號），被告於本院
準備程序中就被訴事實為有罪之陳述
，經本院合議庭
裁定由
受命法官獨任進行簡式
審判程序審理，判
決如下：
主 文
甲○○連續
意圖為自己
不法之所有，而侵占對於業務上所
持有之
物，處
有期徒刑柒月。
緩刑參年，緩刑期內付
保護管束。
事 實
一、甲○○自民國九十四年六月二十七日起，任職設於臺北縣中
和巿健康路二之二號一樓四季紙品禮品有限公司（下稱四季
公司）擔任業務員，負責招攬業務及向客戶收取貨款，為從
事業務之人，竟基於意圖為自己不法所有之
概括犯意，自同
年七月間某日起至同年十一月某日止，在臺北縣市等處，向
如附表所示客戶，收取如附表所示之貨款合計新臺幣（下同
）三十七萬八千八百三十三元，將該等業務上所收取而持有
之款項
予以侵占入己，
嗣因四季公司向上開客戶催收貨款，
據其等反應已將貨款交付甲○○，而甲○○
復於同年十一月
九日棄職離去，經四季公司負責人乙○○稽核帳目，始查悉
上情。
二、案經四季公司訴由臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
偵查起訴
。
理 由
壹、程序方面
按刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項規定除被告所犯為
死刑、
無期徒刑、最輕本刑為三年以上有期徒刑之罪、或
高
等法院管轄第一審案件者外，於審判
期日前之程序進行中，
被告先就被訴事實為有罪之陳述時，審判長得告知被告
簡式
審判程序之旨，並聽取
當事人、
代理人、
辯護人及
輔佐人之
意見後，裁定進行簡式審判程序。經查，本案被告甲○○被
訴侵占案件，非前開不得進行簡式審判程序之案件，經被告
於本院審理時就被訴事實為有罪之陳述，且經本院告知被告
簡式審判程序之旨，聽取被告及檢察官之意見後，爰依刑事
訴訟法第二百七十三條之一第一項規定裁定改依簡式審判程
序審判之，先予敘明。
貳、實體方面
一、犯罪事實之認定：
上揭事實，
業據被告於偵查及本院審理時均
坦承不諱，核與
告訴人四季公司之代表人乙○○於偵查時指訴之情節相符（
見九十四年度交查字第二○八二號偵查卷第六頁），復有應
收貨款明細表一紙在卷
可憑（見同上偵查卷第十一頁），
足
證被告之前開
任意性自白具有相當程度之真實性，而得使本
院確信被告前述自白與事實相符，
可徵被告確有上揭
犯行。
從而本件事證明確，被告犯行
堪以認定，應
依法論科。
二、論罪
科刑之
法律適用：
㈠查被告行為後，刑法業於九十四年二月二日經總統以華總一
義字第０九四０００一四九０一號令修正公布，並於九十五
年七月一日施行（下稱新刑法，修正前刑法下稱舊刑法），
刑法施行法第一條之一亦於九十五年六月十四日經總統以華
總一義字第０九五０００八五一八一號令公布施行。
參酌最
高法院九十五年五月二十三日刑事庭第八次會議決議，新刑
法第二條第一項之規定，係規範行為後
法律變更所生新舊法
律比較適用之準據法，於新刑法施行後，應適用新刑法第二
條第一項之規定，為「從舊從輕」之比較。另於比較時應就
罪刑有關之共犯、
未遂犯、
想像競合犯、
牽連犯、
連續犯、
結合犯，以及
累犯加重、
自首減輕
暨其他法定加減原因（如
身分加減）與加減比例等一切情形，本於統一性及整體性原
則，綜其全部罪刑之結果而為比較。茲比較說明如下：
⒈本件被告依行為時法
論罪科刑之情形：
查被告為四季公司業務員，負責招攬業務及向客戶收取貨款
，為從事業務之人，其將業務上所收取而持有如附表各編號
所示之貨款，以變
易持有為所有之意思，侵占入己，核其所
為，係犯刑法第三百三十六條第二項之
業務侵占罪。其先後
多次侵占犯行，時間緊接，方法相同，觸犯
構成要件相同之
罪名，顯係基於概括犯意而為之，為連續犯，應依修正前刑
法第五十六條之規定論以一罪，並
加重其刑。
⒉依修正後之刑法及其施行法，被告所犯刑法第三百三十六條
第二項論罪條文之構成要件與
法定刑本身均未修正。而
罰金
刑部分原依罰金罰鍰提高標準條例第一條前段之規定提高結
果，其金額為銀圓三萬元（合新臺幣九萬元），而修正後罰
金罰鍰提高標準條例第一條前段停止適用，並增訂刑法施行
法第一條之一規定「中華民國九十四年一月七日刑法修正施
行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單位為新臺幣。九十四年
一月七日刑法修正時，刑法分則編未修正之條文定有罰金者
，自九十四年一月七日刑法修正施行後，就其所定數額提高
為三十倍。但七十二年六月二十六日至九十四年一月七日新
增或修正之條文，就其所定數額提高為三倍。」，將上開罰
金刑之貨幣單位改為新臺幣，並提高為三十倍或三倍，而刑
法第三百三十六條第二項並非七十二年六月二十六日至九十
四年一月七日新增或修正之條文，是以此計算其罰金金額為
新臺幣九萬元，則修正前後規定適用之結果並無不同。又新
刑法第三十三條第五款規定「罰金：新臺幣一千元以上，以
百元計算之。」，與舊刑法第三十三條第五款規定「罰金：
一元以上。」不同，經比較新舊法結果，以被告行為時之舊
刑法第三十三條第五款規定較為有利於被告。
⒊修正前刑法第五十六條連續犯之規定，業於九十四年二月二
日修正公布刪除，並於九十五年七月一日施行，此條文刪除
雖非犯罪構成要件之變更，但顯已影響行為人刑罰之法律效
果，自屬法律有變更，依修正後刑法第二條第一項規定，比
較新、舊法結果，應適用被告行為時之連續犯規定較有利於
被告。
⒋修正前刑法第七十四條關於緩刑規定：「受二年以下有期徒
刑、
拘役或罰金之
宣告，而有左列情形之一，認為以暫不執
行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其
期間自裁
判確定之日起算：一 未曾受有期徒刑以上刑之宣告者。二
前受有期徒刑以上刑之宣告，執行完畢或
赦免後，五年以
內未曾受有期徒刑以上刑之宣告。」，所謂未曾受有期徒刑
以上刑之宣告或前受有期徒刑以上刑之宣告，係包括
故意或
過失犯罪之情形在內；而修正後同條第一項規定：「受二年
以下有期徒刑、拘役或罰金之宣告，而有下列情形之一，認
以暫不執行為適當者，得宣告二年以上五年以下之緩刑，其
期間自裁判確定之日起算：一、未曾因
故意犯罪受有期徒刑
以上刑之宣告者。二、前因故意犯罪受有期徒刑以上刑之宣
告，執行完畢或赦免後，五年以內未曾因故意犯罪受有期徒
刑以上刑之宣告者。」，使曾因過失犯罪，受有期徒刑以上
刑之宣告者，及曾因故意犯罪，受有期徒刑以上刑之宣告者
，執行完畢或赦免後，五年以內，再因過失犯罪，受有期徒
刑以上刑之宣告者，均屬於得適用緩刑規定之範圍。惟本案
被告前無刑事犯罪紀錄，有臺灣高等法院被告全國
前案紀錄
表一份存卷
可參，其所犯本案
強制罪乃故意犯罪，是以修正
前後之刑法第七十四條規定，對其並無有利或不利。而依最
高法院九十五年度第八次刑事會議決議認：犯罪在新刑法施
行前，新刑法施行後，緩刑之宣告應適用新刑法。
⒌修正前刑法第九十三條第一項關於保護管束規定：「受緩刑
之宣告者，在緩刑期內得付保護管束。」，是受緩刑之宣告
者，是否有付保護管束之必要，乃屬於法院得依具體情狀裁
量之事項。而修正後同條第一項則規定：「受緩刑之宣告者
，除有下列情形之一，應於
緩刑期間付保護管束外，得於緩
刑期間付保護管束：一、犯第九十一條之一所列之罪者。
二、執行第七十四條第二項第五款至第八款所定之事項者。
」，是修正後刑法第九十三條第一項規定，增列應於緩刑期
間付保護管束之犯罪，被告如犯該條項所列之罪名，經
諭知
緩刑，即應付保護管束，法院就此並無自由裁量之餘地，比
較新、舊法適用之結果，自以修正前之刑法第九十三條第一
項規定較有利於被告。
⒍綜合上開比較新舊法之結果，及依修正後刑法第二條第一項
前段之規定，本件應一體適用修正前刑法第五十六條、第九
十三條第一項之規定，論罪科刑如前述，對被告為有利。又
關於緩刑部分，則適用修正後刑法第七十四條第一項第一款
規定。
㈡爰
審酌被告無犯罪前科，有臺灣高等法院被告前案紀錄表一
件在卷
可稽，素行尚端，及其犯罪之動機、目的、手段、侵
占之金額、對
告訴人所生之危害，事後已與告訴人達成
和解
，並清償部分款項，有本院和解筆錄一紙存卷
可佐，且於犯
罪後坦承犯行、態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑
，以示
懲儆。又被告前無刑事犯罪紀錄，因一時失慮，致罹
刑章，深具悔意，且已與告訴人和解，經此偵審程序及刑之
宣告後，當知所警惕，信無再犯
之虞，本院因認對其宣告之
刑以暫不執行為適當，爰併予宣告如主文所示之緩刑，以勵
自新。再者，為確實使被告有正確之法律觀念，預防再度犯
罪，並提供必要之協助及督促，依其所犯情節認有加以追蹤
觀護之必要，爰併宣告緩刑期內付保護管束，俾由觀護人予
以適當之督促，發揮
附條件緩刑制度之立意，以觀後效。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百七十三條之一第一項、第二百
九十九條第一項前段，刑法第二條第一項前段、修正前第五十六
條、第三百三十六條第二項、第七十四條第一項第一款、修正前
第九十三條第一項，罰金罰鍰提高標準條例第一條前段，判決如
主文。
本案經檢察官溫祖德到庭執行職務。
中 華 民 國 九十五 年 九 月 十三 日
刑事第十庭 法 官 張筱琪
以上
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後十日內向本院提出
上訴狀
書記官 廖舜宜
中 華 民 國 九十五 年 九 月 十三 日
附錄本案論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第三百三十六條
(
公務公益侵占罪、業務侵占罪)
對於公務上或因公益所持有之物，犯前條第一項之罪者，處一年以上七年
以下有期徒刑，
得併科五千元以下罰金。
對於業務上所持有之物，犯前條第一項之罪者，處六月以上五年以下有期
徒刑，得併科三千元以下罰金。
前二項之未遂犯罰之。
附表：
┌──┬─────────┬──────┬──────┐
│編號│客戶名稱 │貨款月份 │貨款金額（單│
│ │ │ │位新臺幣） │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│一 │葡萄園 │94年5-6月 │現金7,920元 │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│二 │葡萄園 │94年7月 │現金460元 │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│三 │葡萄園 │94年8-9月 │現金13,390元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│四 │三芝 │94年7-9月 │現金20,664元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│五 │龍門 │94年7-9月 │現金13,100元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│六 │文豐汐止 │94年6-9月 │現金12,749元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│七 │匯安 │94年7-9月 │現金13,320元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│八 │蛋蛋屋 │94年9-10月 │現金1,975元 │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│九 │冠泰四維 │94年9月 │支票8,550元 │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十 │振昌 │94年7-9月 │現金38,660元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十一│淡水新埔 │94年8月 │支票19,220元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十二│淡水新埔 │94年9月 │支票22,850元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十三│四傑 │94年8月 │支票3,400元 │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十四│四傑 │94年9月 │支票10,130元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十五│學昌 │94年9-10月 │現金30,170元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十六│瑞生 │94年9月 │現金9,230元 │
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十七│世昌 │94年7-8月 │支票18,484元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十八│興日 │94年8-9月 │支票50,953元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│十九│師大 │94年8-9月 │現金363元 │
│ │ │ │支票39,940元│
├──┼─────────┼──────┼──────┤
│二十│廣堂軒 │94年9月 │支票43,305元│
├──┼─────────┴──────┴──────┤
│合計│ 378,833 元 │
└──┴───────────────────────┘