臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　 95年度易字第949號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　丙○○ 選任辯護人　簡維能律師 　　　　　　陳美華律師 　　　　　　楊政雄律師 上列被告因贓物案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第174號） ，本院判決如下： 主 文 丙○○無罪。 理 由 甲、程序方面：按刑事訴訟法第303 條第4 款所謂曾為不起訴處 分而違背第260 條之規定再行起訴者，係指該不起訴處分已 確定者而言，若尚在告訴人聲請再議期中，並已有再議之聲 請時，則原檢察官依刑事訴訟法第251 條第1 項提起公訴， 即無前揭法條之適用，最高法院46年台非字第68號判例著有 明文。按本件附表所示等標的物係屬告訴人正崴精密工業股 份有限公司（以係簡稱正崴公司）所有，而該公司係在94年 4 月27日補正委任傅恆忠、甲○○為本件之告訴代理人之授 權書（參前述檢察署94年度偵字第6043號偵查卷宗第72 頁 ），嗣原檢察官於94年5 月19日所為之94年度偵字第6043 號不起訴處分書係在94年7 月7 日送達於告訴代理人甲○○ ，此併有送達證書存卷可佐（同前卷宗第82頁），乃正崴公 司旋即於94年7 月17日具狀聲請再議，此亦有前揭檢察署收 文戳附於再議聲請狀足佐（參前揭檢察署95年度偵續字第17 4 號偵查卷宗第2 頁），是本件正崴公司既於再議期間內已 有合法之再議聲請，則前揭不起訴處分即屬尚未確定，是以 本件公訴人依據正崴公司之告訴情節提起公訴，其程序即無 不合。因此被告抗辯：本件情節已經上開檢察署檢察官以94 年度偵字第6043號不起訴處分後，因訴外人達智公司、正崴 公司均無得聲請再議之權利，故該不起訴處分即已確定，因 此前揭檢察署檢察官所為之本件公訴係程序不合法應由本院 為不受理判決云云，容有誤會，合先說明。 乙、實體方面： 一、公訴意旨係以：被告丙○○係址設臺北縣新莊市○○路○○○ 號玟昱企業有限公司（以下簡稱玟昱公司）負責人，從事中 古電子儀器之買賣約25年，對於各廠牌電子儀器之中古價格 均有一定之認識，竟基於故買贓物之犯意，於民國93年10月 1 日至94年4 月5 日間，明知乙○○（另經本院判決有罪確 定）僅係任職正崴公司之工程師，並未提出正崴公司委託出 售如附表所示綜合測試儀、電源供應器及序號不詳綜合測試 儀4 臺之授權文件，仍以綜合測試儀每臺新臺幣（下同）16 萬元至20萬元、電源供應器每臺5 千元之價格，先後多次在 位於臺北縣土城市○○路○○號正崴公司之門口及臺北縣板橋 市○○路之家樂福賣場等處，購入乙○○利用負責搬運清點 置於正崴公司轉投資位於新竹之達智科技股份有限公司（下 稱達智公司）電子儀器之業務上機會所侵占如附表所示之電 子儀器及序號不詳之4 臺綜合測試儀，並將款項匯入乙○○ 個人所有之聯邦銀行000000000000號帳戶及慶豐銀行板橋分 行00000000 000000 號帳戶，嗣因正崴公司協理傅恆忠發現 丙○○於網路上販賣如附表所示之電子儀器後報警處理，在 玟昱公司3 樓扣得如附表所示之儀器（其餘序號不詳之4臺 綜合測試儀業經丙○○以17萬元至64萬元之價格售出而未扣 案），因認被告丙○○涉犯刑法第349 條第2 項之故買贓物 罪嫌云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實，又 不能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15 4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。復按，刑法第 349 條第2 項之故買贓物罪，必也行為人於行為時係知贓而 故為買入，始足當之，是以倘於買受時未悉此情，不論其日 後有否得知，皆不與焉。 三、訊據被告丙○○固坦承係玟昱公司之負責人，而該公司自88 年起開始從事儀器買賣，並於89年9 月份將儀器項目加入公 司營業項目，又被告自93年10月初某日起至94年4 月5 日間 止，陸續以綜合測試儀每台16萬元至20萬元、電源供應器每 台5 千元之價格，向乙○○購買附表等所示之儀器，乙○○ 並於告訴人正崴公司門口或台北縣板橋市○○路家樂福賣場 等處交付前述物品，被告購得後並擺設於玟昱公司3 樓，而 被告則將交易價款匯至乙○○各於聯邦銀行所開設之000000 000000號帳戶及於慶豐銀行板橋分行所開設之000000000000 00號帳戶，被告並在購入前揭物品後即上網販賣等情不諱， 惟堅詞否認有故買贓物之犯行，辯稱乙○○曾告知彼有權處 理系爭儀器，且劉某交付儀器之地點多次約在告訴人正崴公 司門口，故被告從未懷疑附表標的物來源之正當性，亦即被 告不知伊向乙○○所購入之物品係屬贓物各語。 四、按公訴人之認被告丙○○涉犯本件故買贓物罪嫌，無非以被 告已從事中古儀器買賣已25年，當對於如附表等所示之新品 、中古器物之價格及正常交易模式有所認識，而乙○○曾告 以被告附表所示儀器新品約2 百萬元，且僅使用約半年至1 年，然被告並未要求劉某提供正崴公司出具之委任書或儀器 購買證明書，故被告不可能僅憑乙○○自稱獲得授權，即以 前開價格購入，且將款項匯入乙○○個人帳戶，又未要求開 立發票，以及告訴代理人傅恆忠佯裝客戶至玟昱公司時除確 認儀器外，並經被告告以無法開立發票而希以現金交易或轉 帳等情，為其主要論據。 五、經查： ㈠被告向乙○○購入之包括附表所示儀器及另已出售四台序號 不詳之綜合測試儀，係屬正崴公司所有，而為乙○○所侵占 等情，業據告訴代理人傅恆忠、甲○○於警詢、偵查中（按 被告、辯護人已於本院準備程序承認對於告訴代理人之前揭 審判外陳述均有證據能力，本院卷第18頁）證述明白，且經 證人乙○○於警詢時、偵查中坦承「我利用職務需要將該儀 器從新竹縣的外包廠商將儀器搬回公司，我搬回公司後（每 次平均約七、八台），再將其中的一、二台搬出公司‧‧‧ 」、「我利用公司新竹分公司結束營業搬遷回台北的時候， 東西直接從新竹搬回土城，東西運到門口但沒有進去公司， 而是直接在門口把東西交給丙○○」、「我們原本在新竹有 一家子公司‧‧‧這家公司結束後，就叫我們把機器運回來 台北的正崴公司，我是負責點收與搬遷機器的其中一個人。 於是我就利用職務之便把這些東西轉賣出去」各情明確（臺 灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第6043號偵查卷第17、60 、75頁，按被告、辯護人亦於本院準備程序承認證人乙○○ 之警詢、偵訊筆錄亦有證據能力，本院前揭卷宗頁數參照） ，並有傅恆忠領回附表所示儀器所出具之贓物認領保管單1 紙在卷可按，自堪認為被告向乙○○所購得之附表所示儀器 （含未扣案惟已另經被告出售序號不詳之四台綜合測試儀在 內）核屬贓物無訛。 ㈡然而，乙○○業於警詢時、偵查中已指稱彼於出售連同附表 所示儀器在內之物品予被告時，「（問：丙○○是否知道該 儀器為你非法取得之贓物？）我沒讓他知道」、「（問：有 無告訴過丙○○說東西是你偷來的？）沒有」、「（問：你 是否告知丙○○那些儀器是公司生產線上停用的儀器，為公 司託付你所販售的，你有決（按應為「絕」之誤載）對處分 權，所以要賣給他之物品？）我有跟他說過這些話」、「（ 問：和被告如何說？）我和他說我要賣，我說是我們搬家回 來閒置不用的」、「我和他說這些機器閒置不用，我可以處 理，‧‧‧」各節清楚（前揭檢察署95年度偵續字卷第15頁 ），核與被告於警詢、檢察官偵訊時所述「（問：你是否詢 問乙○○該儀器之來源？）我有問過他，他說那些是公司生 產線上停用的儀器，為公司託付他販售的，他有決（絕）對 處分權‧‧‧」、「乙○○告訴我說，是公司停用的機器， 是公司多出來的機器，公司委託他賣，他的部門有主導權， 可以自己處分」、「（問：乙○○並非公司負責人，你為何 會跟他購買？）因為他說這是生產線已經沒有在生產，屬於 閒置的機器，他們部門可以自己處理掉，我根本不知道他是 偷來的」諸語吻合（臺灣板橋地方法院檢察署94年度偵字第 6043號偵查卷第22、52、60頁），揆之乙○○以其身為正崴 公司工程師之身分，既於進行本件交易前隱瞞附表所示等儀 器為其業務侵占不法所得之贓物，甚至為強化被告購買之決 心，更進而謊稱伊對於交易標的物有絕對之處分權、或可自 行處理各情，自難期被告於受乙○○施以上開欺罔言語後， 在主觀上竟會對於附表所示標的物等存有「明知」為贓物之 認識。 ㈢其次，依乙○○迭於警詢、偵查中所述，彼等所進行之各次 買賣交易交付標的物所在，「地點有時候在公司位於土城市 ○○路○○號的門口，有的時候在板橋三民路上的家樂福」、 「‧‧‧東西運到門口但沒有進去公司，而是直接在門口把 東西交給丙○○」、「‧‧‧所有的機器都會先到正崴去， 於是我就利用下貨的時候先跟薛先生約好時間，他會在門口 等我」、「‧‧‧有的時候是機器搬到正崴後我自己再載到 板橋市的家樂福去給劉先生的」、「（問：當初是在何處交 易？）大約八、九次，在公司門口或板橋家樂福」各節以及 其中在正崴公司門口交付之標的物，多係由乙○○在放行單 上承辦人處簽名後交付門口警衛，甚至有時警衛亦會要求被 告簽名，另就標的物於前述家樂福賣廠附近交付者，乙○○ 則會在放行單上攜帶人處簽名諸情在卷（前揭檢察署94 年 度偵字第6043號偵查卷宗第17頁、第59頁、第75頁，95 年 度偵續字卷第15頁），又被告於檢察官偵訊時亦稱「（問： 你向乙○○買受，乙○○偷自正崴精密公司的綜合測試儀十 五臺、電源供應器五臺？）‧‧‧第一次是在九十三年十月 底，我去他公司土城市○○路○○號正崴公司買的‧‧‧他 工作是大公司，門口有設警衛，我看到他有儀器放行條才通 過警衛室‧‧‧」各情明白（臺灣板橋地方法院檢察署94 年度偵字第6043號偵查卷第51頁），乃依彼等所述前揭情節 ，核與正崴公司於95年9 月12日具狀陳報之放行單16紙所載 內容比對大致相符（本院卷第78頁至第93頁，又94年3 月2 日之一般出廠放行單「攜帶人簽章」處並有被告之簽名）， 即告訴代理人甲○○亦於偵查中表明「（問：公司放行程序 ？）機器保管的主管就可放行，但本件的放行單都是乙○○ 自己簽的，連主管那欄都是」乙節無訛（前揭檢察署偵續字 第174 號偵查卷宗第17頁），再參酌告訴人正崴公司於前揭 書狀所併陳報之門禁及管理辦法其內所載「物品進出管理」 第10條「公物攜出時，必須向警衛人員提示『放行單』，經 查對無誤後，始得攜出」各節（本院卷第56頁），堪認一般 人如看到上開放行單內容其部門主管、承辦人、攜帶人、警 衛等欄位已有完整之簽名，甚或親見告訴人正崴公司警衛放 行之程序，多會認為被告由正崴公司攜出之附表等物品，應 無違法之情形方是，可徵被告辯稱：其因親見物品攜出經過 或看到放行單內容，認為乙○○既得自正崴公司內攜帶附表 等物品通過警衛放行外出無礙，因而相信彼當有處分權能各 語，即非憑空捏造，否則被告豈會膽敢於前述放行單上簽署 自己姓名之理？至於正崴公司究竟如何規範內部員工得於放 行單「部門主管」、「經辦人」、「攜帶人」處簽章，或者 附表所示標的物之放行單是否需受告訴人正崴公司上開規定 所限制，本非正崴公司以外之他人所得能知悉，是縱出售附 表等儀器之乙○○並無攜帶附表等所示儀器外出甚至將之出 售之權限，然此等情節實難苛責於並非正崴公司員工之被告 能於事前或交易當時所得知悉，附此說明。 ㈣再者，觀察本件被告於自乙○○處購入附表所示之綜合測試 儀等儀器後，因其中部分存有瑕疵，曾經乙○○告以可以送 回前揭儀器之原廠即安捷倫科技股份有限公司（以下簡稱安 捷倫公司）維修，嗣被告果依其指示以被告所經營之「玟昱 公司」名義送修，修復後之儀器並經上開原廠公司送回至玟 昱公司處所等情，除經證人乙○○證實在卷（前揭檢察署94 年度偵字第6043號偵查卷第59頁），且有被告提出由前述安 捷倫公司出具之「儀器維護/ 校驗服務單」、航快國際通運 有限公司托運收據在卷足佐（本院卷第32頁至34頁），可見 被告主觀上並不知情附表等儀器係屬贓物，否則如於真正所 有人向原廠通報遺失儀器乙情時，被告如此舉止豈非甘冒自 曝己之收贓非行？值此，更足認定被告於取得附表等儀器之 起始，要無贓物之認識可言。 ㈤至於公訴人雖以證人乙○○業於偵查中證述彼曾於交易過程 中，告以被告謂「半年至1 年的機器」、「新品大約是二百 萬，他說他一台只能賺五至十萬，所以只能賣十六至二十萬 元」、「（價格）是被告訂的，他說他只能買這個價格」等 語（前揭檢察署95年度偵續字第174 號偵查卷宗第14頁）， 遂謂乙○○係對被告指稱如起訴書附表（亦即本件判決附表 ）所示儀器新品約200 萬元云云。然查，附表所示之儀器係 包括「綜合測試儀」、「電源供應器」二類，而證人乙○○ 本於偵查中即指稱「綜合測試儀器價值大約是100 多萬，電 源供應器的價錢我不清楚」、「他（按指被告）說電源供應 器他可以收5000元，我就賣他5000元，綜合測試儀器也是他 說要16萬到20萬元不等的錢買，我就賣他」等語（參前揭檢 察署94年度偵字第6043號偵查卷宗第59頁），乃告訴代理人 傅恆忠亦於警訊時指稱「綜合測試儀一台約新臺幣二百餘萬 元，電源供應器約六萬餘元」（前揭檢察署94年度偵字第60 43號偵查卷宗第28頁），可見乙○○所謂新品價值100 多萬 元或200 萬元之儀器，當係指綜合測試儀器而已，至於電源 供應器一台之價格當為6 萬元左右等情應無疑問，是以起訴 書前揭記載，即屬誤會。乃依乙○○前揭證言內容暨被告自 承之情節，被告係以每台16萬元至20萬元不等對價購入綜合 測試儀器，另以每台5 千元之價格購入電源供應器，比較其 所購入之價格與前述物品原價相較，或有稍低，然二手物品 買賣，其交易方式本難與新品買賣未可一概而論，其雖有參 考行情，惟實際價格數額可能會受到標的物原使用之狀況、 保存情形、買方需求程度甚至交易雙方議價能力而受到影響 ，僅以被告於警詢時自承其自乙○○處購入綜合測試儀器後 已經出售之部分儀器為例，其價格即有17萬元至64萬元不等 （前揭檢察署94年度偵字第6043號偵查卷宗第28頁），可見 其轉手所得獲利高低即有不一，堪信實際上之市場機制始為 左右前揭綜合測試儀器、電源供應器二手貨價格之重要指標 ，是本件自難僅憑被告購入價格較諸新品價格甚低，即謂被 告於主觀上必具收贓之故意。 ㈥再者，公訴人固又以被告自乙○○處購得包括附表所示儀器 等標的物時並未索求發票、正崴公司委任書或儀器購買證明 ，且又匯款至乙○○個人帳戶、復在告訴代理人傅恆忠佯裝 買方客戶與之商議時指稱無法開立發票及希以現金或轉帳方 式交易等情，資為認定被告知贓買受之依據。然以乙○○既 有心隱瞞自己侵占正崴公司所有物品之事實而自稱有權代正 崴公司處理上開物品，則被告辯稱因而信其亦有權代為收受 前揭交易對價，遂將之匯入被告上開個人銀行帳戶內，本非 難以想像之情節；且被告既已見到所購物品已經乙○○出具 一般出廠放行單，甚至買賣標的物交付地點更有在正崴公司 所在地者，並其於事後又得順利將瑕疵之標的物送由原廠修 理，乃其主觀上因認為乙○○確經正崴公司授權出售前述物 品，致未進一步要求劉某交付統一發票、出示正崴公司委任 書或儀器購買證明，衡諸情理亦難指其所為係屬不尋常。至 於告訴人傅恆忠是否於佯稱客戶當時經被告告以「無法開立 發票，希望現金交易或轉帳」各語？按被告係堅決否認曾經 為此陳述，乃上開文字亦不過出現在「再議聲請狀」內而已 ，揆諸告訴代理人傅恆忠於檢察官偵訊中已坦承「我現在記 不清楚，因為時間有太久」乙情，故其僅能推測被告「當時 應該有這樣說過」云云（前揭檢察署95年度偵續字第174 號 偵查卷宗第16頁），可見告訴代理人傅恆忠本身實際上已不 復記憶有此經過情節存在，是則起訴書此部分記載，其舉證 即有不足，況縱認被告確曾對於傅恆忠說明無法開立發票及 希以現金或轉帳交易，然此亦不過被告是否有意逃漏相關營 業稅捐，核其行為亦不過為貪圖小利而已，其行徑固屬不該 ，然執此亦無法據之認定其在買入本件標的物之初即具「知 贓故買」之情形。 六、綜上所述，被告辯稱彼因依據乙○○係在其所任職之正崴公 司門口等處交付包括附表在內之綜合儀器測試儀器、電源供 應器等物品，並見到前揭物品之放行單，因而相信乙○○具 有出售前揭交易標的物之權限，致不知上述標的物均為乙○ ○侵占所得之贓物，因而斥資買受等語，應屬信而有徵，堪 可採信。此外，復查無其他積極證據可證明被告於購買時即 知為贓，則依首揭說明，其所為即與故買贓物罪之要件有間 ，自未能繩以本罪之責，依法即應為被告無罪之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第301 條第1 項，判決如主文。 本件經檢察官朱學瑛到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　1 　　月　　18　　日 刑事第三庭審判長法　官 陳忠行 法 官 廖怡貞 法 官 蕭胤瑮 上列正本證明與原本無異。 如不服本判決，應於判決送達後十日內向本院提出上訴狀（應附 繕本），上訴於臺灣高等法院。 書記官 黃炎煌 中　　華　　民　　國　　96　　年　　1　　月　　18　　日 附表： ┌──┬───────┬────────┬───┬───┐ │編號│品名 │序號 │數量 │備註 │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 01 │綜合測試議 │SER830091/013 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 02 │同上 │SER849091/066 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 03 │同上 │SER104370 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 04 │同上 │SER104375 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 05 │同上 │SZ0000000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 06 │同上 │GB00000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 07 │同上 │GB00000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 08 │同上 │GB00000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 09 │同上 │GB00000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 10 │同上 │GB00000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 11 │同上 │GB00000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 12 │電源供應器 │0000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 13 │同上 │0000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 14 │同上 │0000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 15 │同上 │0000000 │ 1 │ │ ├──┼───────┼────────┼───┼───┤ │ 16 │同上 │0000000 │ 1 │ │ └──┴───────┴────────┴───┴───┘