裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　95年度聲字第1420、1526、1544號 聲　請　人 即　被　告　甲○○ 　　　　　　　　　　（現於臺灣臺北看守所羈押中） 選任辯護人　王玫珺律師 　　　　　　薛松雨律師 　　　　　　江仁成律師 上列聲請人即被告甲○○因違反貪污治罪條例等案件，聲請具保 停止羈押，本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、本件聲請意旨略以： ㈠、被告甲○○聲請意旨稱： １、伊遭羈押禁見長達九個多月，常思及家人，且家中尚有高齡 近九十、身體欠佳之年邁父母，而伊出身農家清貧子弟、白 手起家，歷任鎮民代表、縣議員，因鎮民支持而當選鎮長， 且競選連任而勝選，伊生活簡樸，起訴書所指控伊貪污之犯 罪事實，不僅毫無根據、違背經驗法則，且無證據，諸如： 僅以少數被告之指述，依工程合約金額之百分比計算，而非 逐筆查證，況渠等供述前後不一、明顯矛盾，而附表一所載 工程金額諸多與事實相違；另九龍公司產品並非特殊規格， 亦無提高單價，反較市面同等產品便宜，且起訴書認定圖利 之金額係連工帶料，事實上僅六百餘萬元為向九龍公司經銷 商購料之用。 ２、伊於九十四年八月十八日遭拘提、羈押禁見，於偵查期間受 到檢察官及調查人員不公平之對待，令伊覺得與某位調查人 員出身背景的立法委員有關。 ３、本案其餘公所被告除伊外，均已交保獲釋，顯無串證之虞， 而其餘在押二名被告，業已遭起訴，且起訴後五個多月迄今 未對伊作新的調查，伊無串證之必要。 ４、伊選舉期間在押，無法從事競選活動，仍獲鎮民支持當選鎮 長，伊若棄保逃亡，並棄家中年邁雙親不顧，勢必遭眾人唾 棄，走投無路，且伊罹患多種慢性疾病，更無逃亡之虞，況 伊有宣誓就職鎮長之需要，故聲請准予具保停止羈押。 ㈡、辯護人聲請意旨稱： １、本案檢察官歷經四個月偵查，共犯邱德發、吳坤池經傳、拘 無著，聲請人即被告甲○○自無可能得知渠等去處，自無與 渠等有勾串之虞，況本案既經起訴，卷證資料已公開，渠等 亦有可能自其餘未受羈押之共同被告處得知卷證資料，渠等 自無與被告甲○○串供之必要。故對於被告持續羈押禁見之 處分，對被告甲○○人權之保障恐有不保，縱認被告甲○○ 仍有與渠等勾串之虞，因看守所對人犯之接見均有錄音，渠 等自不可能至看守所接見被告甲○○，自無串證之虞，亦無 予以羈押禁見之必要。 ２、因同案被告蕭朝欽供述：有關「大湖路三二六巷前排水改善 工程」、「本鎮同慶里活動中心廚房修繕工程」，伊投標前 即知會賠錢，仍予以投標云云，顯有違經驗法則；又其交付 賄款金額高達一千餘萬元，卻未提出資金憑證，顯不合常理 ；復供稱其交付得標價的百分之十五或六云云，惟核予同案 被告劉俊德所述：公所承辦人的百分之一賄款係由吳坤池交 付云云，二人所述顯有矛盾；而被告蘇育瑞供稱其與被告甲 ○○期約交付賄款之情形，與其他廠商或設計師（陳志庸） 供述不符，況蘇育瑞至案發均未交付分文予被告甲○○，卻 於案發前已交付賄款予劉俊德云云，可見渠等縱有交付賄款 之事實，亦與被告甲○○無涉；另同案被告劉俊德供述被告 甲○○叫其與李立仁、顏志和至辦公室，告知渠等工程得標 廠商會給建設課及發包中心百分之一賄款云云，但為被告甲 ○○、李立仁及顏志和否認，且其所述情節核與常情有違； 況本案監聽近一年，均未錄得被告甲○○向得標廠商、材料 廠商或設計師要求、期約或收受賄賂之證據，亦查無任何被 告甲○○收受賄款之資金流向，而仁美、英世、桐盛及正明 企業社於九十二年上半年間已註銷登記，被告甲○○顯無虛 設上開企業社洗錢之情事。故本案被告甲○○所涉犯罪嫌疑 尚非重大，自不得率予羈押或延長羈押。 ⒊、又因被告甲○○擔任民意代表二十年，前任鶯歌鎮長時，綜 理全鎮鎮務，任職鎮長期間均未出國，衡情無逃亡之虞，且 鄉鎮市長與立法委員或縣市議員不同，並無會期中非經民意 機關同意不得予以拘提、逮捕之規定，是被告甲○○當隨傳 隨到，應無非予羈押顯難進行審判之情事；況被告甲○○已 當選鎮長，需推展鎮務，以維鎮民之生活品質，且被告因案 羈押，致無法宣誓就職，與民主政治以民意為依歸之普世價 值嚴重相違，並因被告甲○○未能宣誓就職，致由臺北縣政 府指派代理鎮長，似與地方自治精神有違，或辦理補選，被 告甲○○可能再度參選並當選，如此顯然勞民傷財；而本案 卷證資料繁雜，非短期內所能審結，司法案件固然重要，但 地方建設、民眾福祉亦需兼顧，實務上不乏公務員或地方首 長遭起訴，經一、二審均判刑十年以上有期徒刑而未予羈押 之案例。是被告甲○○顯無羈押之必要，如率爾續行羈押， 實有未洽。另本案迄今，法院似有禁止辯護人閱覽卷證資料 ，恐與刑事訴訟法第三十三條之規定嚴重相悖。復被告甲○ ○遭羈押禁見，無法閱覽全部卷宗，實有礙於被告甲○○之 防禦權。再者，依刑事訴訟法第一百零五條第四項之規定， 請求法院解除被告父母、子女部分之禁見處分，俾符法制， 而全人倫。 二、查被告甲○○因涉嫌違反貪污治罪條例等案件，經臺灣板橋 地方法院檢察署檢察官於民國九十四年十二月十五日以九十 四年度偵字第一四０六四號提起公訴，本院於九十四年十二 月十六日以九十四年度矚重訴字第二號受理，並經訊問被告 甲○○後，認為被告甲○○有刑事訴訟法第一百零一條第二 款、第三款之情形，且認有羈押之必要，裁定予以羈押並禁 止接見通信在案；又於九十五年三月十三日，本院經訊問被 告甲○○，並聽取檢察官及辯護人意見後，認為上項情形仍 然存在，被告甲○○有繼續羈押之必要，於同日裁定，自九 十五年三月十六日起延長二月，並禁止接見通信；復於九十 五年五月十日，本院經訊問被告，並聽取檢察官、辯護人之 意見後，認為上項情形仍然存在，認被告甲○○有繼續羈押 之必要於同日裁定自九十五年五月十六日起延長二月，並禁 止接見通信，合先敘明。 三、經查： ㈠、按法院對於被告執行羈押，本質上係屬為保全被告，使審判 程序得以順利進行之目的，而對被告所實施之對人強制處分 ，是對被告有無羈押之必要，當由為審理法院以上述羈押之 目的裁量。又按被告經原審法官訊問後，認為犯罪嫌疑重大 ，而有事實足認為有湮滅、偽造、變造證據或勾串共犯或證 人之虞者，且所犯為最輕本刑為五年以上有期徒刑之罪者， 非予羈押，顯難進行審判、執行者，得羈押之；再羈押被告 ，偵查中不得逾二月，審判中不得逾三月，但有繼續羈押之 必要者，得於期間未滿前，經法院依刑事訴訟法第一百零一 條或第一百零一條之之規定訊問被告後，以裁定延長之，刑 事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款、第一百零八條第 一項分別定有明文。經查本院於訊問被告甲○○後，認有起 訴書之證據清單所列之各項證據可證，而就公訴人所提出之 證據形式審查結果，可認具有表面可信之程度，堪認被告甲 ○○犯罪嫌疑重大，且其與同案被告顏志和、陳順益等共犯 貪污治罪條例第四條第一項第五款之違背職務收受賄賂罪嫌 及同條例第六條第一項第四款之違背職務圖利罪嫌，其法定 刑分別為無期徒刑或十年以上有期徒刑，得併科新臺幣（下 同）一億元以下罰金，及五年以上有期徒刑，得併科三千萬 元以下罰金，並參酌被告甲○○之收受賄賂及圖利之犯罪情 節重大，及其與同案被告陳順益、顏志和及部分行賄之同案 被告均否認犯行，以及共犯邱德發、吳坤池尚未到案，合於 刑事訴訟法第一百零一條第一項第二、三款所定之情形，非 予羈押，顯難進行審判，而認有羈押必要，並應予禁止接見 通信。又被告有無羈押之必要，法院自得就具體個案情節予 以斟酌決定，如就客觀情事觀察，法院許可羈押之裁定在目 的與手段間之衡量並無明顯違反比例原則情形，即無違法或 不當可言，此原則於延長羈押時，亦同。被告甲○○所涉嫌 貪污之金額甚鉅，對於國家、社會之危害匪輕，為免被告甲 ○○於審理中勾串共犯、證人，以期審判程序得以順利進行 ，認被告甲○○有延長羈押之必要，裁定延長羈押，且認被 告甲○○有勾串共犯或證人之虞，則併予禁止接見通信，並 無不合。聲請人及辯護人徒言被告甲○○並無逃亡、勾串共 犯及證人之虞，亦非涉嫌重大，無羈押之必要，並稱再續為 延長羈押並禁止接見通信處分，妨害被告甲○○之正當防禦 權利，違反比例原則云云，均無理由。 ㈡、另按被告得自備飲食及日用必需物品，並與外人接見、通信 、受授書籍及其他物件，但押所得監視或檢閱之；法院認被 告為前項之接見、通信及受授物件有足致其脫逃或湮滅、偽 造、變造證據或勾串共犯或證人之虞者，得依職權命禁止或 扣押之；依前項所為之禁止或扣押，其對象、範圍及期間等 ，審判中由審判長或受命法官指定並指揮看守所為之，但不 得限制被告正當防禦之權利，刑事訴訟法第一百零五條第二 、三、四項亦分別定有明文。被告甲○○經本院裁定羈押並 禁止接見通信在案，惟本院並未限制辯護人之接見被告甲○ ○，且因本案之扣押物品多達編號六百三十五、二十餘箱， 需費時整理，以俾案件審理之進行，並業於九十五年五月二 十九日寄發通知辯護人於九十五年六月十二日起至同年月十 六日止，請辯護人於該期間內至本院檢閱本案證物，對於被 告甲○○之防禦權並無妨礙；又因同案被告蘇宋秀菊為被告 甲○○之配偶，經檢察官起訴認渠等共犯貪污治罪條例第六 條第一項第四款之圖利罪嫌，而同案被告蘇宋秀菊經本院訊 問後，其亦否認犯行，則參酌渠等親屬關係密切，被告甲○ ○仍有勾串共犯、證人之虞，則辯護人聲請准予被告甲○○ 父母、子女接見云云，亦屬無理由。 ㈢、至被告甲○○之子蘇泓欽認本院延長羈押被告甲○○之程序 重大違法，即於九十五年五月十日準備程序中，未依法當庭 告知延押事實並宣示延押裁定，且延押訊問非受命法官權限 ，應由法院合議庭行之，且於準備程序中限制旁聽，有違公 開審判，而以電子郵件提出陳情等語。惟查： １、按刑事訴訟法第一百零八條第一項係規定，羈押被告，有繼 續羈押之必要者，得於期間未滿前，經法院依同法第一百零 一條或第一百零一條之一之規定訊問被告後，以裁定延長之 。是關於延長羈押之裁定，固應由法院為之，但關於被告之 訊問，依刑事訴訟法第一百零一條第一項、第一百零一條之 一第一項之規定，法官即得為之，最高法院九十四年度台抗 字第五０二號裁定可供參酌。是本院受命法官於九十五年五 月十日上午九時起行準備程序時，將被告甲○○提解到庭， 通知其選任辯護人薛松雨律師、江仁成律師、王玫君律師到 場，並就被告甲○○羈押期間即將屆滿，對於延長羈押有關 事項為調查，並訊問被告，且聽取檢察官及上開辯護人之意 見，均經渠等各自陳述意見，嗣經本院合議庭評議後，即於 當日製作延長羈押裁定書，裁定自九十五年五月十六日起對 被告甲○○延長羈押二月，並禁止接見通信，並於隔日即九 十五年五月十一日將延長羈押裁定書送達被告甲○○收受在 案，此有上開準備程序筆錄、九十五年五月十日裁定書、送 達證書影本等附卷可稽，所踐行之程序，於法難認有違，況 經被告甲○○向臺灣高等法院提起抗告，經臺灣高等法院於 九十五年五月十九日以九十五年度抗字第三九四號裁定抗告 駁回在案，此有該裁定乙份在卷可參，則被告甲○○之子蘇 泓欽前開指摘，於法未洽。 ２、又承上所述，本院認被告甲○○、顏志和及陳順益等人有勾 串共犯、證人之虞，均羈押並禁止接見通信在案，故於本院 行準備程序進行本案被告對於犯罪事實之答辯時，均行隔離 訊問，但並未限制辯護人在場，況嗣後本院準備程序進行， 就被告、辯護人針對檢察官所舉證據方法之證據能力表示意 見、聲請調查證據、爭點整理等相關法定準備程序事項，甚 或延押訊問被告甲○○、顏志和、陳順益時，並無限制旁聽 等情，此均有上開準備程序筆錄附卷可稽；且本院準備程序 開庭提訊被告甲○○時，除第一次訊問被告甲○○答辯時行 隔離訊問外，其餘每次庭期均可見被告甲○○之配偶蘇宋秀 菊、子蘇泓欽及女兒，以及其他親友等均到庭旁聽，本院亦 未對渠等限制旁聽，況本案扣押證物業已通知辯護人到院檢 閱，已如前述，則被告甲○○之子蘇泓欽上開陳情，顯與事 實有違。 四、綜上所述，本院認對被告甲○○執行羈押之各項原因依然存 在，認仍有繼續羈押被告並禁止接見通信之必要，裁定延長 羈押並禁止接見通信，則本件聲請具保停止羈押並解除禁見 云云，為無理由，應予駁回。至被告甲○○其餘有關政治因 素之陳述核與本件聲請具保停止羈押無涉，及被告甲○○之 子蘇泓欽前開陳情顯於法有違並與事實不符，均予敘明。 中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日 刑事第十四庭 審判長法　官　黎錦福 法 官 曾正耀 法 官 饒金鳳 以上正本證明與原本無異。 如不服本裁定應於送達後五日內向本院提出抗告狀。 書記官　王春森 中　　華　　民　　國　　95　　年　　6 　　月　　15　　日