裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事簡易判決　　　　　96年度簡字第4237號 聲　請　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因詐欺案件，經檢察官聲請以簡易判決處刑（96年度偵 字第11855 號），本院判決如下： 主 文 甲○○幫助意圖為自己不法之所有，以詐術使人將本人之物交付 ，處有期徒刑參月，如易科罰金，以銀元叁佰元即新臺幣玖佰元 折算壹日。減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以銀元叁 佰元新臺幣玖佰元折算壹日。 事實及理由 一、犯罪事實：甲○○於得預見任意提供自己在金融機構之帳戶 供他人使用，將幫助他人掩飾詐欺犯罪所得財物以遂行詐欺 犯罪之情形下，竟不違背其本意，仍基於幫助他人詐欺之不 確定故意，在95年2月3日某時許，向臺灣銀行五股分行申請 開立帳戶（帳號：000000000000號）之存摺、提款卡後，復 於95年2月3日後至同年月底間之某日，於不詳時地，將上開 帳戶之提款卡、密碼及存摺等物，交付予某真實姓名年籍不 詳之成年人，而容任他人使用其持有之上開帳戶遂行財產犯 罪。該姓名年籍不詳之成年人所屬之詐騙集團取得上開銀行 帳戶存摺、提款卡等物後，即基於意圖為自己不法所有之犯 意聯絡，由該集團成員於95年2 月底，撥打（03）2134─60 6 號電話予乙○○，詐稱其中獎新台幣（下同）120 萬元， 惟須先繳交稅金，乙○○不疑有他，因而自95年3月10日13 時起，陸續匯款72萬4 仟2 佰元至邱文妹所開設之台中商業 銀行北台中分行053─000000000000帳號、沈建龍所開設之 台中商業銀行太平分行053 ─00000 0000000 帳號、李廣成 所開設之寶華商業銀行豐原分行810 ─0000 00000000 帳號 、游順淵所開設之台灣中小企業銀行羅東分行050 ─000000 00000 帳號、劉紫珊所開設之中華郵政桃園八德高城郵局70 0 ─00000000000000帳號及甲○○所有之上開帳戶（其餘5 人另由檢察官偵查），其中甲○○帳戶係匯款8 萬元，而上 開匯款旋於同日即遭詐騙集團之成員提領一空，嗣經乙○○ 發現有異報警處理，經警循線查獲上情。 二、被告甲○○於偵查中固坦承確有開立上開帳戶之事實，惟矢 口否認有將帳戶販賣予他人之情，辯稱：伊有開立上開帳戶 ，惟該帳戶係於94年搬家時遺失，伊總共遺失臺灣銀行、國 泰世華銀行、郵局及中國信託銀行共四本帳戶，並有掛失， 伊並沒有將帳戶提供予別人或詐騙集團使用云云。惟查： ㈠、被害人乙○○因遭詐騙集團詐稱其中獎新台幣（下同）120 萬元，惟須先繳交稅金，使其因而陷於錯誤，信以為真，遂 依該詐欺集團之指示，於上開時地匯款8 萬元至被告上開帳 戶等情，已據被害人乙○○於警詢中陳述明確，並有被告之 臺灣銀行五股分行（帳號：000000000000號）交易明細表、 被害人之新竹國際商業銀行匯款單、桃園縣政府警察局龜山 分局受理各類案件紀錄表、及桃園縣政府警察局龜山分局詐 騙帳戶通報警示、詐騙電話斷話案件報告表各1 件等物附卷 為證。 ㈡、至被告雖辯以：上開帳戶係於94年搬家時遺失云云，惟查被 告之上開帳戶係於95年2 月3 日新開戶，且查無任何掛失之 紀錄，此有臺灣銀行五股分行95年12月13日五股營字第0950 004400 1號函暨甲○○之開戶資料及從開戶迄今之交易明細 表一件在卷可稽，是其所辯顯與常理有違，啟人疑竇。再者 ，有關金融存摺事關個人財產權益之保障，金融機構迭於客 戶開戶時專人提醒或於媒體報章雜誌製有廣告標語提醒客戶 開立帳戶後，應將存簿、金融卡及提款密碼分別存放，以避 免遭他人冒用，而被告為一智識成熟之人，豈會毫無警覺， 即將上開帳戶存簿、提款卡、密碼等物，放置於同處之理， 所辯顯與常情有違。再衡諸苟確如被告所辯上開帳戶係不慎 遺失云云，惟就取得上開帳戶之第三人而言，該人既有意利 用上開帳戶作為詐騙之工具，當無選擇一隨時可能遭真正存 戶掛失而無法使用之帳戶之可能，輔以現今社會上，確實存 有不少為貪圖小利而出售自己帳戶供人使用之人，是該第三 人僅需付出少許之金錢，即可取得可完全操控而無遭掛失風 險之帳戶，該第三人實無以此方式取得上開帳戶之必要，否 則，若被告在該第三人尚未行詐前，或行詐後，尚未將帳戶 內之款項提領出前，即將上開帳戶掛失，該第三人豈非無法 遂其詐財之目的，該第三人絕無將涉及詐騙成否之關鍵置於 如此不確定境地之可能；況且，被告上開帳戶被竊後既未向 警方報案，復未申辦掛失及補發手續，甚至事後也未再聞問 各等情以觀，顯與常情有違。因之，綜合上情以觀，堪認被 告所有上開銀行帳戶之存摺、金融卡、金融卡密碼並非遺失 ，而係被告自行交予他人使用無疑。倘無其他事證相佐，實 不足遽為有利被告事實之認定。綜上所述，被告上開所辯， 顯係飾卸之詞，自不足採。從而 本件事證明確，被告犯行應堪認定。 三、按行為後法律有變更者，適用行為時之法律。但行為後之法 律有利於行為人者，適用最有利於行為人之法律，刑法第2 條第1 項定有明文（刑法第2 條係規範行為後法律變更所生 新舊法律比較適用之準據法，是刑法第2 條本身雖經修正， 但該條文既屬適用法律之準據法，本身尚無比較新舊法之問 題，應逕適用裁判時之刑法第2 條規定以決定適用之刑罰法 律）。又比較時應就罪刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯 、牽連犯、連續犯、結合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其 他法定加減（如身分加減）與加減例等一切規定，綜其全部 罪刑之結果而為比較。再從刑附屬於主刑，除法律有特別規 定者外，依主刑所適用之法律（最高法院95年第8 次刑事庭 會議決議參照）。查被告行為後，刑法第30條有關幫助犯、 第33條第5 款有關罰金之最低數額、第41條有關易科罰金、 第74條有關緩刑等規定，業於94年2月2日修正公布，刑法施 行法亦於95年6 月14日修正增訂第1條之1（有關罰金之最高 數額），並均自95年7月1日起施行，茲就比較情形分述如下 ： ㈠、刑法第30條有關幫助犯之規定，將條文明確修正為「幫助他 人實行犯罪行為者，為幫助犯」，僅將「從犯」用語改為「 幫助犯」，二者規定適用之結果並無不同，對被告而言，並 無不利，故適用修正前刑法30條規定。 ㈡、刑法第33條第5款有關罰金之最低數額部分，刑法分則編各 罪所定罰金之貨幣單位原為銀元，修正前刑法第33條第5款 規定：「罰金：（銀元）1元以上」，而銀元與新臺幣間之 折算，依現行法規所定貨幣單位折算新臺幣條例規定，以銀 元1元折算新臺幣3元；修正後刑法第33條第5款則規定：「 罰金：新臺幣1,000元以上，以百元計算之」；經比較修正 前、後之規定，修正後刑法第33條第5款所定罰金之最低數 額，較之修正前提高，自以修正前刑法第33條第5款規定有 利於被告。 ㈢、刑法施行法第1條之1有關罰金之最高數額部分，修正刑法係 自95年7月1日起施行，在此之前，刑法分則編有關罰金之貨 幣單位係銀元（銀元與新臺幣之折算比例為一比三），且依 刑法分則編應處罰金者，應適用罰金罰鍰提高標準條例第1 條、第5條規定，就72年6月26日前修正之刑法條文，罰金數 額提高2至10倍，其後修正者則不提高倍數；而修正刑法施 行後，因刑法第33條第5款所定罰金之貨幣單位，經修正為 新臺幣後，刑法分則各罪所定罰金之貨幣單位亦應配合修正 為新臺幣，為使刑法分則編各罪所定罰金之最高數額與刑法 修正前趨於一致，乃增訂刑法施行法第1條之1：「中華民國 94年1月7日刑法修正施行後，刑法分則編所定罰金之貨幣單 位為新臺幣。94年1月7日刑法修正時，刑法分則編未修正之 條文定有罰金者，自94年1月7日刑法修正施行後，就其所定 數額提高為30倍。但72年6 月26日至94年1月7日新增或修正 之條文，就其所定數額提高為3倍」，亦即，自95年7月1日 起，刑法分則編所定罰金之貨幣單位，由原來之銀元改為新 臺幣，且於94年1月7日刑法修正時（94年1月7日係立法院三 讀通過之日期），刑法分則編未修正之條文定有罰金者，復 未於72年6月26日至94年1月7日修正或新增，自95年7月1日 起，有關罰金之數額提高為30倍。本案被告所犯刑法第339 條第1項幫助詐欺取財罪，有罰金刑之處罰，且該條文於94 年1月7日刑法修正時皆未經修正，亦未於72 年6月20日至94 年1月7日間修正過，依增訂刑法施行法第1條之1之規定，其 罰金以新臺幣為單位，數額應提高30倍。此與修正前之罰金 以銀元為單位，適用罰金罰鍰提高標準條例第1條規定，應 提高10倍，再經折算為新臺幣（銀元與新臺幣之折算比例為 一比三），換算結果，亦為30倍。從而，刑法分則編各罪所 定罰金刑之最高數額，於上開規定修正後並無不同，對被告 而言，並無不利。 ㈣、刑法第41條有關易科罰金之規定，行為時即修正前刑法第41 條第1項前段規定：「犯最重本刑為5年以下有期徒刑以下之 刑之罪，而受6 個月以下有期徒刑或拘役之宣告，因身體、 教育、職業、家庭之關係或其他正當事由，執行顯有困難者 ，得以1 元以上3 元以下折算1 日，易科罰金」，而被告行 為時之易科罰金折算標準，依修正前罰金罰鍰提高標準條例 第2 條前段（現已刪除）規定，就其原定數額提高為100 倍 折算1 日，則被告行為時之易科罰金折算標準，應以銀元30 0 元折算1 日，經折算為新臺幣後，應係以新臺幣900 元折 算為1 日。裁判時即修正後刑法第41條第1 項前段則規定： 「犯最重本刑為5 年以下有期徒刑以下之刑之罪，而受6 個 月以下有期徒刑或拘役之宣告者，得以新臺幣1,000 元、2, 000 元或3,000 元折算1 日，易科罰金」，比較修正前、後 之易科罰金折算標準，以行為時即修正前之規定，較有利於 被告。 ㈤、經綜合比較前述各項法律變更之結果後，本件因修正後之規 定並未對被告更為有利，依據修正後刑法第2 條第1 項前段 ，應一體適用修正前刑法之規定，合先敘明。 四、按刑法上之幫助犯，係對於犯罪與正犯有共同之認識，而以 幫助之意思，對於正犯資以助力，而未參與實施犯罪之行為 者而言（最高法院75年度台上字第1509號、84年度台上字第 5998號、88年度台上字第1270號判決同此見解）；是以如未 參與實施犯罪構成要件之行為，且係出於幫助之意思提供助 力，即屬幫助犯。被告提供上開銀行帳戶之存摺、提款卡予 他人使用，使得收受上開帳戶之詐欺集團向被害人詐騙財物 後，得以使用被告上開帳戶為轉帳工具，而遂行詐欺取財之 犯行，則其顯係參與詐欺取財構成要件以外之行為，而對該 詐騙集團遂行詐欺取財犯行資以助力。是核被告所為，係犯 刑法第339條第1項、修正前刑法第30條第1 項前段詐欺取財 罪之幫助犯。又被告係幫助犯，衡諸其犯罪情節，爰依修正 前刑法第30條第2 項規定，按正犯之刑減輕之。爰審酌被告 將金融帳戶交予他人供犯罪使用，紊亂社會正常交易秩序， 並使不法之徒藉此輕易於詐騙後取得財物，致檢警難以追緝 ，助長詐騙犯罪風氣，並提高社會大眾遭受詐騙損失之風險 ，且於犯後否認犯行，顯無悔意等一切情狀，量處如主文所 示之刑，並依修正前刑法第41條第1 項前段諭知易科罰金之 折算標準。又因被告之犯罪時間在96年4 月24日以前，合於 中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款之減刑 條件，應依同條例第7 條規定減其宣告刑二分之一如主文所 示。 五、依刑事訴訟法第449條第1項前段、第3項，刑法第2條第1 項 前段、第339 條第1 項，修正前第30條、修正前第41條第1 項前段，罰金罰鍰提高標準條例第1 條前段、修正前第2 條 ，中華民國九十六年罪犯減刑條例第2 條第1 項第3 款、第 7 條，逕以簡易判決處刑如主文。 六、如不服本判決，得自收受送達之日起10日內，向本院提出上 訴狀，上訴於本院第二審合議庭（須附繕本）。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　26　　日 刑事第十一庭 法　官 徐蘭萍 上列正本證明與原本無異。 書記官 莊川億 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　27　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第339條 （普通詐欺罪） 意圖為自己或第三人不法之所有，以詐術使人將本人或第三人之 物交付者，處5年以下有期徒刑、拘役或科或併科1千元以下罰金 。 以前項方法得財產上不法之利益或使第三人得之者，亦同。 前二項之未遂犯罰之。