臺灣板橋地方法院刑事
裁定 96年度聲字第2458號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
選任辯護人 李晉安
律師
上列
聲請人即被告因違反毒品危害防制條例案件，聲請停止
羈押
，本院裁定如下：
主 文
甲○○提出新臺幣拾貳萬元之保證金後，准予停止羈押。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即被告甲○○涉犯毒品危害防制條例
第4 條第1 項、第2 項販賣第一、二級毒品罪，雖係最輕本
刑5 年以上
有期徒刑之罪，惟被告有固定住居所，並有年邁
父親及年幼子女待養，不至逃亡，本案審理
迄今，亦已無串
證
之虞，當無羈押之必要，爰聲請
具保停止羈押。
二、本件被告因違反毒品危害防制條例案件，前經本院
訊問後，
以其犯罪嫌疑重大，所犯為最輕本刑5 年以上有期徒刑之罪
，非予羈押，顯難進行審判及執行，有羈押之必要，於民國
95年12月25日裁定羈押在案，並自96年8 月25日起
延長羈押
2 月。而羈押之必要性，應以案件審理進度、犯罪情節及其
他客觀情事為斷。經查：本件被告被訴涉犯毒品危害防制條
例第4 條第1 、2 項之罪，依
公訴意旨，形式上
堪認其犯罪
嫌疑仍屬重大，惟被告於本院歷次
準備程序、
審判程序中，
就被訴犯罪事實提出相關答辯，經本院於96年3 月5 日準備
程序中排定
證人交互詰問等審理順序，
復於同年9 月6 日審
判程序中，以同案被告陳開鴻、黃國峰為證人進行交互詰問
，本案爭點漸次釐清，待其餘證人到庭審理後即得終結審判
程序，倘被告能提出相當之保證金，即足對之形成心理約束
力，以替代羈押手段。茲
審酌本案訴訟進行程度及被告被訴
之犯罪情節等客觀情狀，認以新臺幣12萬元之保證金為
適當
。
三、據上論斷，應依刑事訴訟法第111 條、第121 條第1 項，裁
定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
臺灣板橋地方法院刑事第四庭
審判長法 官 許 政 賢
法 官 吳 冠 霆
法 官 廖 怡 貞
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內向本院提出
抗告狀。
書記官 林 惠 齡
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日