臺灣板橋地方法院刑事
裁定 96年度聲字第2674號
聲 請 人
即 被 告 甲○○
樓
選任辯護人 方伯勳
律師
李傳侯律師
李建慶律師
上列
聲請人即被告因
詐欺等案件，經檢察官提起公訴，於本院審
理中（96年度矚訴字第3 號），聲請人聲請解除
限制出境，本院
裁定如下：
主 文
聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨詳如附件
所載。
二、
按被告經
訊問後，認為犯罪嫌疑重大，而有左列情形之一，
非予
羈押，顯難進行追訴、審判或執行者，得羈押之：一、
逃亡或有事實足認為有逃亡
之虞者；被告經法官訊問後，雖
有第 101 條或第101 條之1各款所定情形之一而無羈押必要
者，得逕命
具保、
責付或
限制住居，刑事訴訟法第101 條第
1 項第1 款、第101 條之2 前段分別定有明文。惟保全被告
到庭之方法，依情節輕重分別有羈押、具保、責付及限制住
居等，羈押為最嚴重之手段，具保、責付、限制住居則係輕
微之手段，惟俱屬對人之
強制處分；所謂限制被告出境，僅
在限制被告應居住於我國領土範圍內，不得擅自出國，俾便
於訴訟程序之進行，較之限制居住於某市某縣某鄉某村，其
居住之範圍更為廣闊，是「限制出境」與「限制住居」名稱
雖有不同，然「限制出境」仍屬「限制住居」之處分，最高
法院85年度台抗字第409 號裁定
參照。再者，因限制住居、
限制出境
乃僅在保全刑事
偵查、審判、執行之順利進行，屬
於刑事訴訟之保全程序，並非在確定被告對於本案是否應該
負擔罪責與是否應科處刑罰之問題。簡言之，只是在判斷有
無保全之必要而已，故有關限制出境之事由是否具備、是否
具有限制出境必要性之
審酌，並不像本案有罪或無罪之判決
，必須將所有犯罪事實證明至「無合理懷疑之確信程度」且
應採
嚴格證明之法則，反之，只需對於前揭要件事實可以證
明至讓法院相信「很有可能如此」的程度即可，且只需踐行
自由證明之程序即可，不
適用嚴格證明法則。是依卷內
證據
，倘被告犯罪嫌疑重大，確有出境滯留他國不歸而逃亡之可
能性存在，自足影響審判之進行或刑罰之執行，依法當得為
必要之限制出境強制處分，以確保被告到庭接受審判或執行
。
三、經查：聲請人即被告甲○○所涉詐欺等案件，雖被告否認
犯
行，惟依
告訴人呂育嫻之指訴，
證人王郁瑩、王雅惠、林翰
、姜襄春等人之證述，及相關被告所著之「無毒一身輕」、
「健康排毒餐」等書，或被告主講之「遠離文明病」、「癌
症好好治」、「癌症非絕症」、「再談癌症」、「健康排毒
餐」、「引發癌症24個原因」等VCD 光碟片、路加公司「ht
tp ://www.doctorluke.com.tw 」之網頁資料、路加公司貨
品各類價格表、財團
法人金融聯合徵信中心之路加公司登記
資料、
告訴人與路加公司所簽署之加盟經銷合作契約書、客
戶交易簡要表各乙份及出貨退回單、中華電視公司、東森臺
視事業股份有限公司回函、和信醫院於民國96年1 月12日所
出具之告訴人病歷函文及告訴人診斷證明書2 紙、中部多家
醫院等34位醫師之聯合聲明書（http://www.ct.org.tw/lin
/lin 2.htm）、被告所撰寫之「中文」博士論文「毒與癌的
研究（The studyof Toxin and Disease） 、行政院衛生署
於96年6 月13日及該署藥物食品檢驗局於96年6 月6 日出具
之函文、教育部於96年6 月23日出具之函文、外交部駐西雅
圖辦事處於96年6 月22日所出具之函文、告訴人提出之植物
總合酵素、明日葉、奈米幾丁聚醣及穀粉4 項食品等卷附證
據，是被告甲○○涉嫌詐欺等之犯罪嫌疑重大。再者，本案
可能有廣大之消費者受害，被害人
迄未獲償，倘若此時准許
被告出境，被告非無匿逃國外久滯不歸之可能，且依被告
自
承：伊在2006年開始進入湖北中醫學院就讀博士班，每個學
期開學至少要回到學校上10個整天的課，預計要上3 年到20
08年，過去3 年共有90次入出境次數，伊出國最主要原因是
民國91年因無毒一身輕這本書出版後，大受歡迎，受到相關
單位之演講及電視節目邀請及學術研討，伊過去每個行程都
排3 個月以上，出國的地點有美國、加拿大、新加坡、馬來
西亞、香港、大陸、澳洲、台灣，伊目前的演講跟受邀出訪
行程已經排到今年12月了，大部分集中在港、澳、大陸及東
南亞等區等語（見本院96年9 月19日訊問筆錄），且依卷附
法務部入出境資訊連結作業乙份，被告確實出入國境頻繁，
又本院於近期內將連續
開庭審理本案，被告雖願以人格保證
，然
縱有上開擔保，仍無法確保被告於日後之審判及執行程
序絕不會逃匿，會隨傳隨到，是本院審酌上開情節，於96年
9 月19日訊問被告後，基於保全本案審判進行、調查證據之
目的，及限制出境已屬限制被告之基本權較為輕微之保全手
段，且不必然影響被告謀生
等情，本院因認仍有對被告
予以
限制出境之必要。綜上，被告所為聲請不能准許，應予駁回
，爰裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 27 日
刑事第十八庭 審判長法 官 連育群
法 官 王綽光
法 官 吳幸娥
以上
正本證明與
原本無異
如不服本裁定應於
送達後5日內向本院提出
抗告狀
書記官 陳靜怡
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日