臺灣板橋地方法院刑事
裁定 96年度聲再字第18號
聲 請 人
即 被 告 甲○○原名宋朝斯
上列
聲請人即受判決人因
贓物案件，對於本院管轄之第二審合議
庭於中華民國九十六年四月三十日所為之第二審確定判決（九十
五年度簡上字第三三九號），聲請
再審，本院裁定如下：
主 文
再審之聲請駁回。
理 由
一、聲請意旨
略以：聲請人即被告甲○○於民國九十四年十二月
十八日中午十二時起即於其母與繼父之婚宴現場幫忙，至同
日下午三時十六分時，聲請人確仍置身於婚宴現場幫忙，根
本無暇返家，關此部分有被告於判決確定後始得知之
證人柯
子建知之甚詳，是依刑事訴訟法第四百二十條第一項第六款
之規定，聲請再審云云。
二、
按有罪之判決確定後，有左列情形之一者，為受判決人之利
益，得聲請再審：一、原判決所憑之證物已證明其為
偽造或
變造者。二、原判決所憑之
證言、
鑑定或
通譯已證明其為虛
偽者。三、受有罪判決之人，已證明其係被誣告者。四、原
判決所憑之
通常法院或
特別法院之裁判已經確定裁判變更者
。五、參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官，或
參與
偵查或
起訴之檢察官，因該案件犯職務上之罪已經證明
者，或因該案件違法失職已受懲戒處分，足以影響原判決者
。六、因發現確實之新
證據，足認受有罪判決之人應受無罪
、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者，刑事訴訟法
第四百二十條第一項定有明文。而該條第六款所謂確實之新
證據，係指當時就新證據之本身形式上觀察，毋須經
調查程
序，顯然可認為足以動搖原確定之判決者而言，最高法院著
有四十年台抗字第二號
判例可資參照。
三、查本件聲請人即被告雖提出證人柯子建，以證明其於九十四
年十二月十八日下午三時十六分止，均仍在外，不可能上網
云云；然本件被告犯罪時間為九十四年十二月十七日凌晨零
時二十四分，縱所謂證人柯子建能證明被告於九十四年十二
月十八日下午三時十六分並未在家，亦無從僅依其證詞，即
可動搖原確定判決。且被告於九十四年十二月十七日凌晨零
時二十四分時，均有在家一情，
業據證人宋幸樺偵查中證述
明確，原審確定判決亦引用其證詞為證據之一（見本院九十
五年度簡上字第六０三號判決第四頁），是更足認無從以證
人柯子建之證詞，即可認定被告確有應受無罪之判決之情。
揆諸前揭說明，本件再審之聲請為無理由，自應
予以駁回。
四、依刑事訴訟法第四百三十四條第一項，裁定如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
刑事第四庭法 官 吳冠霆
上列
正本證明與
原本無異。
如不服本裁定，應於裁定
送達後五日內敘明
抗告理由，向本院提
出
抗告狀。
書記官 黃炎煌
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日