裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事裁定　　　　　　　96年度聲判字第94號 聲　請　人　乙○○ 　　　　　　丙○○ 代　理　人　謝英士律師 被　　　告　甲○○ 上列聲請人因被告過失傷害案件，不服臺灣高等法院檢察署96年 度上聲議字第5780號駁回再議之處分（原不起訴處分案號：臺灣 板橋地方法院檢察署95年度偵字第21327號），聲請交付審判， 本院裁定如下： 主 文 聲請駁回。 理 由 一、按告訴人不服上級法院檢察署檢察長或檢察總長認再議為無 理由而駁回之處分者，得於接受處分書後10日內委任律師提 出理由狀，向該管第一審法院聲請交付審判。法院認為交付 審判之聲請不合法或無理由者，應駁回之。刑事訴訟法第25 8 條之1 、第258 條之3 第2 項前段，分別定有明文。依上 開條文立法意旨，既係對於檢察官不起訴或緩起訴裁量權制 衡之一種外部監督機制，法院僅就檢察官所為不起訴或緩起 訴之處分是否正確加以審查，以防止檢察機關濫權，依此立 法精神，法院就聲請交付審判案件之審查，所謂「得為必要 之調查」，其調查證據之範圍，自應以偵查中曾顯現之證據 為限，不可就告訴人新提出之證據再為調查，亦不可蒐集偵 查卷外之證據，否則將與刑事訴訟法第260 條之再行起訴規 定混淆不清（臺灣高等法院91年4 月25日第1 次刑事庭庭長 法律問題研究會議決議意旨參照），合先敘明。 二、本件聲請人以被告涉犯過失重傷害罪嫌，向臺灣板橋地方法 院檢察署提出告訴，經該署檢察官於95年9 月29日以95年度 偵字第21327 號為不起訴處分，告訴人不服聲請再議，亦經 臺灣高等法院檢察署檢察長以96年度上聲議字第5780號駁回 再議之聲請，聲請人於96年12月3 日收受駁回再議聲請後， 於96年12月12日委任律師向本院提出交付審判之聲請，有本 件聲請狀首頁之收狀戳及狀附之委任狀1 紙在卷可按，核與 前揭聲請交付審判規定相符，程序上要屬合法。 三、聲請意旨略以：（一）本案告訴期間之起算時點，檢察機關 未詳為調查及斟酌：關於本車禍事故於95年2 月9 日發生之 初，被害人之受傷程度僅係輕傷，而聲請人表示將視其受傷 程度決定是否提出告訴，聲請人係在95年8 月7 日確知被害 人受傷程度已轉為「重傷害」，而提起過失重傷害罪之告訴 ，其告訴期間之起算便應自95年8 月7 日起算；（二）丙○ ○是否具告訴權之事實，各該檢察機關亦未善盡調查、斟酌 之責：各該檢察機關始終未詳查本案被害人之家庭狀況，亦 未瞭解一般社會家庭常態，更未審酌聲請人於事後補提之刑 事委任狀，使其補正程序上之瑕疵，僅憑警詢筆錄形式上之 記載，便率爾為不起訴處分及駁回再議決定，使聲請人承擔 程序上之不利益云云。經查： （一）本件被告甲○○所為，係涉犯刑法第284 條第1 項後段之 過失重傷害罪嫌，依同法第287 條規定須告訴乃論。而告 訴乃論之罪，其犯罪行為有連續或繼續之狀態者，其6 個 月之告訴期間，應自得為告訴之人，知悉犯人最後一次行 為或行為終了之時起算，司法院大法官會議固著有釋字第 一○八號解釋可參。惟參諸上開解釋，自以「犯罪行為間 具有連續犯或繼續之狀態」者，6 個月的告訴期間始自得 為告訴人之人知悉犯人最後一次行為或行為終了之時起算 。本件被告涉犯之過失重傷害罪嫌，犯罪行為係在車禍發 生當時，即告完結，並無連續或繼續之狀態，與聲請人何 時確知重傷害結果無涉。聲請意旨雖稱聲請人係於95年8 月7 日始知被害人受傷程度已轉為「重傷害」，其告訴期 間之起算應自當日起算，惟按告訴乃論之罪，重在申告犯 罪事實，至依其所陳述之事實，究否該當刑法上之重傷害 要件，應由司法機關審酌論斷之，告訴人祇須表示訴究之 意思為已足，不以明示其所告訴者為何項罪名為必要，如 提出傷害告訴在先，縱嗣後轉為重傷害，仍無礙於合法告 訴之效力，此為告訴客觀效力之通則，反之亦然。又與本 案相類之法律問題：「某甲駕車不慎肇事，致至人受傷， 並知悉加害人為某甲，惟因傷勢輕微，未於6 個月內提出 告訴。嗣因久治不癒，發覺已達重傷程度，於知悉重傷之 日起，未逾6 個月，告訴某甲過失傷害致重傷罪，其告訴 是否合法？」業經司法院 (76) 廳刑一字第1669號函明示 ：「告訴不合法。按告訴乃論之罪，其告訴自得為告訴之 人知悉犯人之時起，於6 個月內為之，刑事訴訟法第237 條第1 項有明文規定。告訴人為某甲駕車撞傷，並知悉加 害人為某甲，其告訴期間應自被撞傷之日起算，並不因事 後傷勢變化而有不同，告訴人既於被撞傷後逾6 個月始提 出告訴，其告訴為不合法」等語，是聲請人所執告訴期間 應自95年8 月7 日其確知被害人受傷程度已轉為重傷害始 起算之理由，法律上應不成立。查本件聲請人乙○○係被 害人林雪桃之配偶，其於95年2 月9 日即知悉被害人發生 車禍受有傷害之事實，當晚並至醫院探視，翌日即已知悉 肇事之對象為被告甲○○等情（見96年度他字第1490號偵 卷第12、13頁）。且本件客觀上被告並非肇事逃逸，並經 警察機關製作警詢筆錄及相關司法文書，被害人之子丙○ ○更於事故當時即知悉肇事者為甲○○，自不可能均未轉 述其父親乙○○知悉。惟聲請人乙○○竟遲至本件由司法 警察移送臺灣板橋地方法院檢察署偵辦後，始於95年9 月 29 日 提出告訴，顯然已逾6 個月之告訴期間，其告訴自 屬不合法。 （二）又按「犯罪之被害人，得為告訴」、「被害人之法定代理 人或配偶，得獨立告訴」，刑事訴訟法第232 條、第233 條第1 項分別定有明文。查本件被害人林雪桃於事故發生 後，始終呈現昏迷狀態，遺存嚴重認知障礙，並未提出告 訴；而車禍發生之際，被害人之子丙○○並未在現場，此 有相關卷證、國立臺灣大學醫學院附設醫院函文及病歷資 料存卷為憑。換言之，依卷證資料，被害人林雪桃在客觀 上並未見對本案有何提出告訴之情，且亦無委任丙○○為 告訴代理人代為提出告訴之相關佐證，丙○○在警詢中亦 從未表示係受林雪桃委任為告訴代理人代為提出告訴。又 丙○○並非犯罪之被害人，亦非被害人之法定代理人或配 偶，依法自無提出告訴或獨立告訴之權無訛。再者，丙○ ○於警詢時固有：「（問：你是否要提出告訴？）我要視 我母親身體狀況如何，再決定是否提出告訴」（見95年2 月9 日警詢筆錄）、「（問：你是否要對甲○○提出過失 傷害告訴？）我要對甲○○提出過失傷害告訴」（見95年 8 月2 日警詢筆錄）等陳述。惟上開95年2 月9 日為附條 件之告訴，未生告訴效力；而95年8 月2 日丙○○所提告 訴，如以個人名義提出，僅屬告發性質，並非告訴。至其 是否曾受聲請人乙○○委任而提出告訴？查95年8 月2 日 員警郭高蓁製作筆錄時，聲請人並未在場，業經丙○○於 偵查中陳述明確（見96年度他字第6142號偵卷第24頁）， 則聲請人自無從當場授權丙○○提出告訴；又倘員警當時 已然認知丙○○係代為聲請人提出告訴，應會令其提出委 任狀（見96年度他字第3765號偵卷第7 頁），否則，倘丙 ○○在當時亦已認知係為其父親乙○○即提出告訴，亦會 提出委任狀，或具體表明係受乙○○委任為告訴代理人提 出告訴，嗣後再行補正委任狀，無待於承辦檢察官於超過 告訴期間並收案傳訊後，始為前揭之爭執。是可認95年8 月2 日製作警詢筆錄時，無論員警及被害人家屬均不知悉 應以受傷者之配偶提出告訴之合法性問題（見96年度他字 第6142號偵卷第24頁）。則丙○○當時之提出告訴，主觀 上應認為其個人以為依法可為母親提出告訴，而無待其父 親之授權，其顯係以個人之名義而提出。惟依前述，即使 其個人法律認知有誤，不知應以聲請人名義提出告訴，其 以本人名義提出告訴，顯不具告訴權，其告訴自屬不合法 。 （三）復按「告訴乃論之罪，檢察官得指定代行告訴人者，以無 得為告訴之人或得為告訴之人不能行使告訴權者為限，此 觀刑事訴訟法第236 條第1 項之規定甚明。查本件事故發 生之日為95 年2月9 日，臺北縣政府警察局海山分局報告 偵辦之函文日期為95年8 月16日，臺灣板橋地方法院檢察 署受理上開案件為95年8 月23日，此有該分局刑案報告書 在卷可參。換言之，本件在該分局函送日期時，早即已逾 6 個月之告訴期間，承辦檢察官依前揭法律規定，亦無權 指定代行告訴人，以為後續偵辦之依據。又本案聲請人本 為被害人之配偶，有獨立之告訴權，逾告訴期間後，雖向 法院聲請宣告被害人為禁治產人，而取得法定代理人之地 位，此有臺灣士林地方法院95年度禁字第125 號民事裁定 附卷可稽，惟在聲請人取得被害人之法定代理人地位之前 ，本得以配偶之地位提起告訴，並非完全無法提起告訴， 與「雖知悉犯人在前，而成為得為告訴之人在後，在其知 悉時，事實上不得為告訴之人」之情形不同。配偶本得依 法提出獨立告訴，無再許其復以法定代理人之身分提出獨 立告訴之理，若否被告將處於法律關係不確定之危險，亦 失刑事訴訟法第237 條第1 項規定告訴權行使期間為6 個 月之立法意旨。 四、綜上所述，聲請人以告訴期間應自95年8 月7 日起算，及其 已委任丙○○提出合法告訴等情，指摘原不起訴處分及駁回 再議均有認事用法之錯誤云云，尚嫌無據。本件聲請交付審 判意旨仍執前詞，對於原處分加以指摘求予審判，非有理由 ，應予駁回。 據上論斷，應依刑事訴訟法第258條之3第2項前段裁定如主文。 中 華 民 國 97 年 3 月 27 日 刑事第七庭　審判長法 官 胡堅勤 法 官 吳佳穎 法 官 李君豪 以上正本證明與原本無異。 本件裁定不得抗告。 　 書記官 林文達 中　　華　　民　　國　　97　　年　　3 　　月　　27　　日