臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度自字第5號
自 訴 人 乙○○
自訴
代理人 陳守東
律師
被 告 林順偉
選任辯護人 黃毓棋律師
張建鳴律師
姚念林律師
被 告 丙○○
選任辯護人 曾允斌律師
姚念林律師
上列被告因
偽造文書案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院
判決如下：
主 文
丙○○共同連續行使偽造
私文書，
足以生損害於
公眾及他人，處
有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如
易科罰金，以（
銀元）叁佰元折算壹日。偽造林水塗之印章壹枚，「土地使用權
同意書」上土地標示及使用範圍欄內，偽造林水塗之印文貳枚，
均
沒收之。
林順偉無罪。
事 實
一、丙○○係設於臺北縣三重市○○街○○○巷○○號一樓建都
開發建設有限公司之實際負責人（下稱建都建設公司，掛名
負責人為林順偉，無罪部分詳理由），於民國九十四年間欲
與甲○○○、乙○○、林新欽等人所繼承林水塗（甲○○○
之配偶、乙○○、林新欽之父，已於七十七年九月十七日死
亡）所有，位於三重市○○○段同安厝小段一一四號、一一
四之七號地號之土地（該土地由丙○○、林水塗、林雙記等
人所共有，林水塗權利範圍為四分之一），合建大樓，惟因
甲○○○等人對於分割
上揭繼承之土地及是否與建都建設公
司合建之意見不一，亦未辦理不動產繼承分割。丙○○於九
十四年六月二十七日，邀約建築師戊○○、代書丁○○、甲
○○○及己○○（自訴人之前妻）等人至上址建都開發建設
公司辦公室商談，同年七月一日起施行之新修正建築法規，
八樓以上之建案，將增加一座安全梯，恐減少建築使用面積
，應在六月底前，盡速備齊相關文件辦理掛號，會中決議，
委由建築師戊○○代刻土地所有人林水塗之印章，辦理建造
執照申請書宜，謀議既定，丙○○等人即基於行使偽造文書
之概括
犯意聯絡，推由戊○○偽刻林水塗之印章一枚，並在
「土地使用權同意書」上土地標示及使用範圍欄內，偽造林
水塗之印文二枚，以偽造由林水塗同意使用之同意書，隨之
填寫建造申請書，以該同意書為附件，於同年月二十八日向
臺北縣政府工務局提出申請而行使；該申請案，因故遭退件
，丙○○等人承前犯意，再於九十五年一月二十六日持上揭
偽造「土地使用權同意書」等資料，向臺北縣政府工務局提
出補件申請而行使，足以生損害於工務局對於建築執照管理
之正確性及林水塗之繼承人。該申請案因丙○○無法完成上
揭土地之繼承分割又遭林新欽等人檢舉，始於九十五年八月
二十九日委由戊○○撒回申請案，並經臺北縣政府工務局同
意結案。
嗣經乙○○、林新欽等人向臺北縣政府調閱上揭申
請書附件時始發覺上情。
理 由
壹、
按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一
項前段定有明文。亦即得提起自訴者以因犯罪而直接被害之
人為限，而所謂直接被害人，係指其
法益因他人之犯罪而直
接受其侵害者而言。查本件自訴人乙○○係林水塗之子，林
水塗已於七十七年九月十七日死亡，為
當事人所不爭執，並
有卷附光復後除戶戶籍簿冊及戶籍謄本
可按。依民法第一千
一百四十七條、第一千一百四十八條規定，繼承，因被繼承
人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受
被繼承人財產上之一切權利、義務。本件林水塗死亡後，其
全部遺產，包括上揭土地，即為自訴人、甲○○○、林新欽
等人公同共有，自訴人對之即有
法律上之權利。則自訴人自
訴被告等於林水塗去世後，偽造其印章，盜蓋印文，而偽造
同意書，以申請建築執照，涉
犯行使偽造私文書罪即係犯罪
之直接被害人，依上開規定，自得提起本件自訴，此有最高
法院八十二年台上字第三二七三號判決、九十三年度台非字
第二十五號判決可供
參照，核先敘明。
貳、有罪部分（即被告丙○○部分）：
一、
訊據被告丙○○坦承在上揭時地欲以甲○○○等人所繼承之
林水塗所有之土地合建大樓，因建築法規變更關係，急欲送
件，始在甲○○○、建築師及代書等人同意下，委由建築師
戊○○刻製林水塗之印章，蓋用於「土地使用權同意書」上
，並持向臺北縣政府申請建築執照等事實，惟
矢口否認有行
使偽造私文書之犯行，辯稱：伊會刻林水塗之印章，並蓋用
於同意書上，申請建築執照，係經林水塗之配偶甲○○○及
自訴人乙○○之妻己○○代表自訴人同意後，始委託建築師
辦理者，並無行使偽造私文書之犯意及行為云云。經查：
㈠被告丙○○與甲○○○等人，因合建案申請建築執照所需，
明知林水塗已經死亡，其所有之上揭土地尚未完成繼承分割
，因建築法規變更，急於九十四年七月一日前送件申請建築
執照，經與甲○○○等人開會後，仍委由建築師戊○○刻林
水塗之印章一枚，並在「土地使用權同意書」上土地標示及
使用範圍欄內，蓋用林水塗之印文二枚後，分別於事實欄
所
載時間持向臺北縣政府提出申請而行使等事實，
業據被告丙
○○
自承不諱，核與
證人戊○○、丁○○、己○○等人於本
院審理中之證詞相符合，並有臺北縣政府九十六年五月七日
北府工建字第○九六○二九○三一九號函及所附建造執照申
請書、土地使用權同意書、土地登記第二類謄本及光復後除
戶戶籍簿冊附卷
可證，此部分事實足
堪認定。
㈡按刑法第二百十條之偽造私文書罪，以偽造他人名義之文書
為必要，而所謂他人，除自己外，父母、妻子、兄弟均包括
在內，而無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為犯罪要
件，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權，
自不成立該條之罪；又刑法第二百十條
所稱足生損害於公眾
或他人，以有損害
之虞為已足，不以實際發生損害為要件，
而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭
受損害或有受損害之虞而言，此有最高法院二十四年上字第
三九六八號、四十三年台上字第三八七號、四十七年台上字
第二二六號、五十年台上字第一二六八號
判例足供參照。查
被告丙○○對於林水塗已經於七十七年九月十七日死亡之事
實知之堪詳，業據其供明在卷，是在九十四年六月間已無可
能出具或授權他人代為同意出具土地使用權同意書，被告丙
○○並無製作權，竟為圖順利在九十四年七月一日前送出建
築執照申請書，仍委由戊○○偽刻林水塗之印章，並在在「
土地使用權同意書」上土地標示及使用範圍欄內，蓋用林水
塗之印文二枚以偽造林水塗同意被告等使用上揭土地之同意
文書，所為與偽造文書之要件相合；被告丙○○委由戊○○
將上揭偽造之同意書附於申請書上，向臺北縣政府工務局提
出申請，足生損害於該局對於建築執照管理正確性；被告丙
○○於本院審理時
結證稱：「因為當初討論過程的時候，甲
○○○
告訴我說林新欽意見會比較多，所以當初才想說使用
林水塗的名義出去，然後甲○○○在跟他溝通，所以辦理當
時我們沒有辦法取得所有繼承人的用印，才會使用這樣子的
方式先行辦理。」、「（問：你們當時在開協調會的時候，
在場的人是否都知道林水塗已經過世？）在場的人都知道。
」等語，足徵被告丙○○委託建築師偽刻林水塗印章以供偽
造同意書及申請建築執照之行為時，對於所為文書並無製作
權已經明知，且偽造行為時，林水塗之繼承人林新欽仍未同
意該合建案及申請，亦為其所明知，是以林水塗同意書而申
請，自足生損害於該繼承人。被告丙○○所辯上詞，委無足
採，本件事證明確，被告丙○○之犯行
堪以認定，應
依法論
科。
二、被告丙○○行使偽造林水塗之同意書申請建築執照，自足生
損害於臺北縣政府工務局對於建築執照管理之正確性及林水
塗之繼承人。核被告丙○○所為，係犯刑法第二百十六條、
第二百十條之行使偽造私文書罪。被告丙○○偽造林水塗印
章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文
書之
低度行為，為行使偽造私文書之
高度行為所吸收，均不
另論罪。被告丙○○、戊○○、丁○○、甲○○○、己○○
間，對於行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及
行為分擔，
應依修正前之刑法第二十八條之規定，論以共同
正犯。被告
丙○○先後二次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，方法相
同，所犯構成犯罪要件相同之罪名，顯各係基於
概括犯意為
之，應分別依修正前刑法第五十六條
連續犯之規定論以一行
使偽造私文書罪。爰
審酌被告丙○○並無前科，素行良好，
係因法規變更，謀求合建人之共同利益，急於申請建築執照
，在未及辦理繼承登記前，即以已經死亡之土地所有權人林
水塗名義書立同意書，而為申請，所為已經造成建築管理單
位對於建築執照申請正確性及本件繼承人林新欽之損害，惟
念其係因一時失虞之行為，犯罪惡性尚非重大，
犯後就基本
犯罪事實均經坦承，態度良好等一切情狀，量處如主文所示
之刑。再被告犯罪時間係在九十六年四月二十四日之前，合
於中華民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第二
條第一項第三款規定，減其
宣告刑二分之一，並依修正前刑
法第四十一條第一項前段之規定（刑法修正後
適用準據法之
規定詳次項所述），
諭知易科罰金之折算標準。末查，偽造
林水塗之印章一枚，在「土地使用權同意書」上土地標示及
使用範圍欄內，偽造林水塗之印文二枚，均應依刑法第二百
十九條之規定沒收之。
三、按被告行為後刑法已於九十四年二月二日修正公布，九十五
年七月一日施行，有關新舊法之適用原則，於比較時應就罪
刑有關之共犯、
未遂犯、
想像競合犯、
牽連犯、連續犯、
結
合犯，以及
累犯加重、
自首減輕
暨其他法定加減原因（如身
分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比
較（此即罪刑綜合比較原則），且就比較結果，須為整體之
適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（此即擇
用整體性原則），此有最高法院二十七年上字第二六一五號
判例、九十五年度第八次刑事庭會議決議
可資參照。查被告
行為後，㈠刑法第二十八條關於成立
共同正犯之標準，將原
來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪，
剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯
」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之
可罰性要件
之範圍業已有限縮；㈡刑法第五十六條業經修正刪除，亦即
被告基於概括犯意所為之數行為，自九十五年七月一日起已
不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪
。查被告之本案多次行使偽造私文書、
詐欺取財之犯行，犯
罪時間均發生於修法施行之前，被告所為之各次行為，時間
、地點各均獨立，依修正前刑法第五十六條之規定，論以連
續犯之一罪對被告較為有利，依刑法第二條第一項前段之規
定，自應適用修正前之刑法第五十六條之規定論以連續犯；
綜合上揭罪刑全部結果，應以舊法對被告為有利，自應整體
依刑法第二條第一項前段規定，適用行為時即修正前刑法第
二十八條、第五十六條等規定。末查罰金罰鍰提高標準條例
第二條業已刪除，刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金
之折算標準已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元（按修
正前第四十一條第一項規定之折算標準係得以銀元一元以上
銀元三元以下折算一日，並依罰金罰鍰提高標準條例第二條
規定，就易科罰金折算一日之數額提高為一百倍）修正為新
臺幣一千元、二千元、三千元，因屬相當
科刑規範事項之變
更（按易科罰金，固兼有執行事項之本質，惟其折算標準為
裁判時所應
諭知，歷經相當於科刑之程序，故與一般純屬執
行之程序有別，宜予視同科刑規範），自有就新舊法規定比
較之必要，經依修正後刑法第二條第一項規定比較新舊法結
果，以被告行為時即修正前刑法之規定較為有利於被告。
叁、無罪部分（即被告林順偉部分）：
一、自訴意旨
略以：被告林順偉係建都建設公司之負責人，於民
國九十四年間欲與甲○○○、乙○○、林新欽等人所繼承林
水塗（已於七十七年九月十七日死亡）所有，位於三重市○
○○段同安厝小段一一四號、一一四之七號地號之土地合建
大樓，竟於九十四年六月二十八日與被告丙○○基於共同行
使偽造文書之犯意聯絡，未經同意即持偽造之林水塗之同意
書，向臺北縣政府申請建築執照及補件等行為，因認被告林
順偉涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書
罪嫌云云。
二、按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百
五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。自訴
人認被告林順偉涉犯上揭行使偽造私文書之犯行，無非係以
其提出建造執照申請書、土地使用權同意書為其論據。訊據
被告林順偉堅詞否認有行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊係
建都建設公司之掛名負責人，該公司係由其父即被告丙○○
所負責，有關本件與甲○○○等人合建案之建築執照申請事
宜，伊從未曾參與，非伊所為，並無行使偽造文書之犯行等
語。經查：本件如事實欄所載被告丙○○與甲○○○等人因
合建大樓申請建照之需，以偽造林水塗同意書，向臺北縣政
府申請建築執照，而行使偽造私文書等事實，已經詳述如上
。被告林順偉及建都建設公司之公司章蓋於建造執照申請書
起造人欄上，固有卷附建造執照申請書
足按，就此被告丙○
○於本院審理時結證稱：被告林順偉僅係建都建設公司之掛
名負責人，本件合建案件及建築執照申請事宜，均係由伊與
甲○○○、己○○等人商議，再委由建築師戊○○、代書丁
○○辦理執照申請，被告林順偉從未參與等語，是該申請書
上出現被告林順偉之印章，係因其任建都建設公司掛名負責
人之故，尚難即以此認定被告林順偉有行使偽造私書文之犯
行；有關申請事宜，被告丙○○所證上詞又核與證人戊○○
、丁○○及己○○於本院審理時所證之詞相符合，上揭證人
均一致證稱，在合建案中之商協、申請過程中被告林順偉均
未曾參與，證人甲○○○於本院作證時就全部辦理合建過程
亦未證稱被告林順偉有行為分擔、犯意聯絡之內容，綜上，
尚無證據足以證明被告林順偉與被告丙○○就本件犯行有何
犯意聯絡及行為分擔之事證，被告林順偉犯罪不能證明，自
應為
無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段、第三百
零一條第一項，刑法第二條第一項前段、修正前刑法第二十八條
、第五十六條、刑法第二百十六條、第二百十條、修正前刑法第
四十一條第一項前段、刑法第二百十九條，中華民國九十六年罪
犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，九十五年七月一日修
正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日
臺灣板橋地方法院刑事第十八庭
審判長法 官
法 官
法 官
以上
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後10日內向本院提出
上訴狀（應附理由）
書記官 許清秋
中 華 民 國 96 年 9 月 7 日