裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　　 96年度自字第5號 自　訴　人　乙○○ 自訴代理人　陳守東 律師 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　黃毓棋律師 　　　　　　張建鳴律師 　　　　　　姚念林律師 被　　　告　林達男 選任辯護人　曾允斌律師 　　　　　　姚念林律師 上列被告因偽造文書案件，經自訴人提起自訴及追加自訴，本院 判決如下： 主 文 林達男共同連續行使偽造私文書，足以生損害於公眾及他人，處 有期徒刑叁月，減為有期徒刑壹月又拾伍日，如易科罰金，以（ 銀元）叁佰元折算壹日。偽造林水塗之印章壹枚，「土地使用權 同意書」上土地標示及使用範圍欄內，偽造林水塗之印文貳枚， 均沒收之。 甲○○無罪。 事 實 一、林達男係設於臺北縣三重市○○街○○○巷○○號一樓建都 開發建設有限公司之實際負責人（下稱建都建設公司，掛名 負責人為甲○○，無罪部分詳理由），於民國九十四年間欲 與丙○○○、乙○○、林新欽等人所繼承林水塗（丙○○○ 之配偶、乙○○、林新欽之父，已於七十七年九月十七日死 亡）所有，位於三重市○○○段同安厝小段一一四號、一一 四之七號地號之土地（該土地由林達男、林水塗、林雙記等 人所共有，林水塗權利範圍為四分之一），合建大樓，惟因 丙○○○等人對於分割上揭繼承之土地及是否與建都建設公 司合建之意見不一，亦未辦理不動產繼承分割。林達男於九 十四年六月二十七日，邀約建築師戊○○、代書丁○○、丙 ○○○及己○○（自訴人之前妻）等人至上址建都開發建設 公司辦公室商談，同年七月一日起施行之新修正建築法規， 八樓以上之建案，將增加一座安全梯，恐減少建築使用面積 ，應在六月底前，盡速備齊相關文件辦理掛號，會中決議， 委由建築師戊○○代刻土地所有人林水塗之印章，辦理建造 執照申請事宜，謀議既定，林達男等人即基於共同行使偽造 文書之概括犯意聯絡，推由戊○○偽刻林水塗之印章一枚， 並在「土地使用權同意書」上土地標示及使用範圍欄內，偽 造林水塗之印文二枚，以偽造由林水塗同意使用之同意書， 隨之填寫建造申請書，以該同意書為附件，於同年月二十八 日向臺北縣政府工務局提出申請而行使；該申請案，因故遭 退件，林達男等人承前犯意，再於九十五年一月二十六日持 上揭偽造「土地使用權同意書」等資料，向臺北縣政府工務 局提出補件申請而行使，足以生損害於工務局對於建築執照 管理之正確性及林水塗之繼承人。該申請案因林達男無法完 成上揭土地之繼承分割又遭林新欽等人檢舉，始於九十五年 八月二十九日委由戊○○撤回申請案，並經臺北縣政府工務 局同意結案。嗣經乙○○、林新欽等人向臺北縣政府調閱上 揭申請書附件時始發覺上情。 理 由 壹、按犯罪之被害人得提起自訴，刑事訴訟法第三百十九條第一 項前段定有明文。亦即得提起自訴者以因犯罪而直接被害之 人為限，而所謂直接被害人，係指其法益因他人之犯罪而直 接受其侵害者而言。查本件自訴人乙○○係林水塗之子，林 水塗已於七十七年九月十七日死亡，為當事人所不爭執，並 有卷附光復後除戶戶籍簿冊及戶籍謄本可按。依民法第一千 一百四十七條、第一千一百四十八條規定，繼承，因被繼承 人死亡而開始；繼承人自繼承開始時，除另有規定外，承受 被繼承人財產上之一切權利、義務。本件林水塗死亡後，其 全部遺產，包括上揭土地，即為自訴人、丙○○○、林新欽 等人公同共有，自訴人對之即有法律上之權利。則自訴人自 訴被告等於林水塗去世後，偽造其印章，盜蓋印文，而偽造 同意書，以申請建築執照，涉犯行使偽造私文書罪即係犯罪 之直接被害人，依上開規定，自得提起本件自訴，此有最高 法院八十二年台上字第三二七三號判決、九十三年度台非字 第二十五號判決可供參照，核先敘明。 貳、有罪部分（即被告林達男部分）： 一、訊據被告林達男坦承在上揭時地欲以丙○○○等人所繼承之 林水塗所有之土地合建大樓，因建築法規變更關係，急欲送 件，始在丙○○○、建築師及代書等人同意下，委由建築師 戊○○刻製林水塗之印章，蓋用於「土地使用權同意書」上 ，並持向臺北縣政府申請建築執照等事實，惟矢口否認有行 使偽造私文書之犯行，辯稱：伊會刻林水塗之印章，並蓋用 於同意書上，申請建築執照，係經林水塗之配偶丙○○○及 自訴人乙○○之妻己○○代表自訴人同意後，始委託建築師 辦理者，並無行使偽造私文書之犯意及行為云云。經查： ㈠被告林達男與丙○○○等人，因合建案申請建築執照所需， 明知林水塗已經死亡，其所有之上揭土地尚未完成繼承分割 ，因建築法規變更，急於九十四年七月一日前送件申請建築 執照，經與丙○○○等人開會後，仍委由建築師戊○○刻林 水塗之印章一枚，並在「土地使用權同意書」上土地標示及 使用範圍欄內，蓋用林水塗之印文二枚後，分別於事實欄所 載時間持向臺北縣政府提出申請而行使等事實，業據被告林 達男自承不諱，核與證人戊○○、丁○○、己○○等人於本 院審理中之證詞相符合，並有臺北縣政府九十六年五月七日 北府工建字第○九六○二九○三一九號函及所附建造執照申 請書、土地使用權同意書、土地登記第二類謄本及光復後除 戶戶籍簿冊附卷可證，此部分事實足堪認定。 ㈡按刑法第二百十條之偽造私文書罪，以偽造他人名義之文書 為必要，而所謂他人，除自己外，父母、妻子、兄弟均包括 在內，而無制作權之人冒用他人名義而制作該文書為犯罪要 件，如果行為人基於他人之授權委託，即不能謂無制作權， 自不成立該條之罪；又刑法第二百十條所稱足生損害於公眾 或他人，以有損害之虞為已足，不以實際發生損害為要件， 而所謂足生損害，係指他人有可受法律保護之利益，因此遭 受損害或有受損害之虞而言，此有最高法院二十四年上字第 三九六八號、四十三年台上字第三八七號、四十七年台上字 第二二六號、五十年台上字第一二六八號判例足供參照。查 被告林達男對於林水塗已經於七十七年九月十七日死亡之事 實知之甚詳，業據其供明在卷，是在九十四年六月間已無可 能出具或授權他人代為同意出具土地使用權同意書，被告林 達男並無製作權，竟為圖順利在九十四年七月一日前送出建 築執照申請書，仍委由戊○○偽刻林水塗之印章，並在「土 地使用權同意書」上土地標示及使用範圍欄內，蓋用林水塗 之印文二枚以偽造林水塗同意被告等使用上揭土地之同意文 書，所為與偽造文書之要件相合；被告林達男委由戊○○將 上揭偽造之同意書附於申請書上，向臺北縣政府工務局提出 申請，足生損害於該局對於建築執照管理正確性；被告林達 男於本院審理時結證稱：「因為當初討論過程的時候，丙○ ○○告訴我說林新欽意見會比較多，所以當初才想說使用林 水塗的名義出去，然後丙○○○在跟他溝通，所以辦理當時 我們沒有辦法取得所有繼承人的用印，才會使用這樣子的方 式先行辦理。」、「（問：你們當時在開協調會的時候，在 場的人是否都知道林水塗已經過世？）在場的人都知道。」 等語，足徵被告林達男委託建築師偽刻林水塗印章以供偽造 同意書及申請建築執照之行為時，對於所為文書並無製作權 已經明知，且偽造行為時，林水塗之繼承人林新欽仍未同意 該合建案及申請，亦為其所明知，是以林水塗同意書而申請 ，自足生損害於該繼承人。被告林達男所辯上詞，委無足採 ，本件事證明確，被告林達男之犯行堪以認定，應依法論科 。 二、被告林達男行使偽造林水塗之同意書申請建築執照，自足生 損害於臺北縣政府工務局對於建築執照管理之正確性及林水 塗之繼承人。核被告林達男所為，係犯刑法第二百十六條、 第二百十條之行使偽造私文書罪。被告林達男偽造林水塗印 章、印文之行為，係偽造私文書之階段行為，又其偽造私文 書之低度行為，為行使偽造私文書之高度行為所吸收，均不 另論罪。被告林達男、戊○○、丁○○、丙○○○、己○○ 間，對於行使偽造私文書之犯行，有犯意聯絡及行為分擔， 應依修正前之刑法第二十八條之規定，論以共同正犯。被告 林達男先後二次行使偽造私文書之犯行，時間緊接，方法相 同，所犯構成犯罪要件相同之罪名，顯係基於概括犯意為之 ，應依修正前刑法第五十六條連續犯之規定論以一行使偽造 私文書罪。爰審酌被告林達男並無前科，素行良好，係因法 規變更，謀求合建人之共同利益，急於申請建築執照，在未 及辦理繼承登記前，即以已經死亡之土地所有權人林水塗名 義書立同意書，而為申請，所為已經造成建築管理單位對於 建築執照申請正確性及本件繼承人林新欽之損害，惟念其係 因一時失慮之行為，犯罪惡性尚非重大，犯後就基本犯罪事 實均經坦承，態度良好等一切情狀，量處如主文所示之刑。 再被告犯罪時間係在九十六年四月二十四日之前，合於中華 民國九十六年罪犯減刑條例之規定，應依該條例第二條第一 項第三款規定，減其宣告刑二分之一，並依修正前刑法第四 十一條第一項前段之規定（刑法修正後適用準據法之規定詳 次項所述），諭知易科罰金之折算標準。末查，偽造林水塗 之印章一枚，在「土地使用權同意書」上土地標示及使用範 圍欄內，偽造林水塗之印文二枚，均應依刑法第二百十九條 之規定沒收之。 三、按被告行為後刑法已於九十四年二月二日修正公布，九十五 年七月一日施行，有關新舊法之適用原則，於比較時應就罪 刑有關之共犯、未遂犯、想像競合犯、牽連犯、連續犯、結 合犯，以及累犯加重、自首減輕暨其他法定加減原因（如身 分加減）與加減例等一切情形，綜其全部罪刑之結果而為比 較（此即罪刑綜合比較原則），且就比較結果，須為整體之 適用，不能割裂分別適用各該有利於行為人之法律（此即擇 用整體性原則），此有最高法院二十七年上字第二六一五號 判例、九十五年度第八次刑事庭會議決議可資參照。查被告 行為後，㈠刑法第二十八條關於成立共同正犯之標準，將原 來共同正犯之共同「實施」犯罪，改為共同「實行」犯罪， 剔除完全未參與犯罪相關行為之「實行」的「陰謀共同正犯 」及「預備共同正犯」，是修正後之共同正犯之可罰性要件 之範圍業已有限縮；㈡刑法第五十六條業經修正刪除，亦即 被告基於概括犯意所為之數行為，自九十五年七月一日起已 不再成立連續犯而得論以一罪，而應依具體行為之性質論罪 。查被告之本案多次行使偽造私文書之犯行，犯罪時間均發 生於修法施行之前，被告所為之各次行為，時間、地點各均 獨立，依修正前刑法第五十六條之規定，論以連續犯之一罪 對被告較為有利，依刑法第二條第一項前段之規定，自應適 用修正前之刑法第五十六條之規定論以連續犯；綜合上揭罪 刑全部結果，應以舊法對被告為有利，自應整體依刑法第二 條第一項前段規定，適用行為時即修正前刑法第二十八條、 第五十六條等規定。末查罰金罰鍰提高標準條例第二條業已 刪除，刑法第四十一條第一項前段關於易科罰金之折算標準 已由舊法之銀元一百元、二百元、三百元（按修正前第四十 一條第一項規定之折算標準係得以銀元一元以上銀元三元以 下折算一日，並依罰金罰鍰提高標準條例第二條規定，就易 科罰金折算一日之數額提高為一百倍）修正為新臺幣一千元 、二千元、三千元，因屬相當科刑規範事項之變更（按易科 罰金，固兼有執行事項之本質，惟其折算標準為裁判時所應 諭知，歷經相當於科刑之程序，故與一般純屬執行之程序有 別，宜予視同科刑規範），自有就新舊法規定比較之必要， 經依修正後刑法第二條第一項規定比較新舊法結果，以被告 行為時即修正前刑法之規定較為有利於被告。 叁、無罪部分（即被告甲○○部分）： 一、自訴意旨略以：被告甲○○係建都建設公司之負責人，於九 十四年間欲與丙○○○、乙○○、林新欽等人所繼承林水塗 （已於七十七年九月十七日死亡）所有，位於三重市○○○ 段同安厝小段一一四號、一一四之七號地號之土地合建大樓 ，竟於九十四年六月二十八日與被告林達男基於共同行使偽 造文書之犯意聯絡，未經同意即持偽造之林水塗之同意書， 向臺北縣政府申請建築執照及補件等行為，因認被告甲○○ 涉犯刑法第二百十六條、第二百十條之行使偽造私文書罪嫌 云云。 二、按犯罪事實應依證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不 能證明被告犯罪者，應諭知無罪之判決，刑事訴訟法第一百 五十四條第二項及第三百零一條第一項分別定有明文。自訴 人認被告甲○○涉犯上揭行使偽造私文書之犯行，無非係以 其提出建造執照申請書、土地使用權同意書為其論據。訊據 被告甲○○堅詞否認有行使偽造私文書之犯行，辯稱：伊係 建都建設公司之掛名負責人，該公司係由其父即被告林達男 所負責，有關本件與丙○○○等人合建案之建築執照申請事 宜，伊從未曾參與，非伊所為，並無行使偽造文書之犯行等 語。經查：本件如事實欄所載被告林達男與丙○○○等人因 合建大樓申請建照之需，以偽造林水塗同意書，向臺北縣政 府申請建築執照，而行使偽造私文書等事實，已經詳述如上 。被告甲○○及建都建設公司之公司章蓋於建造執照申請書 起造人欄上，固有卷附建造執照申請書足按，就此被告林達 男於本院審理時結證稱：被告甲○○僅係建都建設公司之掛 名負責人，本件合建案件及建築執照申請事宜，均係由伊與 丙○○○、己○○等人商議，再委由建築師戊○○、代書丁 ○○辦理執照申請，被告甲○○從未參與等語，是該申請書 上出現被告甲○○之印章，係因其任建都建設公司掛名負責 人之故，尚難即以此認定被告甲○○有行使偽造私書文之犯 行；有關申請事宜，被告林達男所證上詞又核與證人戊○○ 、丁○○及己○○於本院審理時所證之詞相符合，上揭證人 均一致證稱，在合建案中之商協、申請過程中被告甲○○均 未曾參與，證人丙○○○於本院作證時就全部辦理合建過程 亦未證稱被告甲○○有行為分擔、犯意聯絡之內容，綜上， 尚無證據足以證明被告甲○○與被告林達男就本件犯行有何 犯意聯絡及行為分擔之事證，不能證明被告甲○○犯罪，自 應為無罪判決之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第三百四十三條、二百九十九條第一 項前段、第三百零一條第一項，刑法第二條第一項前段、修正前 刑法第二十八條、第五十六條、刑法第二百十六條、第二百十條 、修正前刑法第四十一條第一項前段、刑法第二百十九條，中華 民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一項第三款、第七條，九十 五年七月一日修正施行前罰金罰鍰提高標準條例第二條，判決如 主文。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 臺灣板橋地方法院刑事第十八庭 　　　判長法　官 連育群 法　官 吳幸娥 法　官 王綽光 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內向本院提出上訴狀（應附理由） 書記官　許清秋 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本件法條 中華民國刑法第210條 （偽造變造私文書罪） 偽造、變造私文書，足以生損害於公眾或他人者，處5年以下有 期徒刑。 中華民國刑法第216條 （行使偽造變造或登載不實之文書罪） 行使第210條至第215條之文書者，依偽造、變造文書或登載不實 事項或使登載不實事項之規定處斷。 中華民國刑法第219條 （沒收之特例） 偽造之印章、印文或署押，不問屬於犯人與否，沒收之。