臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度自緝字第16號
自 訴 人 匡喜貿易股份有限公司
代 表 人 乙 ○
自訴
代理人 鄭文玲
律師
被 告 甲○○
上列被告因
偽造文書等案件，經自訴人提起自訴，本院判決如下
：
主 文
本件免訴。
理 由
一、自訴意旨
略以：自訴人與君綸實業有限公司負責人即被告甲
○○平常只是偶有生意往來，而被告甲○○於新竹中小企業
銀行桃園分行辦理公司之支票信用融資借貸，其於民國（下
同）83年間以彰化商業銀行南三重分行，支票號碼分別為ZN
0000000 、ZN0000000 ，發票日各為83年3 月3 日、83年3
月7 日，面額各新臺幣（下同）53萬元、26萬4 千6 百元，
發票人為李淑美之支票2 張，其支票背面竟偽蓋自訴人之大
小章，而向新竹中小企業銀行桃園分行辦理融資借貸。豈料
，上述2 張支票遭退票，而自訴人一向與新竹中小企業銀行
桃園分行有往來，故該分行即要求自訴人負背書責任，自訴
人始發覺被告甲○○以此偽造文書方式詐騙，然因自訴人生
意上仍需與新竹中小企業銀行桃園分行配合，不得已之下清
償新竹中小企業銀行桃園分行共79萬4 千6 百元，因認被告
甲○○涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造
私文書及刑
法第339 條第1 項之
詐欺取財等罪嫌
二、
按案件時效已完成者，應
諭知免訴之判決，
免訴判決得不經
言詞辯論為之，刑事訴訟法第302 條第2 款、第307 條分別
定有明文。又被告行為後，前於94年2 月2 日修正公布之刑
法，已自95年7 月1 日起施行，其中修正後刑法第2 條之規
定，
乃係關於
新舊法比較適用之準據法，其本身無關行為
可
罰性要件之變更，故於95年7 月1 日刑法修正施行後，如有
涉及比較新舊法之問題，即應逕依修正後刑法第2 條第1 項
規定，為「從舊從輕」之比較（
參照最高法院95年第8 次刑
事庭會議決議意旨），查修正前刑法第80條第1 項第2 款規
定：「追訴權，因左列
期間內不行使而消滅：二、犯罪重本
刑為三年以上十年未滿
有期徒刑之罪者，十年。」，而修正
後刑法第80條第1 項第2 款則規定：「追訴權，因下列期間
內未
起訴而消滅：二、犯
最重本刑為三年以上十年未滿有期
徒刑之罪者，二十年。」，故修正後刑法將追訴時效期間提
高，使行為人得受追訴或處罰之期間加長，比較新舊法之規
定，修正後之規定並非較有利於被告，依刑法第2 條第1 項
前段之規定，應適用行為時即修正前刑法第80條第1 項第2
款之10年時效期間之規定。準此，關於
追訴權時效之停止進
行，及其期間、計算，亦應一體適用修正前刑法第83條之規
定，合先敘明。
三、經查：本件被告甲○○被訴於83年間涉犯刑法第216 條、第
210 條之行使偽造私文書及刑法第339 條第1 項之詐欺取財
等罪，因被告逃匿，經本院
通緝，致審判之程序不能開始，
依刑法第83條第3 項（修正前）追訴權之
時效停止原因繼續
存在之期間達於時效期間四分之一者，停止原因視為消滅之
規定，並
參酌司法院29年院字第1963號解釋及大法官會議釋
字第138 號解釋意旨，案件於
偵查、審判進行中，不發生時
效進行之問題，則本件被告被訴前開罪名之追訴權時效至遲
應已於96年5 月26日完成，茲分述如下：
(一)被告被訴涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書及
刑法第339 條第1 項之詐欺取財等罪嫌，其法定最高本刑為
有期徒刑徒5 年，依刑法第80條第1 項第3 款（修正前）之
規定，其追訴權時效期間為10年，加計追訴權時效停止原因
視為消滅之四分之一期間，共為12年6 月。
(二)被告犯罪行為終了日為83年3 月7 日（自支票之票載發票日
以觀，足認其行為時至遲為83年3 月7 日），加上前述12年
6 月期間，再加上自83年9 月7 日（自訴繫屬日）起至84年
5 月26日之審判進行不生時效進行期間日數計8 月又19日（
參見本院刑事卷宗及
通緝書），則本案之追訴權時效，至遲
應已於96年5 月26日完成。
四、從而，本件被告被訴行使偽造私文書、詐欺取財等罪名之追
訴權時效既已完成，
揆諸首開說明，爰不經言詞辯論，逕為
諭知免訴之判決。
據上論斷，應依刑事訴訟法第343 條、第302 條第2 款、第307
條，判決如主文。
中 華 民 國 96 年 9 月 29 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 朱嘉川
法 官 劉安榕
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，並應於
送達後10內向本院提出
上訴狀。
書記官 莊川億
中 華 民 國 96 年 10 月 1 日