裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第1388號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 上列被告因違反毒品危害防制條例案件，經檢察官提起公訴（96 年度毒偵字第1527號），本院判決如下： 主 文 甲○○施用第一級毒品，累犯，處有期徒刑拾月，減為有期徒刑 伍月。又施用第二級毒品，累犯，處有期徒刑陸月，減為有期徒 刑參月；扣案甲基安非他命參小包（驗餘總毛重貳點玖柒壹公克 ）均沒收銷燬之，上開甲基安非他命之外包裝袋參個均沒收之。 應執行有期徒刑柒月；扣案甲基安非他命參小包（驗餘總毛重貳 點玖柒壹公克）均沒收銷燬之，上開甲基安非他命之外包裝袋參 個均沒收之。 事 實 一、甲○○前於民國八十七、八十八年間先後因施用毒品案件， 經本院裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒 品之傾向，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官分別於八十 七年十月十七日以八十七年度偵字第一○○七八號，及於八 十八年六月十七日以八十八年度偵緝字第九三○號為不起訴 處分確定。又於九十二年間因施用毒品案件，經本院以九十 二年度毒聲字第二六九八號裁定令入戒治處所施以強制戒治 ，迄九十三年一月九日因毒品危害防制條例修正而釋放出所 ，並經檢察官提起公訴，由本院以九十二年度簡字第三九六 九號判決判處有期徒刑四月確定，於九十三年八月二十日縮 刑期滿執行完畢。 二、詎甲○○猶不知悛悔警惕，明知海洛因及甲基安非他命係毒 品危害防制條例所列之第一、二級毒品，不得施用及持有， 竟基於施用第一級毒品海洛因之犯意，於九十六年二月十日 晚間八時四十五分許經警查獲後採尿前二十六小時內某時（ 不含為警查獲後採尿前之期間），在不詳處所，以不詳方式 施用海洛因一次；另基於施用第二級毒品甲基安非他命之犯 意，於九十六年二月十日下午六時許，在臺北縣板橋市○○ 路○○○巷○○號十一樓住處，以將甲基安非他命置於鋁箔 紙上燒烤吸其煙氣之方式，施用甲基安非他命一次。嗣於九 十六年二月十日晚間八時四十五分許，在臺北縣新店市○○ 路○○號前，為警查獲，並扣得甲○○所有供己施用之甲基 安非他命三小包（總毛重二點九九公克，驗餘總毛重二點九 七一公克），經採集其尿液送驗結果，呈嗎啡及甲基安非他 命陽性反應，始悉上情。 三、案經臺北縣政府警察局刑事警察大隊報告臺灣板橋地方法院 檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有關證據能力部分： ㈠依刑事訴訟法第一百九十八條、第二百零八條規定，所謂鑑 定乃指於刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官 指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特 定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵 查或審判之參考。從而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團 體，由檢察官或法官視具體個案之需要而選任，其所為之鑑 定即具有證據能力，此乃同法第一百五十九條第一項之「除 法律有規定者外」之傳聞法則例外規定。查卷附臺灣檢驗科 技股份有限公司九十六年三月七日濫用藥物尿液檢驗報告及 濫用藥物檢驗報告各一份，係由臺灣板橋地方法院檢察署檢 察官指揮臺北縣政府警察局刑事警察大隊送請臺灣檢驗科技 股份有限公司鑑定，依上開說明，具有證據能力。 ㈡卷附臺北縣政府警察局刑事警察大隊偵辦毒品案件尿液代碼 表，係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯 不可信之情況，合於刑事訴訟法第一百五十九條之四第一款 之情形，得為證據。 貳、實體部分： 一、訊據被告甲○○固坦承有施用第二級毒品甲基安非他命之犯 行，惟矢口否認有施用第一級毒品海洛因之犯行，辯稱：伊 從來沒有施用過海洛因云云。 二、經查： ㈠被告於上揭時地施用第二級毒品甲基安非他命之事實，業據 被告坦承不諱，而其經警查獲採集之尿液檢驗結果，復呈甲 基安非他命陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司九十六 年三月七日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北縣政府警察局刑事 警察大隊偵辦毒品案件尿液代碼表各一紙在卷可憑，並有甲 基安非他命三小包（總毛重二點九九公克，驗餘總毛重二點 九七一公克）扣案可資佐證。而扣案透明結晶三包（總毛重 二點九九公克，驗餘總毛重二點九七一公克）確有甲基安非 他命成分，亦有臺灣檢驗科技股份有限公司九十六年三月七 日濫用藥物檢驗報告一紙在卷可憑。是被告前開任意性自白 與事實相符，堪以信實，足證被告確有上揭施用第二級毒品 之犯行。 ㈡被告於上揭時地經警查獲採集之尿液檢驗結果，亦呈海洛因 代謝物嗎啡之陽性反應，有臺灣檢驗科技股份有限公司九十 六年三月七日濫用藥物尿液檢驗報告、臺北縣政府警察局刑 事警察大隊偵辦毒品案件尿液代碼表各一紙在卷可憑。又海 洛因係由嗎啡經化學合成之半人工合成品，其毒性倍於嗎啡 ，其施打或吸食後經人體代謝作用而分解成毒性較低之嗎啡 ，而於尿液中被檢測出，故吸食或施打海洛因或嗎啡在尿液 中均以嗎啡形態被檢測出，有行政院衛生署藥物食品檢驗局 八十一年九月八日（八一）藥檢壹字第八一一四八八五號函 可參。而海洛因經注射或吸入人體後，約百分之八十於二十 四小時內自尿中排出，一般而言，尿液中能否驗出嗎啡陽性 反應與其投與量、投與途徑、採尿時間、個人體質及檢測方 法之靈敏度有關，國外曾有文獻報導注射六毫克之海洛因鹽 酸鹽，其代謝物嗎啡之平均可檢出時限約為二十六小時，業 經行政院衛生署藥物食品檢驗局於八十一年九月八日以藥檢 壹字第八一一四八八五號函述綦詳。被告上開所採尿液送驗 結果既有鴉片類（嗎啡）陽性反應，且該結果係採用氣相層 析質譜儀法進行確認，已足排除被告因服用藥物導致呈毒品 偽陽性反應之可能，顯見被告於九十六年二月十日晚間八時 四十五分許經警查獲後採尿前二十六小時內某時（不含為警 查獲後採尿前之期間），確曾有施用第一級毒品海洛因之行 為。是被告辯稱上情，不足採信。 ㈢被告前於八十七、八十八年間先後因施用毒品案件，經本院 裁定令入勒戒處所觀察、勒戒後，均認無繼續施用毒品之傾 向，而經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官分別於八十七年十 月十七日以八十七年度偵字第一○○七八號，及於八十八年 六月十七日以八十八年度偵緝字第九三○號為不起訴處分確 定。又於九十二年間因施用毒品案件，經本院以九十二年度 毒聲字第二六九八號裁定令入戒治處所施以強制戒治，迄九 十三年一月九日因毒品危害防制條例修正而釋放出所，並經 檢察官提起公訴，由本院以九十二年度簡字第三九六九號判 決判處有期徒刑四月確定，於九十三年八月二十日縮刑期滿 執行完畢等情，為被告所是認，並有臺灣高等法院被告前案 紀錄表存卷可佐。是被告於五年內再犯施用第一、二級毒品 犯行，灼然甚明。 ㈣綜上所述，本件事證明確，被告上揭施用第一、二級毒品之 犯行均堪以認定，應依法論科。 三、論罪科刑之法律適用： ㈠按海洛因、安非他命分別為毒品危害防制條例第二條第二項 第一款、第二款所定之第一級毒品及第二級毒品。核被告所 為，係犯毒品危害防制條例第十條第一項之施用第一級毒品 罪、同條例第十條第二項之施用第二級毒品罪。其施用第一 級毒品海洛因及第二級毒品安非他命前後持有海洛因、安非 他命之低度行為經施用之高度行為所吸收，均不另論罪。又 被告有如事實欄所載犯罪科刑及刑之執行情形，有臺灣高等 法院被告前案紀錄表在卷可稽，其於有期徒刑執行完畢後五 年內，故意再犯本案有期徒刑以上之罪，為累犯，應依法加 重其刑。再被告所犯上開二罪間，犯意各別，罪名互殊，應 予分論併罰。爰審酌被告有如事實欄所示施用毒品而經觀察 勒戒、強制戒治及執行刑罰之紀錄，詎其猶未悛悔警惕，於 五年內再犯本案施用第一、二級毒品之罪，顯未因前所受之 觀察勒戒、強制戒治及刑罰執行而決心改過，矯正其行，且 被告施用毒品不但足以導致精神障礙、性格異常，甚至造成 生命危險，戕害個人身心健康，對社會治安可能之危害程度 非輕，並斟酌其施用第一、二級毒品之次數及犯罪後坦承犯 行，態度尚稱良好等一切情狀，分別量處如主文所示之刑， 以示儆懲。末查，被告上開犯行均在九十六年四月二十四日 以前，合於減刑條件，應依中華民國九十六年罪犯減刑條例 規定，均減刑如主文所示及定其應執行刑。又被告應執行之 刑已逾六月，不得易科罰金，附此敘明。 ㈡末查，扣案甲基安非他命三包（總毛重二點九九公克，驗餘 總毛重二點九七一公克），為查獲之毒品，不問屬於犯人與 否，應依毒品危害防制條例第十八條第一項前段規定沒收銷 燬之；又上開甲基安非他命之外包裝袋共三個，為被告所有 供上開施用第二級毒品犯罪所用之物，業據被告供明在卷， 爰依刑法第三十八條第一項第二款規定，於施用第二級毒品 罪名主文項下宣告沒收之。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，毒品危 害防制條例第十條第一項、第二項、第十八條第一項前段，刑法 第十一條前段、第四十七條第一項、第三十八條第一項第二款、 第五十一條第五款，中華民國九十六年罪犯減刑條例第二條第一 項第三款、第七條、第十條第一項，判決如主文。 本案經檢察官溫祖德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 刑事第九庭 審判長法　官 樊季康 法 官 劉元斐 法 官 張筱琪 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後10日內敘明上訴理由向本院提出上訴狀 書記官　廖舜宜 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　10　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 毒品危害防制條例第十條 施用第一級毒品者，處六月以上五年以下有期徒刑。 施用第二級毒品者，處三年以下有期徒刑。