臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第1393號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 趙昌平
律師
戴雯琪律師
上列被告因誣告案件，經檢察官提起公訴（95年度偵續字第577
號），本院判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○與
告訴人甲○○之父石旺基有債
務糾紛，遂於民國94年2 月8 日晚上8 時許，偕同其夫丁○
○前往臺北縣○○鎮○○街○○號甲○○住處，欲找石旺基出
面處理債務，因石旺基並未在上址，而與甲○○發生口角爭
執，竟基於傷害之犯意，出拳揮擊甲○○胸部，致甲○○受
有右側胸部挫傷之傷害。甲○○受傷後，因於94年3 月18日
檢具診斷證明書，前往臺北縣政府警察局三峽分局湖山派出
所對乙○○提出傷害告訴，經警方受理後遂於94年3 月20日
通知乙○○前往湖山派出所說明，
詎乙○○明知於上開時、
地係其出拳毆打甲○○成傷，甲○○並未毆打其左手臂，竟
意圖使甲○○受刑事處分，虛構「甲○○於上開時、地出拳
毆打其左手臂，致其左手臂瘀傷，其並未傷害甲○○，甲○
○誣告其有傷害
犯行，致其名譽受損」
等情，並於同日晚上
7 時許，向湖山派出所警員戊○○誣告甲○○涉有傷害、誣
告、誹謗等罪嫌，報請該管
司法警察機關協助
偵查甲○○傷
害、誣告、誹謗等罪。
嗣甲○○上開傷害等案件，經臺灣板
橋地方法院檢察署檢察官以94年度偵字第19642 號為
不起訴
處分確定，乙○○亦因上開傷害甲○○案件經本院以95年度
簡字第4695號判處
拘役二十日確定，因認被告乙○○涉有刑
法第169 條第1 項
誣告罪嫌等語。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；又
不能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第15
4 條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。又犯罪事實之
認定，應憑真實之證據，倘證據是否真實尚欠明確，自難以
擬制推測之方式，為其判斷之基礎；而認定犯罪事實之證據
係指足以認定被告確有犯罪行為之
積極證據而言，該項證據
自須
適合於被告犯罪事實之認定，始得採為斷罪之資料，最
高法院53年臺上字第656 號、29年上字第3105號著有
判例。
且刑事訴訟上證明之資料，無論為直接或
間接證據，均須達
於通常一般之人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度
，始得據為有罪之認定，若其關於被告是否犯罪之證明未能
達此程度，而有合理懷疑之存在，致使無從形成有罪之確信
，根據「罪證有疑，利於被告」之
證據法則，即不得遽為不
利被告之認定，亦有最高法院76年臺上字第4986號判例
可參
。其以情況證據（即間接證據）斷罪時，尤須基於該證據在
直接關係上所
可證明之他項情況事實，本乎推理作用足以確
證被告有罪，方為合法，不得徒憑主觀上之推想，將一般經
驗有利被告之其他合理情況逕予排除，此觀諸最高法院32年
上字第67號判例意旨亦甚彰明。又按刑事訴訟法第161 條已
於民國91年2 月8 日修正公布，其第1 項規定：檢察官就被
告犯罪事實，應負
舉證責任，並指出證明之方法。因此，檢
察官對於起訴之犯罪事實，應負提出證據及說服之
實質舉證
責任。倘其所提出之證據，不足為被告有罪之積極證明，或
其指出證明之方法，無從說服法院以形成被告有罪之
心證，
基於無罪
推定之原則，自應為被告
無罪判決之
諭知，最高法
院92年臺上字第128 號判例
可資參照。
三、本件公訴人認被告乙○○涉有刑法第169 條第1 項誣告罪嫌
，無非係以被告於警詢、偵查及本院
準備程序與審理中之陳
述，並有
證人丙○○、甲○○於偵查及審理中
結證綦詳，又
有案發現場監視錄影光碟及翻拍照片、94年度偵字第19642
號（傷害案件）偵查卷內95年2 月10日
勘驗筆錄、95年度偵
續字第577 號偵查卷內96年1 月17日勘驗筆錄、財團
法人天
主教聖保祿修女會醫院診斷證明書等在卷
可稽為其論據。
四、
訊據被告乙○○固坦承其於94年2 月8 日晚上8 時許，確曾
偕同其夫丁○○前往
告訴人甲○○住處，欲找石旺基出面處
理債務，並因石旺基未在上址，而與甲○○發生口角爭執及
推擠，
嗣經警方約詢，獲知係甲○○對其提出傷害告訴後，
才向警方表示其亦受有傷害而對甲○○提出告訴之事實，惟
堅詞否認有何誣告犯行，辯稱：甲○○確實有傷害伊，使伊
受有左上臂瘀傷之傷害，伊所提出之告訴內容，並非憑空捏
造等語。經查：
㈠被告於公訴人所指之
上揭時、地有與告訴人甲○○發生爭執
一節，為被告與告訴人於本院審理時所同認，且就該日事發
始末，業經告訴人於偵查中即提出其所指之遭被告毆打之案
發現場監視錄影光碟為證，公訴人亦曾於偵查中實施勘驗，
是該光碟內容
厥為本件經過之關鍵、具體之證據，
殆無疑義
。茲因被告及其辯護人之
聲請，再經本院勘驗該光碟後，認
該光碟畫質清晰，未見錄影時有任何異常現象，亦無跡證顯
示有
偽造、
變造情事，故被告、辯護人及檢察官對該光碟之
證據能力均不爭執；再者，該光碟內容經本院勘驗後，業將
畫面上
所載時間為08：01：26（即晚上8 時1 分26秒，下同
）至08：01：28、08：11：58至08：12：06之錄影內容之影
像定格成照片各28幀，被告、辯護人及檢察官亦均同意以此
等照片作為證據，是錄影光碟內容之顯示，事關至要。
㈡本院勘驗上揭錄影光碟結果，並細究卷附之錄影內容影像定
格照片，於08：01：26至08：01：28時，錄影光碟影像第二
頻道中顯示：被告將左手手心朝上，並顯露出手腕位置，以
右手手指指出左手手腕位置，並將左手以手心朝上方式往前
伸出，朝向告訴人，告訴人之姊丙○○亦立於旁側，三人距
離極為接近等情，其中被告係以手掌朝上平緩向前伸出左手
，
而非高舉拳頭且深具攻擊力道之揮動方式為之，意在使告
訴人姊妹二人注意其左手手腕上之某種徵象，極為顯然，亦
核與被告
所稱其曾因與告訴人之父石旺基間之債務所生壓力
而割腕自殺，故於當時才出示位於左手上之割腕傷口給告訴
人看，非為出手傷害告訴人，後來係因告訴人出手將其手揮
開，伊才還手等語，並無齟齬。又證人即被告之夫丁○○於
審理時亦結證稱：伊有看到被告與告訴人發生推擠，被告為
了債務問題曾經自殺，所以要出示割腕的傷口給告訴人看，
伊當時站在後方，有聽到被告說「為什麼打我」之後，才跟
告訴人發生拉扯，伊就趕快過去擋在兩人之間，回家之後，
被告就告知說其左手臂有受傷，伊有看到被告的左上臂紅紅
的，但沒去拿藥，只以小孩子用的冰敷袋纏住；被告於當晚
雖曾要求伊帶其去驗傷，但伊心想當日係除夕夜，伊之父親
也說平安回來就好，在經過了一晚的折騰後，不想節外生枝
，才沒有去驗傷等語（見本院96年8 月22日審判筆錄第14、
15頁），可見被告當晚與告訴人見面並發生推擠拉扯後，身
體亦受有傷害等情，縱無法於其告訴甲○○傷害一案之
偵查
程序中提出驗傷診斷書
佐證，但亦
難謂全然出於捏造。
㈢證人即告訴人甲○○及證人丙○○雖於審理中均結證被告於
爭執中有突然出手毆打甲○○云云，並提出財團法人天主教
聖保祿修女會醫院診斷證明書為證，然
迄未見
渠等二人就甲
○○係如何遭被告毆打之細節明確指述，可見就傷害行為與
結果間之
因果關係尚乏清楚論述。再者，經本院勘驗告訴人
所提出為證之現場錄影光碟內容後，認被告與告訴人肢體之
互動情狀已如前項所述，要非事出被告單方面之蓄意猛力揮
打所致，事已昭然，告訴人雖另稱被告無論係在先前被訴之
傷害案件或在本件誣告案件中所稱答辯均係虛偽不實，句句
謊言云云，然告訴人與被告二人於此兩案中，明顯利害相反
，則告訴人之陳述是否符合事實，有無故為誇大之處，仍值
斟酌，而證人丙○○身為告訴人之胞姊，依勘驗錄影光碟結
果，其係同處當場而緊鄰告訴人站立之人，卻也無法細述其
妹如何遭受毆打致傷之情節，且對有無因出手隔擋被告導致
被告受傷一節僅謂沒有看到致無法
肯認，亦不足為甲○○證
詞之參佐，自難遽以渠等尚有瑕疵之證詞，逕予完全排除被
告在與告訴人推擠拉扯之間亦受有傷害之可能。
㈣再依卷附之告訴人初次警詢筆錄所示，本件告訴人係先於94
年3 月18日向警方提出對被告之傷害告訴，嗣警方始於94年
3 月20日約詢被告到案，並在員警詢問案發情節時，被告才
陳述其未出手毆打甲○○，反而係遭甲○○打傷，並進而回
答員警詢問而表示要對甲○○提出告訴等語，此有被告於94
年3 月20日之警詢筆錄在卷
足憑，是在警方告知甲○○對其
提出告訴後，被告方表示其也要對甲○○提出告訴一節，亦
經證人即受理告訴人及被告互告之員警戊○○結證屬實（見
本院96年8 月22日審判筆錄第11頁），足見被告並非無事生
非，而係在與告訴人爭執推擠之事過後一個多月，因告訴人
先行提告，始被動基於防衛而道出其認知之實情，並為求判
明是非曲直才決定提出告訴，徵而可信。
㈤按告訴人所訴事實，不能證明其係存在，對於被訴人為
不起
訴處分確定者，是否構成誣告罪，尚應就其有無虛構誣告之
故意以為斷，並非當然可以誣告相繩，最高法院59年臺上字
第581 號著有判例可資參照。查本件告訴人被訴傷害部分，
雖經臺灣板橋地方法院檢察署檢察官於95年4 月28日以94年
度偵字第19642 號為不起訴處分，惟細繹本案卷證並審度全
案事發始末，被告對告訴人之申告內容，顯非完全出於憑空
捏造，所告尚非全然無因，已詳論如上，倘衹因缺乏積極證
明致被誣告人不受追訴處罰，尚難遽以誣告罪論處，其理至
明。
五、
綜上所述，足認被告上開所辯各節，誠非虛妄，應可信憑。
本件尚無從依公訴人所提出之各項證據，而達於通常一般之
人均不致有所懷疑，而得確信其為真實之程度，自不得以此
遽入人罪。此外，復查無其他積極、具體確切之證據足資認
定被告涉有公訴人所指之誣告犯行，是因不能證明被告犯罪
，自應為無罪判決之諭知。
據上論斷，應依刑事訴訟法第301第1項，判決如主文。
本案經檢察官蔡元仕到庭執行職務
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日
刑事第一庭 審判長法 官 陳恆寬
法 官 陳福來
法 官 張江澤
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於
送達後10日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 林怡秀
中 華 民 國 96 年 9 月 5 日