臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2019號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 乙○○
選任辯護人 唐達興
律師
上列被告因
偽造文書案件，經檢察官
聲請以
簡易判決處刑（96年
度偵字第2369號），本院改依
通常程序審理，判決如下：
主 文
乙○○無罪。
理 由
一、
公訴意旨略以：被告乙○○前係皇旗光電科技股份有限公司
（址設臺北縣板橋市○○路○○○ 號1 樓，下稱皇旗公司）之
總經理，負責簽發該公司支票及處理其他財務事宜，明知甲
○○業於民國89年9 月17日，辭任該公司負責人一職，而不
得再以其印章作為皇旗公司小章使用，竟基於偽造
私文書之
犯意，於甲○○離職後之某日，在皇旗公司內，以該公司之
名義，簽發付款人第一商業銀行中和分行、票號NA0000000
號、發票日90年1 月20日、面額新臺幣（下同）100 萬元之
支票1 紙，且未經甲○○之同意，在該紙支票發票人欄之皇
旗公司印文旁，盜蓋甲○○之印章，以示該紙支票由甲○○
以皇旗公司負責人之身分
予以簽發，足生損害於甲○○，因
認被告涉犯刑法第216 條、第210 條之行使偽造私文書罪嫌
。
二、
按犯罪事實應依
證據認定之，無證據不得認定犯罪事實；不
能證明被告犯罪者，應
諭知無罪之判決，刑事訴訟法第154
條第2 項、第301 條第1 項分別定有明文。所謂證據，須
適
於為被告犯罪事實之證明者，始得為斷罪之資料；如未能發
現相當證據，或證據不足以證明，自不能以推測或擬制之方
法，以為裁判之基礎（最高法院29年上字第3105號、40年台
上字第86號
判例參照）。且刑事訴訟上證明之資料，無論其
為直接或
間接證據，均須達於通常一般之人均不致有所懷疑
，而得確信其為真實之程度，始得據為有罪之認定，若其關
於被告是否犯罪之證明未能達此程度，而有合理懷疑之存在
，致使無從形成有罪之確信，根據「罪證有疑，利於被告」
之
證據法則，即不得遽為不利被告之認定（最高法院76年台
上字第4986號判例參照）。其以情況證據（即間接證據）斷
罪時，尤須基於該證據在直接關係上所
可證明之他項情況事
實，本乎推理作用足以確證被告有罪，方為合法，不得徒憑
主觀上之推想，將一般經驗上有利被告之其他合理情況逕予
排除（最高法院32年上字第67號判例參照）。
三、本件公訴人認被告乙○○涉犯偽造文書罪嫌，
無非以被告之
供述、
告訴人甲○○及
代理人邱創舜律師於偵訊時之指訴、
證人張西川、黃功全於偵訊時之證述、支票、第一商業銀行
存款印鑑卡及經濟部公司執照等影本各1 紙，為其主要論據
。
訊據被告固坦承
上揭以皇旗公司名義簽發之支票1 紙，其
發票人欄上「甲○○」印文1 枚，係伊蓋印
無訛，惟堅決否
認有何偽造文書
犯行，辯稱：皇旗公司之負責人原係甲○○
，伊與甲○○係同學關係，應甲○○之邀，出任皇旗公司之
總經理，而李慶錩自89年9 月17日起辭任皇旗公司負責人，
由張西川繼任，當時皇旗公司尚未至往來銀行辦妥支票印鑑
章之變更手續，仍沿用原來之公司大、小章（其中之小章即
本件「甲○○」印文所由之章），因甲○○不信任張西川，
將該枚小章交由伊保管，並授權伊在皇旗公司之支票上蓋用
，上揭以皇旗公司名義簽發之支票1 紙，係用來支付股東黃
坤國之退股款，甲○○有同意蓋章，可能時間太久而忘記，
才對張西川、黃坤國提出刑事告訴等語。
四、經查：
（一）甲○○前係皇旗公司之負責人，皇旗公司先後於87年、89
年間，向第一商業銀行中和分行、華僑銀行樹林分行申請
支票存款帳戶，均以刻有「皇旗光電股份有限公司」、「
李慶錩」之印章各1 枚，作為該公司留存印鑑之大、小章
，且截至90年8 月23日列為拒絕往來戶為止，均未辦理完
成印鑑變更，此有上開銀行印鑑卡影本各1 紙附卷
可稽（
見95年度偵字第23309 號卷第49頁、本院訴字卷第40頁）
。參以甲○○到庭所證：我之前曾被推選為皇旗公司負責
人，於89年9 月17日離職，由張西川接任……當初他們沒
有跟我講何時會完成銀行的印鑑變更，我也沒有限定應在
何時以前將印章交還給我等語（見本院訴字卷第50、51頁
），足認被告所辯：甲○○辭任負責人後，皇旗公司因尚
未至往來銀行辦妥支票印鑑章之變更手續，仍沿用原來之
公司大、小章等語，並非子虛。
（二）公訴人所指被告涉嫌偽造文書之支票1 紙（影本見94年度
交查字第1838號卷第7 頁），依目視觀之，其發票人欄上
所蓋印文，核與上揭印鑑卡留存之印文相符，且甲○○自
始至終均不曾爭執該印文之真正，顯係持用皇旗公司沿用
之大、小章蓋印無誤。而皇旗公司簽發該紙支票之緣由，
係為交付予其上受款人欄
所載之黃坤國，蓋因黃坤國原係
皇旗公司業務部亞太區經理，於88年4 月9 日曾向中興商
業銀行板橋分行貸款80萬元，另支付現金20萬元，合計出
資100 萬元，參與皇旗公司之公開發行增資，
嗣因增資無
法順利完成，皇旗公司始簽發上開支票1 紙作為退股款
等
情，
業據黃坤國於檢察官偵訊時供明無訛（同上卷第17頁
），並提出中興銀行板橋分行存摺、在職證明等影本為憑
（同上卷第20至23頁）。另經本院核閱皇旗公司登記案卷
，該公司確於88年3 月15日經董事會決議公開發行新股，
出資股東名冊列有黃坤國，且黃坤國確有於88年4 月9 日
匯款80萬元至該公司設於第一商業銀行活期儲蓄存款帳戶
內；嗣於89年9 月19日，該公司董事會決議該次現金增資
員工、股東已繳納股款部分，全數加計年息百分之5 退還
，此觀該案卷內所附董事會決議錄、股東名冊、存摺等影
本甚明，足認被告所辯：上揭以皇旗公司名義簽發之支票
1 紙，係用來支付股東黃坤國之退股款等語，洵非全然無
稽。
（三）證人甲○○於本院審理時
具結證稱：離職後，我本來有把
小章（即被告持以在上開支票之發票人欄上蓋用「甲○○
」印文之章）帶走，但因負責人還沒有變更，我把小章交
給被告，……因為我不信任張西川，所以才把小章交給被
告，委託他幫我蓋章，……當時因我人已不在皇旗公司，
怕公司無法營運，所以概括授權給被告蓋章，……只要是
在公司正常運作下簽發的支票，我就授權被告幫我蓋章等
語（見本院訴字卷第50、51頁）。上開證詞，核與一般
經
驗法則無違，足認被告所辯：當時係因甲○○於辭任負責
人後，不信任繼任之張西川，始將該枚小章交由伊保管，
並授權伊在皇旗公司之支票上蓋用等語，
核屬有據。
（四）
綜上所述，本件被告辯稱皇旗公司係沿用原來之公司大、
小章，簽發上開支票1 紙，用來支付股東黃坤國之退股款
，而因甲○○將其印章交由伊保管，並授權伊在皇旗公司
之支票上蓋用，始在該紙支票發票人欄上蓋用該印章等語
，尚非全然無足採信。甲○○既經授權被告蓋用印章，則
被告持該印章在支票上蓋用印文1 枚，顯與刑法偽造文書
罪之要件不合。而公訴人所提上揭全部證據，均無從證明
被告有何犯罪情事，是本件公訴人認被告涉犯刑法偽造文
書罪嫌，尚嫌率斷。
五、從而，本件依公訴人所提全部證據，不足為被告犯偽造文書
罪之證明，仍有合理懷疑之存在，依「罪證有疑，利於被告
」原則，不能僅以推測或擬制之方法，為被告有罪之認定。
此外，復查無其他證據足資證明被告確有公訴人所指之上開
犯行，
揆諸首開說明，公訴人既不能證明被告犯罪，依法應
為被告無罪之
諭知，以昭審慎。
據上論斷，應依刑事訴訟法第452 條、第301 條第1 項，判決如
主文。
本件經檢察官沈志成到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 6 日
刑事第十五庭 審判長法 官 陳鴻清
法 官 劉安榕
法 官 朱嘉川
以上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內，向本院提出
上訴狀。
書記官 陳聖儒
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日