裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2076號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　甲○○ 選任辯護人　陳岳瑜律師 　　　　　　王俊翔律師 上列被告因懲治走私條例等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵 字第5154號），本院判決如下： 主 文 甲○○共同私運管制物品進口，逾公告數額，處有期徒刑拾月； 減為有期徒刑伍月。緩刑肆年，緩刑期間付保護管束。 扣案大麻種子拾顆、信封袋壹只均沒收。 事 實 一、甲○○明知大麻種子為行政院依據懲治走私條例公告管制進 出口物品，不得運輸進口，且屬毒品危害防制條例規定禁止 持有之物，竟與真實姓名年籍不詳綽號「阿偉」之成年男子 共同基於持有大麻種子及私運管制物品進口之犯意聯絡，推 由「阿偉」於民國95年11月下旬某日，自國外郵遞1 封內藏 大麻種子共10顆（總淨重0.16公克，空包裝袋重4.16公克， 其中1 顆不具發芽活性）、收件人欄位書寫甲○○英文名字 「Harry Huang 」之信件來臺，收件地址則以英文填載甲○ ○擔任貨車司機之「臺灣宅配通公司」位於臺北縣新莊市○ ○路○○號辦公室，該信件於95年11月30日寄送抵臺後，因遭 財政部臺北關稅局臺北郵局支局執行郵件檢查人員發現信封 袋內夾藏前述大麻種子，隨即通報法務部調查局航業海員調 查處人員前來處理，然為追緝犯罪嫌疑人之故，故決定先依 正常通關程序予以放行，並於95年12月7 日下午2 時許完成 前開信件投遞工作，使該封信件置於甲○○可得支配、控制 之領域下，俟甲○○於同日晚間7 時許，在上址辦公室準備 領取前開夾藏大麻種子郵件時，即為事先埋伏之調查員當場 查獲。 二、案經法務部調查局航業海員調查處移送臺灣板橋地方法院檢 察署檢察官偵查起訴。 理 由 一、證據能力： 本案以下所引用之證據，檢察官、被告及辯護人迄於本院言 詞辯論終結前均無異議，再本院審酌該等證據作成之情況， 並無違法取證或陳述人非基於自由意願所為陳述之瑕疵，認 為均適於為本案之證據，依刑事訴訟法第159 條之5 第2 項 之規定，均有證據能力。 二、認定事實所憑之證據及理由 訊據被告對前開事實於本院審理中坦認在卷，而事實欄所述 信封袋內夾藏之種子10顆，經檢驗結果發現含第二級毒品大 麻成分，種子共重0.16公克，空包裝重4.16公克，另以種子 發芽試驗法檢驗，其中9 顆具有發芽能力等情，亦有法務部 調查局95年12月25日調科壹字第09500582490 號鑑定書、96 年3 月2 日調科壹字第09623014820 號鑑定書在卷可參（見 偵查卷第12、17頁）；此外，並有前開夾藏大麻種子郵件扣 案為憑，足徵被告自白與事實相符，可以採信，本件事證明 確，被告犯行可以認定。 三、應適用之法律、科刑審酌事由及沒收物之處理： ㈠、按大麻種子，業經行政院於79年3 月30日以台財字第0618 1 號公告屬於懲治走私條例公告管制進出口物品，是核被告 所為，係犯毒品危害防制條例第14條第4 項之持有大麻種子 罪及懲治走私條例第2 條第1 項之私運管制物品進口罪。被 告與「阿偉」之成年男子就上開犯行間，有犯意聯絡及行為 分擔，應論以共同正犯。又被告以1 行為觸犯上開2 罪名， 為想像競合犯，爰依刑法第55條之規定，僅從一重之私運管 制物品進口罪處斷。 ㈡、茲審酌被告犯罪之動機、目的、手段、對社會所造成之危害 及其犯後坦認犯行，尚有悔意等一切情狀，量處如主文所示 之刑，以示儆懲。又被告犯罪後，中華民國96年罪犯減刑條 例業已制定，經總統於96年7 月4 日公布，並自同年月16日 起生效施行，核本件被告之犯罪時間、罪名等項，均合於該 條例所定之減刑條件，爰依該條例第2 條第1 項第3 款規定 減其宣告刑二分之一，併此敘明。末查，被告未曾因故意犯 罪受有期徒刑以上刑之宣告，此有臺灣高等法院被告前案紀 錄表1 份在卷可考，其一時失慮，偶罹刑典，事後坦承犯行 ，復於本院審理中向財團法人毒藥物防治發展基金會捐款新 臺幣5 萬元以助公益，有前開基金會所出具之收據附於本院 卷可憑，顯見其甚有悔意，而其經此偵審科刑程序之教訓後 ，已知戒慎警惕，經其供陳在卷，併斟酌為避免被告因服短 期自由刑（其本件所犯私運管制物品進口罪乃最重本刑7 年 以下有期徒刑之罪，依刑法第41條第1 項規定意旨，縱使處 以6 個月以下有期徒刑，仍不得易科罰金）肇致工作中斷， 衍生個人、家庭甚而社會問題之虞，本院綜合上情，認前開 對被告所宣告之刑，以暫不執行為適當，爰併依刑法第74條 1 項第1 款規定宣告緩刑4 年，用啟自新，惟為確實使被告 有正確之法律觀念及提供必要協助及督促，併依刑法第93條 第1 項規定，宣告緩刑期間付保護管束，俾由地方法院檢察 署觀護人給予適當督促，以觀後效。 ㈢、扣案大麻種子10顆，經檢驗結果發現含第二級毒品大麻成分 ，種子共重0.16公克，另以種子發芽試驗法檢驗，其中9 顆 具有發芽能力，另1 顆種子雖不具發芽能力，但仍含有第二 級毒品大麻成分，有前揭法務部調查局95年12月25日調科壹 字第09500582490 號鑑定書、96年3 月2 日調科壹字第0962 3014820 號鑑定書在卷可參，是扣案10顆大麻種子顯俱與其 等所含有之大麻成分無從分離，且為毒品危害防制條例第14 條第4 項規定禁止持有之物，即屬違禁物，雖起訴意旨請求 本院依毒品危害防制條例第18條第1 項規定，予以宣告沒收 銷燬，惟沒收為從刑之一種，與主刑有其從屬關係，且法律 之適用應整體觀察，主從刑不宜割裂適用，而本案被告前開 犯行乃依刑法第55條想像競合犯之規定，從一重之私運管制 物品進口罪處斷，然懲治走私條例並無沒收之特別規定，自 應適用刑法第38條第1 項第1 款關於違禁物沒收之普通規定 予以宣告沒收；至扣案包裝前開大麻種子之信封袋1 只，按 共同正犯因相互間利用他人之行為，以遂行其犯意之實現， 本於責任共同之原則，有關沒收部分，對於共犯間供犯罪所 用之物，自均應為沒收之諭知，是包裝前開大麻種子之信封 袋1 只雖非被告所有，而為同案共犯「阿偉」之成年男子所 有供本件犯行所用之物，於本案仍應併依刑法第38條第1 項 第2 款規定宣告沒收，附此敘明。 據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，懲治走私條例 第2 條第1 項，毒品危害防制條例第14條第4 項，刑法第11條前 段、第55條、第74條第1 項第1 款、第93條第1 項、第38條第1 項第1 款、第2 款，中華民國96年罪犯減刑條例第2 條第1 項第 3款 、第7 條，判決如主文。 本案經檢察官郭季青到庭執行職務 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 　　　　　　　 刑事第十九庭審判長法 官 許必奇 法 官 鄧雅心 法　官　陳明偉 以上正本證明與原本無異 如不服本判決，應於送達後10日內，附理由向本院提出上訴狀 書記官　強梅芳 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　28　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 懲治走私條例第2條 私運管制物品進口、出口逾公告數額者，處七年以下有期徒刑， 得併科新臺幣三百萬元以下罰金。 前項之未遂犯罰之。 第一項所稱管制物品及其數額，由行政院公告之。 毒品危害防制條例第14條 意圖販賣而持有或轉讓罌粟種子、古柯種子者，處三年以下有期 徒刑。 意圖販賣而持有或轉讓大麻種子者，處二年以下有期徒刑。 持有罌粟種子、古柯種子者，處二年以下有期徒刑、拘役或新臺 幣3 萬元以下罰金。 持有大麻種子者，處一年以下有期徒刑、拘役或新臺幣一萬元以 下罰金。