裁判書系統

臺灣板橋地方法院刑事判決　　　　　　　96年度訴字第2130號 公　訴　人　臺灣板橋地方法院檢察署檢察官 被　　　告　乙○○ 指定辯護人　本院公設辯護人　甲○○ 上列被告因殺人未遂案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第11 895號），本院判決如下： 主 文 乙○○殺人未遂，累犯，處有期徒刑參年陸月。 事 實 一、乙○○前因施用第二級毒品安非他命及強力膠，而出現精神 恍惚、自言自語、自笑、幻聽、四處亂走等情形，陸續在財 團法人天主教耕莘醫院（下稱耕莘醫院）及財團法人亞東紀 念醫院（下稱亞東醫院）就診，經診斷患有精神分裂症，惟 因未規則服藥及返診，仍長期受精神病症狀之影響，致其行 為時辨識行為違法之能力顯著減低，為精神耗弱之人。又其 前於民國九十五年間因竊盜案件，經本院以九十五年度簡字 第三五九八號判決判處有期徒刑六月，於同年八月十四日判 決確定；復於同年因搶奪案件，經本院以九十五年度訴字第 二○八六號判決判處有期徒刑六月，於同年十一月六日判決 確定，上開兩罪經本院以九十五年度聲字第三七八五號裁定 定其應執行刑為有期徒刑十月，於九十六年四月八日縮刑期 滿執行完畢。 二、詎乙○○猶不知悛悔，於九十六年五月二十六日晚間十時五 十分許，於飲酒後返回臺北縣土城市○○路○○○巷○○號 五樓住處，雖略有酒意然未達精神障礙之程度（其上開精神 障礙非此次飲酒造成），因母親丙○○催促乙○○洗澡、吃 藥，而與丙○○發生爭執，為丙○○之男友丁○○勸阻，乙 ○○隨即與丁○○自客廳扭打到浴室，嗣乙○○被丁○○推 倒在浴室，引發乙○○盛怒，而萌殺人之犯意，衝入廚房取 出丙○○所有之菜刀一把，以右手執刀自客廳追砍丁○○至 陽台門口，並呼喊「要給你死」，同時朝丁○○左臉揮砍一 刀，丁○○立刻血流如注，乃以手抓住乙○○拿刀之右手， 欲制止乙○○，惟乙○○仍口喊「把手拿開」而接續持刀用 力揮砍，致砍傷丁○○之右前臂並順勢砍到左胸下方，造成 丁○○受有左臉十五公分撕裂傷、右前臂八公分撕裂傷、左 胸下七公分撕裂傷之傷害，幸經丁○○奮力奪下乙○○執持 之菜刀，且丙○○迅速報警處理並電召救護車將丁○○送往 亞東醫院救治，丁○○始倖免於難。乙○○手持之菜刀遭丁 ○○奪下後，旋即逃離現場，自行前往耕莘醫院就診。嗣警 方據報前往耕莘醫院逮捕身上沾染大量血跡之乙○○，再前 往乙○○上址住處，扣得其用以砍殺丁○○所用之菜刀一把 及其所穿著沾染丁○○血跡之紅色上衣一件。 三、案經丁○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報告臺灣板橋地 方法院檢察署檢察官偵查起訴。 理 由 壹、有關證據能力部分： ㈠按被告以外之人於偵查中向檢察官所為之陳述，除顯有不可 信之情況者外，得為證據，刑事訴訟法第一百五十九條之一 第二項定有明文。查證人丁○○、丙○○於偵查中以證人身 份具結陳述，且觀其筆錄製作之原因、過程等，並無顯不可 信之情況，揆諸前揭法條規定，自得為證據。 ㈡依刑事訴訟法第一百九十八條、第二百零八條規定，所謂鑑 定乃指於刑事訴訟程序中為取得證據資料而由檢察官或法官 指定具有特別知識經驗之鑑定人、學校、機關或團體，就特 定之事物，以其專業知識加以分析、實驗而作判斷，以為偵 查或審判之參考。從而，不論鑑定人或鑑定機關、學校、團 體，由檢察官或法官視具體個案之需要而選任，其所為之鑑 定即具有證據能力，此乃同法第一百五十九條第一項之「除 法律有規定者外」之傳聞法則例外規定。查卷附亞東醫院九 十六年八月三日精專證字第○七二六號精神鑑定報告書一份 ，係由本院囑託亞東醫院對被告行為時之精神狀態進行鑑定 ，依上開說明，具有證據能力。 ㈢現場照片十幀，係公務員職務上製作之紀錄文書、證明文書 ，且查無顯不可信之情況，合於刑事訴訟法第一百五十九條 之四第一款之情形，得為證據。 ㈣亞東醫院九十六年五月二十七日出具之證人丁○○診斷證明 書、耕莘醫院九十六年七月十二日耕醫病歷字第○九六○○ 七○○七七號函暨病歷，均為從事醫療業務之人於業務上所 製作之紀錄文書、證明文書，且查無顯不可信之情況，合於 刑事訴訟法第一百五十九條之四第二款之情形，得為證據。 ㈤扣案之菜刀一把，係被告用以砍殺告訴人丁○○所用之物； 扣案紅色上衣一件，係被告犯案時所穿著因而沾染告訴人血 跡之上衣，經據報到現場之員警執行扣押，查無違法取證之 情形，依法自得為本案之證據。 貳、實體部分： 一、犯罪事實之認定： ㈠訊據被告乙○○固坦承其罹患精神分裂症，於九十六年五月 二十六日晚間十時五十分許，在上址住處，因母親丙○○催 促其洗澡、吃藥，而與丙○○發生爭執，經丙○○之男友丁 ○○勸阻，其一時氣憤，情緒混亂，即自廚房持刀對丁○○ 揮砍二刀，致丁○○受傷之事實，惟矢口否認有殺人之故意 ，辯稱：因丁○○推伊，要阻止伊與母親爭執，伊一時氣憤 ，就拿刀砍丁○○，並無殺害丁○○之意云云。 ㈡經查： ⒈被告於上揭時、地，因證人即其母丙○○催促其洗澡、吃藥 ，而與證人丙○○發生爭執，經告訴人丁○○勸阻，被告即 與告訴人自客廳扭打到浴室，嗣告訴人將被告推倒在浴室， 引發被告盛怒，因而衝入廚房取出丙○○所有之菜刀一把， 以右手執刀自客廳追砍告訴人至陽台門口，並呼喊「要給你 死」，同時朝告訴人左臉揮砍一刀，告訴人隨即血流如注， 乃以手抓住被告拿刀之右手，欲制止被告，惟被告仍口喊「 把手拿開」而接續持刀用力揮砍，致砍傷告訴人之右前臂並 順勢砍到左胸下方，造成告訴人受有左臉十五公分撕裂傷、 右前臂八公分撕裂傷、左胸下七公分撕裂傷之傷害，嗣經告 訴人奮力奪下被告執持之菜刀，且證人丙○○迅速報警處理 並電召救護車將告訴人送往亞東醫院救治之事實，業據證人 即告訴人丁○○、證人丙○○分別於檢察官偵查及本院審理 時證述綦詳（見偵查卷第五十八頁以下，本院九十六年八月 八日審判筆錄第三頁以下），復有亞東醫院九十六年五月二 十七日出具之丁○○診斷證明書一紙及現場照片十幀附卷可 憑（見偵查卷第三十六頁以下），並有菜刀一把及被告行為 時所穿著而沾染告訴人血跡之紅色上衣一件扣案可資佐證。 又被告於菜刀經告訴人奪下後，旋即逃離現場，自行前往耕 莘醫院就診等事實，除據被告坦承在卷外，並有耕莘醫院九 十六年七月十二日耕醫病歷字第○九六○○七○○七七號函 暨病歷一份存卷可參（見本院卷）。 ⒉被告雖辯稱：伊因一時氣憤，而拿刀砍丁○○，並無殺害丁 ○○之意云云。然按殺人未遂與傷害之區別，應以加害人有 無殺意為斷；至其殺意之有無，雖不以兇器之種類及傷痕之 多少等，為絕對之認定標準，但加害人下手之部位、用力之 程度，仍非不可藉為判斷有無殺意之心證依據。故殺人未遂 與傷害之區別，應以加害人有無殺意為斷，以戕害他人生命 之故意，著手於刺殺之實行而未發生死亡之結果，為殺人未 遂；倘無使人喪失生命之故意，僅在使其身體、健康受到傷 害，則為傷害罪，二罪皆發生傷害之結果，祗其主觀犯意及 身體傷害程度不同而已（最高法院五十一年台上字第一二九 一號判例、八十四年度臺上字第三一七九號判決意旨參照） 。查人體頭部係人之生命中樞，內有主司運動、感覺、記憶 、動作協調等功能之大腦、小腦及調節血壓、呼吸等重要功 能之腦幹等重要器官，而頸部則為人體重要呼吸器官，構造 均甚為脆弱，且不堪外力重擊，倘受刀器砍擊，極易造成大 量出血而致死亡結果之危險，乃一般人所皆知之事。被告於 行為時雖處於精神分裂症發作之狀態，致其辨識行為違法之 能力顯著減低，然其對此一般人皆知之常識，要無不知之理 。其次，被告因與證人丙○○發生爭執，遭告訴人勸阻，被 告即與告訴人發生激烈扭打，嗣告訴人將被告推倒在浴室， 引發被告盛怒，乃持菜刀，並呼喊「要給你死」，同時朝告 訴人左臉揮砍一刀，告訴人立刻血流如注，旋以手抓住被告 拿刀之右手，欲制止被告，惟被告不顧告訴人臉部因刀傷已 大量出血，仍口喊「把手拿開」而接續持刀向告訴人用力揮 砍，致再砍傷告訴人之右前臂並順勢砍到左胸下方，造成告 訴人受有前述傷害，顯見被告係因不滿告訴人之勸阻，又與 告訴人發生激烈扭打後，遭告訴人推倒在浴室，而在盛怒之 際，萌生殺害告訴人之故意。則被告辯稱係並無殺害丁○○ 之故意云云，核係事後卸責之詞，委不足採。 ⒊按刑法第十九條規定：「行為時因精神障礙或其他心智缺陷 ，致不能辨識其行為違法或欠缺依其辨識而行為之能力者， 不罰。行為時因前項之原因，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低者，得減輕其刑。前二項規定，於 因故意或過失自行招致者，不適用之。」。查被告乙○○前 因施用第二級毒品安非他命及強力膠，而出現精神恍惚、自 言自語、自笑、幻聽、四處亂走等情形，陸續在財團法人天 主教耕莘醫院及亞東紀念醫院就診，經診斷患有精神分裂症 ，惟因未規則服藥及返診，仍持續有上開症狀之事實，業據 被告於本院審理時自承在卷，復經證人丙○○於警詢、檢察 官偵查及本院審理時證述明確，並有上開耕莘醫院九十六年 七月十二日函文暨病歷在卷可參。經本院函請亞東醫院就被 告於本案行為時之精神狀態為鑑定，經該院就被告個人史、 疾病史及精神狀態予以綜合鑑定結果，認被告經診斷推估符 合「精神分裂症」之臨床症狀，而被告於鑑定時就犯行之經 過雖可以作完整描述，然經評估「犯案動機、是否瞭解行為 前因後果及推理過程」等項，顯示案發時其衝動控制力差， 且其行為時因精神障礙之影響，致其辨識行為違法之能力或 依其辨識而行為之能力，雖未完全喪失，但較常人之程度顯 然減退等情，有亞東醫院九十六年八月三日精專證字第○七 二六號精神鑑定報告書一份存卷可佐（見本案卷）。參以被 告犯罪後在警詢、偵查、本院準備程序及審理時，對其持菜 刀砍殺告訴人之過程及身體之部位均供述甚詳，且互核大致 相符，亦合於事實，被告於本院審理時並供稱案發時伊知道 自己拿菜刀砍人，當時可以控制自己行為，但因情緒混亂， 很生氣，而控制不住等語（見本院九十六年八月八日審判筆 錄第十二頁），顯見被告於行為時有記憶能力，且能認知自 己之行為；另參以被告於行兇後旋自行前往耕莘醫院就醫， 足見其行為時雖因精神障礙，致其辨識行為違法或依其辨識 而行為之能力，顯著減低，然未完全喪失，應係處於精神耗 弱之狀態，為精神耗弱之人。 ⒋綜上所述，本件事證明確，被告上揭犯行堪以認定，應依法 論科。 二、論罪科刑之法律適用： ㈠查被告持扣案菜刀砍殺告訴人丁○○未得逞，核其所為，係 犯刑法第二百七十一條第二項、第一項之殺人未遂罪。被告 已著手於殺人行為之實行，惟未生被害人死亡之結果，為未 遂犯，爰依刑法第二十五條第二項規定按殺人既遂罪之刑減 輕之。又被告行為當時因患有精神分裂症，且未規則服藥及 返診，致其辨識行為違法之能力顯著減低，爰依刑法第十九 條第二項減輕其刑。再被告有如事實欄所示之犯罪科刑及有 期徒刑執行完畢之事實，此有臺灣高等法院被告前案紀錄表 在卷可參，其受有期徒刑之執行完畢，五年以內故意再犯有 期徒刑以上之罪，為累犯，應依刑法第四十七條第一項規定 加重其刑，並依法先加重後遞減輕之。 ㈡爰審酌被告上述前科，素行不良，長期患有精神分裂症，行 為控制力不佳，因不滿告訴人丁○○之勸阻，與告訴人發生 激烈扭打後，遭告訴人推倒在浴室，而在盛怒之際，犯下本 案，告訴人雖倖免於難，然所受傷勢非輕，且被告迄今未與 告訴人和解，暨被告犯後之態度等一切情狀，量處如主文所 示之刑，以示懲儆。至被告之母請求對被告施以監護處分， 惟按刑法第八十七條第二項規定：「有第十九條第二項及第 二十條之原因，其情狀足認有再犯或有危害公共安全之虞時 ，於刑之執行完畢或赦免後，令入相當處所，施以監護。但 必要時，得於刑之執行前為之。」，參以證人丙○○於本院 審理時證稱：被告之前沒有傷害別人之行為，伊不確定被告 將來是否會傷害他人等語（見本院上開審判筆錄第八頁）， 復查無積極證據足認被告有再犯或有危害公共安全之虞，自 難認被告有施以監護處分之必要，附此敘明。末查，扣案菜 刀一把雖係供被告上揭犯罪所用之物，然非被告所有，而係 被告之母丙○○所有，此據被告供明在卷，又非違禁物；扣 案被告行為時所穿著沾染告訴人血跡之紅色上衣一件，雖為 本案之證據，然非供被告上開殺人未遂犯罪所用或預備或所 得之物，亦非違禁物，爰均不為沒收之諭知。 據上論斷，應依刑事訴訟法第二百九十九條第一項前段，刑法第 二百七十一條第二項、第一項、第二十五條第二項、第十九條第 二項、第四十七條第一項，判決如主文。 本案經檢察官溫祖德到庭執行職務。 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 刑事第九庭 審判長法　官 林海祥 法 官 劉元斐 法 官 張筱琪 以上正本證明與原本無異 如不服本判決應於送達後十日內向本院提出上訴狀 書記官　廖舜宜 中　　華　　民　　國　　96　　年　　9 　　月　　7 　　日 附錄本案論罪科刑法條全文： 中華民國刑法第二百七十一條 殺人者，處死刑、無期徒刑或十年以上有期徒刑。 前項之未遂犯罰之。 預備犯第一項之罪者，處二年以下有期徒刑。