臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2136號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 甲○○
乙○○
共 同
選任辯護人 余梅涓
律師
上列被告等因強盜案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1105
7 號），本院判決如下：
主 文
甲○○共同
意圖為自己
不法之所有，
攜帶兇器，以強暴至使不能
抗拒，而使他人交付其物，
累犯，處
有期徒刑捌年。
扣案之水果
刀壹把及機車大鎖壹支均
沒收。
乙○○共同意圖為自己不法之所有，攜帶兇器，以強暴至使不能
抗拒，而使他人交付其物，處有期徒刑柒年陸月。扣案之水果刀
壹把及機車大鎖壹支均沒收。
事 實
一、甲○○前於民國95年間因犯
詐欺案件，經本院95年度簡字第
2644號判決判處有期徒刑4 月，如
易科罰金以銀元3 百元折
算1 日確定，己於96年3 月23日易科罰金執行完畢（再犯本
罪構成累犯），竟仍不知悔改，而與乙○○2 人因缺錢花用
，於96年5 月11日凌晨2 時許，在臺北縣中和市○○路與景
平路口附近，攔下丙○○所駕駛車號000-00號計程車，欲搭
乘前往臺北縣土城市某處找朋友借錢，惟渠2 人上車後因連
絡不到該友人，又無錢給付車資，竟即基於共同意圖為自己
不法所有之
犯意聯絡，指示路途不熟之計程車駕駛丙○○駕
車駛往位於半山腰之臺北縣土城市○○○路，甲○○並要求
丙○○將車停在該路171 巷，丙○○方將車停住，甲○○即
取出其所有預藏客觀上可作為兇器使用之水果刀1 把，以左
手勒住丙○○，右手持刀架住丙○○之脖子之強暴方式，喝
令丙○○將身上之金錢交出，至使丙○○不能抗拒，而將現
金新台幣（下同）1,600 元自口袋取出，反手遞往後座交予
乙○○，而強盜得逞。又甲○○、乙○○2 人唯恐丙○○駕
車逃離報警，甲○○
乃命丙○○熄火、關燈並交出汽車鑰匙
，丙○○熄火欲拔出鑰匙之際；乙○○竟拿出其所有客觀上
可作為兇器使用之機車大鎖1 支毆擊丙○○之頭部，致丙○
○受有頭部創傷、左臉及右頸擦傷及左手擦傷等傷害。而丙
○○平時行車繫安全帶僅繫肩帶、未繫腰帶，乃趁甲○○、
乙○○2 人不注意時，以右手將上半身之安全帶撥開，左手
打開車門逃出，甲○○見狀隨即下車，惟丙○○已經逃跑遠
離。甲○○與乙○○見事跡敗露，欲將計程車之鑰匙拔出丟
棄，然未注意當時計程車之檔速係在一檔，無法直接拔出鑰
匙（僅停車檔及空檔時可拔出鑰匙），慌亂中僅拉斷鑰匙圈
，並誤觸鑰匙上之警報器，致警報器大響，甲○○、乙○○
2 人見狀隨即徒步逃逸下山。而上開計程車因已熄火，且排
檔未打入停車檔，亦未拉手煞車，故隨地勢向後滑動15-20
公尺，車尾撞擊停放於該處路邊車牌號碼00-0000 號小客車
之左前葉子板。甲○○、乙○○2 人隨後在臺北縣土城市○
○路與忠義路口，為獲報到場之員警當場
逮捕，並起獲2 人
搶得之1,600 元及扣得甲○○所有共犯本罪所用之水果刀1
把及乙○○所有共犯本罪所用之機車大鎖1 支。
二、案經丙○○訴由臺北縣政府警察局土城分局報請臺灣板橋地
方法院檢察署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
訊據被告甲○○、乙○○就上開事實全部
坦承不諱，核與
證
人即
告訴人丙○○於偵、審中證述之情節相符（見96年度偵
字第11057 號卷第83-84 、94-95 頁；本院卷第67-72 頁）
，並有自願受
搜索同意書、
扣押物品目錄表、搜索扣押筆錄
各2 份、
贓物認領保管單、亞東紀念醫院診斷證明書各1 份
；
暨現場照片27幀附卷
可稽（見上開偵卷第26-38 、47-48
、54-68 頁）；此外，並有作案用被告甲○○所有之水果刀
1 把及被告乙○○所有之機車大鎖1 支扣案
可資佐證。自
堪
認被告2 人前揭
自白與事實相符，本件事證明確，被告
上揭
犯行均
堪認定。
二、至
公訴意旨雖認：被告甲○○、乙○○2 人前揭強盜行為，
除強盜
告訴人丙○○之現金1,600 元之外，尚有強盜丙○○
所駕駛之車號000-00號計程車之意圖云云。惟訊據被告甲○
○、乙○○2 人均堅稱渠2 人僅有強盜告訴人丙○○現金1,
600 元之犯意及行為，並無搶奪計程車之意思等語，經查：
㈠查本件告訴人丙○○所有車號000-00號計程車，係一般自
動排檔之小客車，苟具一般駕駛經驗之人，駕駛該車並不
困難
一節，已據證人即告訴人丙○○證述明確（見本院卷
第70頁）。且一般自用小客車之搖控裝置，有
按鈕可設定
、觸發警報器，亦必同時有按鈕可供解除警報器，此為一
般稍具常識之大眾均知悉之事實。是本件被告2 人果有強
盜前開計程車之意，縱然誤觸該汽車鑰匙上之警報器，順
手按鈕將之解除，再駕車離開現場，並無任何困難之處，
尚難僅以被告2 人有誤觸鑰匙警報器之情形，即認定被告
2 人確有強盜車輛之意思。
㈡再者，本件告訴人丙○○搭載被告2 人駛至案發地點停車
時，僅以腳踩煞車，檔速仍在1 檔，並未拉手煞車；而其
遭被告2 人強盜1,600 元後，棄車逃跑時，車輛已經熄火
，惟排檔並未排入停車檔，亦未拉手煞車；又告訴人丙○
○於案發後返回現場時，其上揭計程車係向後移動15-20
公尺，撞到另一部停在路邊的小客車，計程車並未發動，
且鑰匙仍在電門上，但鑰匙圈被拔斷了
等情，
業據證人即
告訴人丙○○於本院審理中證述明確（見本院卷第68-72
頁）；並有現場車輛撞擊照片4 幀附卷可查（見前開偵卷
第67-68 頁）。而由前揭車輛撞擊照片以觀，受撞擊之CR
-4939 號小客車係右前葉子板輕微凹陷，告訴人所有719-
EG號計程車則係左後保險桿輕微擦撞，核其情狀非屬高速
撞擊之結果；而應係因案發地點位於半山腰，且該告訴人
所駕駛之719-EG號計程車原係朝上山方向行駛，停車時地
勢前高後低，又該計程車在熄火、未打入停車檔、且未拉
手煞車之情形下，順地勢向後滑行15-20 公尺，而撞擊CR
-4939 號小客車係右前葉子板所致。由此可見，被告2 人
應無發動系爭719-EG號計程車，欲駛離現場之情事，否則
渠2 人豈有任令該計程車於熄火狀態下向後滑行致肇事之
理？此外，由告訴人返回案發現場時，發現汽車鑰匙仍在
電門上，而所附鑰匙圈已遭拔斷一節以觀，亦可推知被告
2 人原係欲將汽車鑰匙拔出，因未注意該車熄火時檔速係
排入一檔，無法拔出鑰匙，一時慌亂而拔斷鑰匙圈。若被
告2 人係欲行搶該部計程車，則直接將插於汽車電門上之
鑰匙轉動發動駛離即可，又何必有將鑰匙拔出之動作？
㈢綜上調查，本件告訴人所指因其本人遭被告2 人強盜而逃
跑後，在半路上聽到上開計車程警報器有響，可見被告二
人有去碰鑰匙，一定是要搶車云云，應屬其事後自行臆測
之詞，與本院依前揭客觀情狀本於
論理法則及
經驗法則所
推斷之結果並不相符。被告辯稱渠2 人沒有搶車的意思，
只是棄車離開等語，
尚非無稽。從而，本件既無
積極證據
足以明確證明被告2 人確有強盜系爭719-EG號計程車之意
，公訴人所指此部分情節自尚非可採，附此說明。
三、核被告2 人所為，均係犯刑法第330 條第1 項第3 款之攜帶
兇器強盜罪。被告2 人就前開犯行有犯意聯絡及
行為分擔，
均為共同
正犯。又告訴人指述被告2 人傷害之部分，係強暴
行為之當然結果，不另論罪（最高法院51年度台上字第588
號
判例意旨
參照）。另查被告甲○○有如事實欄所示之犯罪
科刑執行前科，有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份附卷
可
按，其於受有期徒刑執行完畢後，5 年內再
故意犯本件有期
徒刑以上之罪，為累犯，應依法
加重其刑。爰
審酌被告2 人
正值年輕力壯，不思以正當工作謀求生計，僅因一時經濟困
頓，即鋌而走險，共同於深夜行搶計程車司機，其犯罪之動
機、目的均殊非可取，
渠等所搶得財物雖非甚多，但手段十
分暴力，所為嚴重危害社會治安，對職業駕駛人之行車安全
威脅甚鉅，所生危害十分嚴重，惟被告2 人犯罪後尚知坦承
犯行之態度等一切情狀，分別量處如主文第1 項及第2 項所
示之刑，以資
懲儆。至扣案之水果刀1 把、機車大鎖1 支，
分別係被告甲○○、乙○○所有，且係供渠2 人共同犯本罪
所用之物，已據渠2 人陳明在卷，均應依法
宣告沒收。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段，刑法第28條、
第330 條第1 項第3 款、第47條第1 項、第38條第1 項第2 款，
判決如主文。
本案經檢察官張誌洋到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 21 日
刑事第五庭審判長法 官 陳坤地
法 官 李麗珠
法 官 許映鈞
以上
正本證明與
原本無異
如不服本判決應於
送達後10日內向本院提出
上訴狀
書記官 范煥堂
中 華 民 國 96 年 9 月 26 日
附錄本案
論罪科刑法條全文：
中華民國刑法第330條
犯強盜罪而有第321 條第1 項各款情形之一者，處7 年以上有期
徒刑。
前項之
未遂犯罰之。