臺灣板橋地方法院刑事判決 96年度訴字第2181號
公 訴 人 臺灣板橋地方法院檢察署檢察官
被 告 丁○○
（現
另案於臺灣臺北看守所
羈押中）
指定辯護人 本院
公設辯護人乙○○
上列被告因強盜等案件，經檢察官提起公訴（96年度偵字第1019
8號），本院判決如下：
主 文
丁○○
攜帶兇器、逾越安全設備竊盜，
累犯，處
有期徒刑拾月，
扣案之棘輪式電纜剪、排齒水管鉗、萬能鉗、扳手、鐵片剪、強
力管子鉗、美工刀、一字起子、鑽石刀各壹支、照明燈壹組及手
套壹雙，均
沒收；又攜帶兇器、毀越安全設備竊盜，累犯，處有
期徒刑拾月，扣案之棘輪式電纜剪、排齒水管鉗、萬能鉗、扳手
、鐵片剪、強力管子鉗、美工刀、一字起子、鑽石刀各壹支、照
明燈壹組及手套壹雙，均沒收。應執行有期徒刑壹年陸月。扣案
之棘輪式電纜剪、排齒水管鉗、萬能鉗、扳手、鐵片剪、強力管
子鉗、美工刀、一字起子、鑽石刀各壹支、照明燈壹組及手套壹
雙，均沒收。
事 實
一、丁○○前於民國95年間，因違反毒品危害防制條例、電子遊
戲場業管理條例等案件，經本院於95年9 月15日以95年度簡
字第5107號簡易判決分別判處有期徒刑2 月、
拘役50日，同
年11月15日確定後，於96年3 月2 日入監執行上開徒刑，
嗣
於同年3 月6 日
易科罰金執行完畢，同日出監（於本案構成
累犯）。
二、
詎丁○○
猶不知悔改，竟
意圖為自己
不法之所有，基於攜帶
兇器、逾越安全設備而竊盜之犯意，於96年5 月1 日8 時許
，攜帶其所有之客觀上足以對人之生命、身體構成威脅且具
危險性，可供作兇器使用之棘輪式電纜剪、排齒水管鉗、萬
能鉗、扳手、鐵片剪、強力管子鉗、美工刀、一字起子及鑽
石刀各1 支，見戊○○位於臺北縣土城市○○路○ 段○○○ 巷
○ 號7 樓住處之陽台鐵窗未上鎖，遂攀爬而踰越具有防盜功
能屬安全設備之陽臺鐵窗進入戊○○上開住處（侵入住宅部
分未據
告訴），竊取戊○○所有之汽車鑰匙1 把，得手後隨
即逃逸；復另行意圖為自己不法之所有，基於攜帶兇器、毀
越安全設備而竊盜之犯意，於同日8 時30分許，攜帶上開兇
器，並以上開棘輪式電纜剪剪斷丙○○位於臺北縣土城市○
○路○ 段○○○ 巷○ 號6 樓住處具有防盜功能屬安全設備之陽
台鐵窗之方式，進入丙○○上開住處（侵入住宅部分亦未據
告訴），乘丙○○及其子甲○○睡覺之際，竊取丙○○所有
之GEO 廠牌之手機及丙○○之子甲○○所有之SEIKO 廠牌之
手錶各1 支，得手正欲離去之際，
適丙○○睡醒發現大聲呼
叫，甲○○因呼叫聲而驚醒，即刻上前攔阻，丁○○即從背
包拿出多功能扳手欲與甲○○對抗，
旋為甲○○撥開，嗣為
甲○○及甲○○之弟弟合力將丁○○制止在地，致丁○○無
法順利離去，丁○○繼而咬傷甲○○之右上臂（傷害部分亦
未據告訴），經丙○○報警查獲，並扣得丁○○所有供犯竊
盜
犯行所用之棘輪式電纜剪1 支、預備供竊盜犯行所用之排
齒水管鉗、萬能鉗、扳手、鐵片剪、強力管子鉗、美工刀、
一字起子、鑽石刀各1 支、手套1 雙、照明燈1 組、黑色背
包1 個及鴨舌帽1 頂等物。
三、案經臺北縣政府警察局土城分局報告臺灣板橋地方法院檢察
署檢察官
偵查起訴。
理 由
一、
上揭犯罪事實，
業據被告丁○○於警詢、偵訊及本院
訊問、
審理時
坦承不諱，核與
證人戊○○、丙○○及甲○○於警詢
，丙○○及甲○○於偵訊時、丙○○於本院審理時到庭
具結
證稱情節相符，此外，復有棘輪式電纜剪、排齒水管鉗、萬
能鉗、扳手、鐵片剪、強力管子鉗、美工刀、一字起子、鑽
石刀各1 支、照明燈1 組、手套1 雙扣案及
贓物認領保管單
2 紙、贓證物照片8 幀附卷
可資佐證。足認被告之
自白與事
實相符，洵
堪採為認定事實之依據。是本件事證明確，被告
犯行，已
堪認定，應
依法論科。
二、
按刑法第321 條第1 項第2 款所謂安全設備，係指依社會通
常觀念足認為防盜之設備而言（最高法院55年台上字第547
號
判例要旨
參照）。查被害人戊○○、丙○○前開住處之陽
台鐵窗係因防盜而設，具有防盜之功能，足認係安全設備。
次按刑法第321 條第1 項第3 款所規定之攜帶兇器
竊盜罪，
係以行為人攜帶兇器竊盜為其加重條件，此所謂兇器，其種
類並無限制，凡客觀上足對人之生命、身體、安全構成威脅
，具有危險性之兇器均屬之，且
祇須行竊時攜帶此種具有危
險性之兇器為已足，並不以攜帶之初有行兇之意圖為必要，
最高法院79年度台上字第5253號判例足資參照。被告為本件
竊盜犯行時所攜帶之棘輪式電纜剪、排齒水管鉗、萬能鉗、
扳手、鐵片剪、強力管子鉗、美工刀、一字起子、鑽石刀各
1 支，均係屬質地堅硬之鐵製品，在客觀上均足以對人之生
命、身體之安全造成威脅，當屬兇器。是核被告丁○○攜帶
上開可資為兇器使用之工具，攀爬踰越屬安全設備之陽台鐵
窗而竊盜被害人戊○○財物之行為，係犯刑法第321 條第1
項第3 款、第2 款之攜帶兇器、逾越安全設備竊盜罪。另被
告丁○○攜帶上開可資為兇器使用之工具，剪斷逾越屬安全
設備之陽台鐵窗而竊盜被害人丙○○及甲○○財物之行為，
係犯刑法第321 條第1 項第3 款、第2 款之攜帶兇器、毀越
安全設備竊盜罪。
公訴意旨雖以被告丁○○竊得手機及手錶
後，為脫免甲○○之
逮捕，竟基於準強盜之犯意，當場持多
功能扳手對甲○○施以攻擊，惟遭甲○○撥開後，繼之再咬
傷甲○○之右上臂等強暴方法抗拒逮捕，因認被告丁○○所
為係犯刑法第329 條、第330 條之攜帶兇器
準強盜罪嫌等語
。惟按刑法第329 條之規定旨在以刑罰之手段，保障人民之
身體自由、人身安全及財產權，免受他人非法之侵害，以實
現憲法第8 條、第22條及第15條規定之意旨。經該規定擬制
為強盜罪之強暴、
脅迫構成要件行為，
乃指達於使人難以抗
拒之程度者而言，此觀司法院大法官會議釋字第630 號解釋
自明。查被告丁○○供稱：丙○○的二個兒子抓住伊，將伊
推倒在地上，伊兒子抓伊的頭時，就把伊之頭部壓在地上，
伊就張開嘴巴咬他，要伊放手等語（詳本院卷第21頁），核
與本件依證人甲○○於檢察官偵訊時證稱：被告有從背包拿
出1 支紅色的剪鐵工具準備要攻擊伊，但被伊撥開，伊和伊
弟弟合力抓被告，被告就咬伊一口等語（詳96年度偵字第10
198 號卷第53頁）及證人丙○○於本院審理時到庭證述：伊
二個兒子聽到伊喊小偷，就起床將被告抓住，伊兒子用手抱
住被告，被告再從包包拿出剪鐵窗的工具，說如果不放他走
，要打伊與伊兒子，但被告並沒有動手，伊兒子就將被告手
上的東西撥掉，後來被告有用嘴咬傷伊兒子甲○○等語（詳
本院96年8 月6 日審判筆錄第6 頁）大致相符，被告持多功
能扳手與證人甲○○對峙，應僅係防身之消極反抗行為，尚
難認被告持多功能扳手與證人甲○○對峙，已達使證人甲○
○難以抗拒之程度，又被告雖以口咬證人甲○○之右上臂，
然證人甲○○並未鬆手，仍將被告制服，足見證人甲○○並
未因被告以口咬傷之強暴行為，使其不能抗拒。則依上說明
，被告丁○○所為，核與起訴法條所引刑法第329 條、第33
0 條加重準強盜罪構成要件不符，自難以加重準強盜罪律之
，公訴人起訴法條
容有未洽，然其社會基本事實相同，爰
變
更起訴法條。被告所犯上開二
加重竊盜罪間，犯意各別，應
分論併罰。又被告有如事實欄一
所載之犯罪
科刑及刑之執行
紀錄，此有臺灣高等法院被告
前案紀錄表1 份在卷可查，是
以被告於受有期徒刑執行完畢後，5 年內
故意再犯本件有期
徒刑以上刑之罪，為累犯，應俱依刑法第47條第1 項規定
加
重其刑。爰
審酌被告丁○○正值壯年，不思正途，為一時貪
念，竟竊取他人所有之財物，所為非是，及其犯罪之動機、
目的、手段、竊得財物之價值、
犯後坦認犯行之態度、素行
等一切情狀，分別量處如主文所示之刑，並定其應執行刑，
以資
懲儆。又扣案之棘輪式電纜剪1 支及排齒水管鉗、萬能
鉗、扳手、鐵片剪、強力管子鉗、美工刀、一字起子、鑽石
刀各1 支、照明燈1 組及手套1 雙，為被告所有供犯罪所用
或預備之物，據被告
自承在卷，應俱為沒收之
宣告。至黑色
背包1 個，因非供行竊所用，且非
違禁物，爰不為沒收之
諭
知，
附此敘明。
據上論斷，應依刑事訴訟法第299 條第1 項前段、第300 條，刑
法第321 條第1 項第2 款、第3 款、第47條第1 項、第51條第5
款、第38條第1 項第2 款，判決如主文。
本案經檢察官吳宗光到庭執行職務。
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
刑事第十七庭審判長 法 官 李幼妃
法 官 張紹省
法 官 鄭燕璘
上
正本證明與
原本無異。
如不服本判決，應於判決
送達後10日內向本院提出
上訴狀 (應抄
附
繕本)。
書記官 呂紹明
中 華 民 國 96 年 9 月 28 日
附錄本判決
論罪科刑法條全文：
刑法第321條：
犯竊盜罪而有左列情形之一者，處 6 月以上、 5 年以下有期徒
刑：
一、於夜間侵入住宅或有人居住之建築物、船艦或隱匿其內而犯
之者。
二、毀越門扇、牆垣或其他安全設備而犯之者。
三、攜帶兇器而犯之者。
四、結夥三人以上而犯之者。
五、乘火災、水災或其他災害之際而犯之者。
六、在車站或埠頭而犯之者。
前項之
未遂犯罰之。